Постановление от 13 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-18660/2022
14 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.А. Котенёвым,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 лично, по паспорту (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28089/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по делу №А56-18660/2022 в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПИА»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПИА» несостоятельным (банкротом).

Определением 23.03.2022 суд первой инстанции принял заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «ПИА» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО3 - члена Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 №88.

Решением от 27.12.2022 (резолютивная часть от 26.12.2022) суд признал должниа несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023 №11.

Определением от 29.10.2024 суд первой инстанции освободил ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 17.12.2024 арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего ООО «ПИА» ФИО1 - члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисный управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2024 №242.

Определением от 29.09.2025 суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПИА», назначил рассмотрение вопросов об утверждении конкурсного управляющего и прекращения производства по делу с учётом отпуска судьи на 08.12.2025.

Не согласившись с законностью судебного акта в части отстранения конкурсного управляющего, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на несовершении им действий и недопущения бездействия, обуславливающих применения к нему такой меры.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в следующих случаях:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо №150) в случае когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Исходя из пункта 10 информационного письма №150, конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как усматривается из материалов дела, отстранение конкурсного управляющего ФИО1 произведено судом самостоятельно, с соответствующим ходатайством об отстранении кредиторы не обращались, их мнение по этому вопросу не выяснялось.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35) разъяснено о возможности отстранения конкурсного управляющего по инициативе суда, при исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, по инициативе суда арбитражный управляющий может быть отстранён в исключительных случаях при совершении неоднократных, грубых и умышленных нарушениях, при этом нарушения должны быть существенными и причинять значительный ущерб.

Суд первой инстанции, разрешая по собственной инициативе вопрос об отстранении конкурсного управляющего за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, сослался на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей, в частности на уклонение от своевременного принятия мер в связи с получением информации о постановлении от 18.08.2025 по делу №А56-61585/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2025, которым суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда от 31.03.2025 о взыскании с должника в пользу кредитора-заявителя (единственного кредитора) 493 663 108 руб., своевременно не инициировал ни вопрос о пересмотре определения суда от 11.05.2022 по новым обстоятельствам, ни вопрос об исключении названного требования из реестра требований кредиторов должника, ни вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Как указал арбитражный суд, именованное заявление от управляющего поступило лишь 15.09.2025.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 15.09.2025 направил в суд заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 11.02.2022 по настоящему делу о банкротстве и прекращении производства по нему после назначения судом вопроса об отстранении апеллянта от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В то же время, означенное обстоятельство не свидетельствует о незаконном бездействии управляющего с учётом срока, предусмотренного процессуальным законодательством (два месяца), на обжалование судебного акта апелляционного суда от 18.08.2025 по делу №А56-61585/2018, которым вопрос о назначении даты и времени судебного заседания по рассмотрению иска ООО «Юг-Агро» направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. До настоящего момента законность притязаний единственного кредитора является предметом судебного разбирательства.

Само заявление о пересмотре определения от 11.02.2022 предъявлено управляющим в определённый главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок

При этом, ранее 30.06.2025 податель жалобы направил в суд протокол собрания кредиторов от 30.06.2025 №1, которым его отчёт о деятельности принят к сведению, сам отчёт приложен к сопроводительному письму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1

Жалоб от лиц, участвующих в деле, на конкурсного управляющего ФИО1 не поступало, при этом, обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подателем жалобы своих обязанностей.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по делу № А56-18660/2022 в обжалуемой части отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова