Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А57-31102/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31102/2017
09 февраля 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса», город Вольск Саратовской области,

о взыскании пени по государственному контракту №0160200006815000026-0627154-01 от 28.09.2015 года за период с 16.12.2015 года по 04.08.2016 года в размере 7128067 рублей 52 копеек,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 16.08.2017 года, сроком на один год, ФИО3, доверенность №01-02-09/7061 от 05.06.2017 года, сроком на один год,

представителя ответчика – ФИО4, доверенность от 01.06.2017 года, сроком на один год, ФИО5, доверенность от 05.02.2018 года, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» о взыскании пени по государственному контракту №0160200006815000026-0627154-01 от 28.09.2015 года за период с 16.12.2015 года по 04.08.2016 года в размере 7128067 рублей 52 копеек.

Как видно из материалов дела, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (Заказчик) и ООО «Автотрасса» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №0160200006815000026-0627154-01 от 28.09.2015 года. Согласно условиям данного контракта, в целях реализации подпрограммы «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Саратовской области» государственной программы Саратовской области «Развитие транспортной системы до 2020 года» Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального Подрядчика по объекту: «Реконструкция автоподъезда к с. Подлесное от автомобильной дороги Хвалынск-Ивановка-Алексеевка - автомобильная дорога Сызрань-Саратов-Волгоград в Хвалынском районе Саратовской области» (объект) в соответствии с проектной документацией (проект), утвержденной Распоряжением Министерства транспорта и дорожного хозяйства области №01-02-09/122 от 28.07.2015 года, а Государственный Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции объекта, указанного в пункте 1.1 контракта в соответствии с календарным графиком (Приложение №1), Ведомостью объемов работ (Приложение №5), а также документами, перечисленными в Перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение №4), приказами Государственного Заказчика, издаваемыми в соответствии с действующим законодательством, указаниями уполномоченных лиц.

В обоснование заявленных исковых требований Министерство ссылается на то, что истцом оплата работ по указанному контракту была выполнена надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком обязательства по выполнению работ не были исполнены в сроки, установленные контрактом, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «Автотрасса» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (Заказчик) и ООО «Автотрасса» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №0160200006815000026-0627154-01 от 28.09.2015 года. Согласно условиям данного контракта, в целях реализации подпрограммы «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Саратовской области» государственной программы Саратовской области «Развитие транспортной системы до 2020 года» Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального Подрядчика по объекту: «Реконструкция автоподъезда к с. Подлесное от автомобильной дороги Хвалынск-Ивановка-Алексеевка - автомобильная дорога Сызрань-Саратов-Волгоград в Хвалынском районе Саратовской области» (объект) в соответствии с проектной документацией (проект), утвержденной Распоряжением Министерства транспорта и дорожного хозяйства области №01-02-09/122 от 28.07.2015 года, а Государственный Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции объекта, указанного в пункте 1.1 контракта в соответствии с календарным графиком (Приложение №1), ведомостью объемов работ (Приложение №5), а также документами, перечисленными в Перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение №4), приказами Государственного Заказчика, издаваемыми в соответствии с действующим законодательством, указаниями уполномоченных лиц.

В соответствии с пунктом 3.1. его цена составляет 97768450 рублей, в том числе НДС.

В силу пункта 5.1. календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком (Приложение №1). Начало выполнения - с момента заключения контракта; окончание работ – 15.12.2015 года.

Буквальное толкование условий контракта №0160200006815000026-0627154-01 от 28.09.2015 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в контракте №0160200006815000026-0627154-01 от 28.09.2015 года определены все существенные условия договора подряда (пункт 1.1., раздел 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 10.12.2015 года, №2 от 14.12.2015 года, №3 от 29.12.2015 года, №4 от 04.08.2016 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что выполненные работы приняты Заказчиком и оплачены в полном объеме в размере 97768450 рублей. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем, частично работы были выполнены ответчиком с нарушением установленных в контракте сроков, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ. Неустойка рассчитана истцом в 2 этапа:

- за период с 16.12.2015 года по 29.12.2015 года на сумму 62046822 рубля в размере 716640 рублей 79 копеек;

- за период с 30.12.2015 года по 04.08.2016 года на сумму 11828655 рублей в размере 6411426 рублей 73 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, приведенной в данном пункте контракта.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по выполнению части работ, предусмотренных контрактом.

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер неустойки до разумного предела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 года №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

На основании пункта 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 года №1042 пеня за несвоевременное исполнение обязательств подрядчиком подлежит начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Данное Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 года №1042 применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017 года).

Таким образом, действующее законодательство, предусматривающее механизм начисления пени, идет по пути смягчения ответственности за нарушение Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) своих обязательств по контрактам, заключенным в соответствии с Законом №44-ФЗ.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой; принимая во внимание длительность нарушения обязательства; учитывая соотношение стоимости выполненных работ по контракту и сумму неустойки (121661423 рубля и 7128067 рублей 52 копейки соответственно), и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить неустойку исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Ключевой ставки), действующей на день вынесения судом решения – 7,75%.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания неустойки по государственному контракту №0160200006815000026-0627154-01 от 28.09.2015 года за период с 16.12.2015 года по 04.08.2016 года в размере 893608 рублей 83 копеек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области является государственным органом, соответственно, освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании данных обстоятельств государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска при подаче не была уплачена.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования Министерства по настоящему делу удовлетворены частично, ввиду снижения судом суммы неустойки.

На основании пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 412900, <...>) в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410005, <...>) неустойку по государственному контракту №0160200006815000026-0627154-01 от 28.09.2015 года за период с 16.12.2015 года по 04.08.2016 года в размере 893608 рублей 83 копеек.

В удовлетворении искового заявления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 412900, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова