Постановление от 4 марта 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45033/2019
05 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

генеральный директор ООО «ТЭК» ФИО2 по паспорту (решение № 1 от 20.10.2016, приказ от 20.10.2016);

от ООО «ТЭК»: ФИО3 по доверенности от 27.12.2018, ФИО4 по доверенности от 27.12.2018;

АО «Бриг»: ФИО5 по доверенности от 20.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-977/2020) ООО «Тепло энерго контроль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-45033/2019 , принятое


по иску ООО «Тепло энерго контроль»

к АО «Бриг»

о взыскании,


третье лицо: ООО «СПМК – 18»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло энерго контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д.2, лит.БН, пом.9Н; далее – ООО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Бриг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, далее – АО «Бриг») с требованием о взыскании 1 989 760 руб. 37 коп. задолженности по договору № ПР02-2018 от 06.09.2018, № СМР-04-2018 от 06.09.2018, процентов, начисленных по состоянию на 15.04.2019 в размере 25 771 руб. 49 коп., а также 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.12.2019, ООО «ТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобе ООО «ТЭК» ссылается на то, что ответчик не согласовывал проведение дополнительных работ, а все закрывающие и платежные документы выставлялись истцом по факту выполненных работ, вся переписка велась по электронной почте. Податель жалобы указывает на то, что Приказы о трудоустройстве ФИО6 и ФИО7 сфальсифицированы.

В отзыве ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, не приобщил к материала дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных в приложении доказательства в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документы представлены подателем жалобы и судебное разбирательство в суде первой инстанции неоднократно откладывалось, в том числе для представления дополнительных доказательств, и у истца имелось достаточно времени для раскрытия всех имеющихся доказательств по делу.

Возражения на отзыв ответчика, представленные в судебном заседании, не приобщены к материалам дела, поскольку поданы с нарушением требований части 3 статьи 65 АПК РФ, что свидетельствует о затягивании рассмотрения дела согласно части 5 статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Бриг» (заказчик) и ООО «ТЭК» (исполнитель) 06.09.2018 заключили договор на выполнение проектных работ № ПР-02-2018 (долее – Договор 1), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке и согласованию с поставщиком ТЭ проекта узла учета тепловой энергии здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., 10 лит БЕ (западная сторона корпуса №45) в соответствии с ТУ в количестве 1 штука. Стоимость работ составляет 61 012 руб. 08 коп. (пункт 3.1 Договора 1)

Ответчик оплатил работы по указанному Договору платежными поручениями № 987 от 11.09.2018, № 1016 от 29.04.2019.

Стороны 06.09.2018 заключили договор № СМР-04-2018 (далее – Договор 2), согласно которому заказчик (ООО «Бриг») поручает, а подрядчик (ООО «ТЭК») принимает на себя обязательства выполнить монтажные работы присоединения с УУТЭ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., 10 лит БЕ (западная сторона корпуса № 45). Стоимость работ по Договору 2 составляет 536 902 руб. 23 коп. (пункт 4.1 Договора 2)

Ответчик оплатил указанные работы согласно платежным поручениям № 1005 от 12.09.2018 на сумму 514 240 руб. 60 коп., № 1787 от 28.12.2018 на сумму 22 661 руб. 63 коп.

Стороны 04.10.2018 заключили дополнительное соглашение к Договору 2, согласно которому истец должен выполнить дополнительные монтажные работы коллекторов системы отопления с организацией второго ввода на объекте. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 293 301 руб. 05 коп.

Работы по дополнительному соглашению оплачены платежным поручением № 1160 от 10.10.2018 на сумму 236 193 руб. 75 коп., № 1788 от 28.12.2018 на сумму 57 103 руб.30 коп., № 1018 от 29.04.2019 на сумму 4 руб.

Общая стоимость выполненных работ по Договорам 1 и 2 составляет 891 215 руб. 36 коп., сумма, оплаченная ответчиком - 891 215 руб. 36 коп.

Ответчиком оплачены дополнительные работы по монтажу системы отопления офисов на сумму 593 903 руб. 75 коп. на основании платежных поручений № 1237 от 29.10.2018, №1017 от 29.04.2019 и № 1019 от 24.04.2019, оплачена заглушка на сумму 10 629 руб. 79 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 989 760 руб. 37 коп. стоимости дополнительно выполненных работ по монтажу розлива цехов на объекте.

Ответчик не признал заявленные требования, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по общему правилу оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые согласованы с заказчиком.

В пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, подтверждающие выполнение дополнительных работ в связи с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, судом не установлены.

Довод подателя жалобы о том, что работы согласовывались с заказчиком путем отправки сообщений по электронной почте не принимается апелляционным судом, поскольку представленная истцом в материалы дела переписка не может являться надлежащим доказательством согласования сторонами выполнения дополнительных работ, так как не позволяет достоверно установить, что указанные письма направлены в адрес ответчика. В материалах дела отсутствуют документы, содержащие согласованные сторонами реквизиты электронной почты АО «Бриг». Истцом не доказано, что ответчик каким-либо образом изъявил волю и дал согласие на выполнение дополнительных работ заказчиком. Кроме того, коммерческое предложение направлено по электронной почте 13.11.2018, в то время как в акте (Ф.1, Ч.1) о приемке в наладочную эксплуатацию теплового ввода, индивидуального теплового пункта с узлом учета тепловой энергии и внутренней системы теплоснабжения от 14.11.2018 зафиксировано, что спорные работы на объекте к моменту составления акта выполнены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о фальсификации приказа от 10.10.2018 № 3 о формировании производственной бригады из состава персонала для выполнения работ по подготовке к отопительному сезону, поскольку соответствующее письменное заявление не сделано в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ. Судом первой инстанции в полном объеме проверены достоверность спорного документа путем сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, само по себе наличие нарушений или неточностей в оформлении внутренних документов юридического лица не подтверждает факт фальсификации указанных документов.

Основания для признания согласованными спорных работ как по цене, так и по объему отсутствуют. Истцом представлена ответчику сметная калькуляция № 25 от 01.11.2018 на спорные работы на сумму 4 335 007 руб. 65 коп., а также калькуляция № 26 от 15.11.2018 на сумму 1 792 373 руб. 13 коп. Документов, свидетельствующих о согласовании выполнения спорных работ с ответчиком в материалы дела не представлено. Сметная калькуляция, направленная в адрес ответчика, подписана не была, акт приемки работ ответчиком не подписан.

Отклоняются ссылки истца на то, что ответчик и ранее оплачивал дополнительные работы, поскольку на выполнение дополнительных работ сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.10.2018. По дополнительным работам по монтажу системы отопления офисов 15.10.2018 истцом выставлен счет № 291 на оплату аванса, который частично оплачен ответчиком 24.10.2018, что свидетельствует о согласии ответчика на выполнение этих работ путем совершения конклюдентных действий (выставление счета и оплата аванса).

На основании статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, выполнивший дополнительные работы без согласия заказчика на изменение твердой цены, не вправе требовать их оплаты. Представленные истцом документы – договоры подряда с физическими лицами, акт приемки в наладочную эксплуатацию теплового ввода, индивидуального теплового пункта с узлом учета тепловой энергии и внутренней системы теплоснабжения от 14.11.2018, акт от 08.11.2018, не подтверждают волеизъявления ООО «Бриг» на выполнение спорных работ силами ООО «ТЭК».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-45033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова