Постановление от 12 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8074/2023
13 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфеновым К.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 16.12.2025), (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2026);

от 3-е лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28379/2025) общества с ограниченной ответственностью «Новик Логистик» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2025 по делу № А21-8074/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новик Логистик»

к акционерному обществу «Евросиб СПБ-Транспортные системы»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новик Логистик» (адрес: 238152, Калининградская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Общество) к акционерному обществу «Евросиб СПБ-Транспортные системы» (адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Посадский, ул. Мичуринская, д. 4, литера А, помещ. 14-Н, кабинет 65, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ЕВРОСИБ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 393 722 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 690 900 руб. 33 коп., процентов по дату фактического исполнения (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с


ограниченной ответственностью «Терминально-логистический центр «Восток-Запад (далее – Центр).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда полагает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Евросиб СПБ-ТС» (Экспедитором) и ООО «Новик Логистик» (Клиентом) заключен договор транспортной экспедиции № 2840 от 01.12.2020 (далее – Договор), согласно которому Экспедитор по поручению Клиента, принятому к исполнению, за вознаграждение и за счет Клиента оказывать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов Клиента, в том числе различными видами транспорта по согласованному маршруту, а Клиент обязуется принять оказанные услуги, оплатить вознаграждение и возместить ему все расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Протоколами к договору, установлены ставки за терминальное обслуживание контейнеров и перечень оказываемых услуг, включенных в ставку экспедитора.

В соответствии с Протоколом № Новик/3 от 25.01.2022 к договору сторонами согласована стоимость транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки услуг по маршруту ФИО3 – ФИО4 – 45 000 руб. за 20 футовый контейнер; 57 500 руб. за 40 футовый контейнер, включая НДС.

Согласно пункту 2 Протокола № Новик/3 от 25.01.2022 договорная цена включает в себя: терминальные услуги по отправлению контейнера с ТЛЦ «ФИО3»; навешивание ЗПУ; представление подвижного состава; оплату ж/т тарифа по РФ и иностранным территориям; хранение груженного контейнера на терминале в ожидании отправления - 7 суток; терминальные услуги по прибытию контейнера на терминал ФИО4; хранение груженного контейнера на терминале прибытия – 3 суток.

В рамках исполнения договора Экспедитором выставлялись, а Клиентом принимались и оплачивались услуги, исходя ставок, установленных и согласованных в протоколе № Новик/3 от 25.01.2022.

В обоснование требований ООО «Новик Логистик» указало, что после принятия и оплаты услуг, согласованных сторонами в протоколе № Новик/3 от 25.01.2022, ООО «ТЛЦ Восток-Запад» выставило истцу счета на оплату терминальных услуг (погрузо-разгрузочные работы) по прибытию контейнера на терминал ФИО4, тем самым у клиента возникли дополнительные расходы, ранее включенные в согласованную с ответчиком цену услуг, согласно пункту 2 Протокола № Новик/3 от 25.01.2022 и оплаченные экспедитору.

Истец направил ответчику требование о возврате 2 413 056 руб. стоимости погрузо-разгрузочных работ на терминале ФИО4, обосновывая выставление ООО «ТЛЦ Восток-Запад» счетов.


Ссылаясь на то, что терминальные услуги ответчиком не оказаны и денежные средства перечислены неосновательно, до настоящего времени истцу не возвращены, ООО «Новик Логистик» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» годичный срок исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает итоговый вывод суда об отказе в удовлетворении требований, но с учетом следующих обстоятельств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством постольку, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, к договорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно, если иное не предусмотрено нормами о соответствующем договоре, условиями договора и не вытекает из существа договорных отношений.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).


Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт оказания экспедитором услуг в интересах клиента подтверждается материалами дела и АО «Евросиб СПБ-Транспортные системы» не оспаривается.

Предметом настоящего спора является неоказание экспедитором полного объема услуг, согласованных сторонами в протоколе № Новик/3 от 25.01.2022, в связи с чем, предъявлена к возмещению стоимость погрузо-разгрузочных работ, оказываемых ООО «ТЛЦ Восток-Запад» на терминале ФИО4.

Ответчиком не оспаривается, что погрузо-разгрузочные работы на терминале ФИО4 им не оказывались.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что взаимоотношения сторон носят длительный характер, в течение продолжительного времени сторонами согласовывалось стоимость и перечень услуг включенных в стоимость, ответчиком истцу выставлялись счета на оказание транспортно-экспедиционных услуг, которые утверждены истцом и в последующем оплачены, данный факт сторонами не оспаривается, универсальные передаточные документы, составленные на основании выставленных счетов, со стороны истца не оспаривались, мотивированные отказы не направлялись.

С момента заключения договора в протоколах о согласовании перечня услуг включенных в цену договора, отдельная стоимость каждой конкретной услуги не выделена, а оказание погрузо-разгрузочных работ на терминале ФИО4 предусмотрено только в протоколе № Новик/3 от 25.01.2022.

Отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что деятельность по оказанию погрузо-разгрузочных работ на терминале ФИО4 осуществляет ООО «ТЛЦ Восток-Запад», являющееся аффилированным с истцом юридическим лицом, у ответчика отсутствует возможность выполнения работ на терминале ФИО4, а ошибочное (опечатка) включение в протоколе № Новик/3 от 25.01.2022 в цену услуг оказание погрузо-разгрузочных работ на терминале ФИО4 позволило истцу злоупотребить своими правами, выразившееся в предъявлении требования о возврате денежных средств по фактически оказанным и принятым услугам.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика и отсутствие правовых оснований для перевода денежных средств.


Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Исследовав представленные ответчиком доказательства встречного исполнения, в том числе протоколы согласования цены, счета на оплату, платежные поручения и универсальные передаточные акты, апелляционным судом установлено, что ООО «Новик Логистик» принимало от АО «Евросиб СПБ- Транспортные системы» оказанные услуги, производило оплату по выставленным счетам, о чем свидетельствуют платежные поручения, между сторонами не возникало споров по ненадлежащему исполнению обязательств и возврату оплаченных ответчику денежных средств.

При этом стоимость услуг, указанная ответчиком в названном перечне по каждому виду работ, сторонами не согласовывалась, применительно к условиям договора не обоснована. Не подтверждено доказательствами и фактическое оказание услуг, отраженных в счетах ООО «ТЛЦ Восток-Запад», соответственно, определить заявленную ко взысканию стоимости погрузо-разгрузочных работ на терминале ФИО4 в настоящем случае не представляется возможным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (принцип эстоппеля или правило venire contra factum proprium).

Следовательно, попытка истца возвратить законно полученные ответчиком денежные средства, направлена именно на неосновательное обогащение истца после того, как ответчиком фактически оказаны услуги и понесены соответствующие затраты в его интересах, что следует из подписанных сторонами универсальных передаточных актов в отсутствие замечаний со стороны истца, выставленным на оплату счетам, которые оплачивались истцом по мере подписания актов.

Поэтому суд полагает возможным в настоящем споре, также руководствоваться принципом эстоппеля и правилом venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем, доводы истца о том, что перечисленные денежные средства перечислены в отсутствие встречного исполнения и образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель) и подлежит отклонению.

Систематичность платежей, которые производились в рамках правоотношений, и наличие исполнения в виде оказания услуг, которое признавалось сторонами путем подписанием универсальных передаточных актов, неосновательного обогащения не образует и являются доказательством исполнения обязательств, сложившихся между сторонами правоотношений, из которых не следует, что денежные средства перечислялись в качестве предварительной оплаты за оказание услуг.


Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, условия договора и протоколы согласования цены не указывают на обязательность по оказанию погрузо-разгрузочных работ на терминале ФИО4, а поведение истца противоречит сложившейся практике правоотношений сторон, что ранее услуги на терминале ФИО4 ответчиком не согласовывались и не оказывались, а при наличии доказательств оказания таких услуг истцу, которые им получены, подписаны, оставлены без мотивированных возражений и оплачены, основания, позволяющие сделать вывод о неосновательном обогащении на стороне ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Также ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, в один год.

Сделанное ответчиком заявление с учетом выводов апелляционного суда по существу заявленных требований правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, следовательно, правовые основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2025 по делу № А21-8074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян

Судьи С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева