Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А56-84525/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84525/2024
25 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Краснова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сервис недвижимость строительство»

ответчик 1: общество с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа»

ответчик 2: ФИО1;

ответчик 3: редакция информационного агентства «УтроNEWS»,

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2024 (по вэб-конференции)

от ответчика 1: Артемида А.А. по доверенности от 18.12.2024, ФИО3 по доверенности от 18.12.2024

от ответчиков 2 и 3: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сервис недвижимость строительство», адрес: 143914, <...>, эт. 1, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 14, лит. А, помещ. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ответчик 1), ФИО1 (далее – ответчик 2), редакции информационного агентства «УтроNEWS», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д.14, лит. А, пом. 9-Н (далее – Редакция, ответчик 3), о признании сведений, изложенных в статье «Догма для В-вых и Грефа: ФИО4 пылает протестом», размещенной в информационном агентстве «УтроNEWS» по адресу https://utro-news.ru/dogma-dlyavorobevyh-i-grefa-reutov-pylaet-protestom-82561/, не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию истца, об обязании Редакцию в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение во всех интернет ресурсах, разместив его сроком на 6 месяцев на главной странице сайта utro-news.ru, а также в разделе «Статьи» указанного сайта, оформив его тем же размером шрифта, что и опровергаемые сведения, об обязании Редакцию удалить информацию, порочащую деловую репутацию истца, со всех интернет-ресурсов, о взыскании с Редакции 5000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 04.09.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил судебное заседание на 22.11.2024.

Определением от 20.11.2024 дата судебного заседания изменена на 13.12.2024.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 дело № А56-84525/2024 передано в производство судьи Красновой Э.В.

Определением от 13.12.2024 суд приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, позицию истца на отзыв ответчика, отложил судебное заседание.

В судебное заседание 24.01.2025 явились представители ответчика 1.

До начала судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании через систему вэб-конференции. Суд отклонил данное ходатайство, поскольку к нему была приложена доверенность на представителя с истекшим сроком действия.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили.

Определением от 24.01.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и отложил судебное заседание на 28.02.2025.

До начала судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании через систему вэб-конференции, суд установил подключение, однако истец не подключился.

В судебном заседании от 28.02.2025 представитель ответчика 1 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Занесенным в протокол судебного заседания от 28.02.2025 определением суд отложил судебное разбирательство на 14.03.2024.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика 1.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, что в силу статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В отношении заявленного ходатайства истца об обязании истребовать у ответчика 1 сведения об авторе публикации, ответчик в судебном заседании 28.02.2025 пояснил, что таких сведений предоставить не может, в связи с чем указанное ходатайство отклонено судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика 1 против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика 1, суд пришел к следующему.

Компания входит в группу строительных компаний «Догма» и осуществляет строительство жилого комплекса «ЭВО» на территории города ФИО4 Московской области на основании разрешения на строительство от 29.04.2021 №RU50-48-18295-2021, выданного Министерством жилищной политики Московской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на опубликование 27.07.2024 в средстве массовой информации, а именно в информационном агентстве «УтpoNEWS» (номер свидетельства в реестре СМИ: ИА № ФС 77-59208, дата регистрации 03.09.2014), учредителем которого является Общество, под авторством Анастасии Степановой, в сети «Интернет», по адресу: https://utro-news.ru/dogma-dlya-vorobevyh-i-grefa-reutov-pylaet-protestom-82561/ статьи «Догма для Воробьевых и Грефа: Реутов пылает протестом», в которой изложены следующие сведения несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца:

фрагмент 1: «В подмосковном ФИО4 после выкрутасов местных властей загорелась протестная точка, а история со строительством ЖК EVO и вовсе грозит обернуться уголовным делом, что может ударить по репутации и карману губернаторской семьи, а также Герману Грефу.»;

фрагмент 2: «При этом прокуратура делает вид, что всё в порядке, отказывая в возбуждении уголовных дел, а местные власти всеми своими действиями играют на поле застройщика. В ходе расследования выяснились связи застройщика с целым рядом чиновников из других регионов, а также привели нас к брату губернатора ФИО5 - через одного из бывших владельцев компании-застройщика.»;

фрагмент 3: «Мы жители города ФИО4 Московской области возмущены сверх уплотнительной застройкой северной части нашего города жилыми многоквартирными 25-ти этажными домами в количестве 5 штук и дальнейшим планированием застройки земельных участков с кадастровыми номерами…. Вдоль МКАД и за ДК «МИР» с нарушением градостроительных, санитарных и строительных норм.

А именно Застройщик ООО СЗ «СЕРВИС НЕДВИЖИМОСТЬ СТРОИТЕЛЬСТВО (далее-Застройщик)… возводит первоочередные жилые многоквартирные 25-ти этажные дома с многочисленными нарушениями прав и законных интересов жителей города ФИО4. Администрация города ФИО4 всесторонне оказывает поддержку Застройщику, причем в нарушение этических, юридических и уголовных норм и правил.»;

фрагмент 4: «Без лоббирования во властных коридорах явно не обошлось.»;

фрагмент 5: «В 2023 году The Moscow Post уже рассказывал о проблеме с ЖК EVO, чье строительство запланировано в опасной зоне вблизи с газопроводом «Газпрома» и нефтепроводом «Транснефти»;

фрагмент 6: «Насколько нам известно, следователи СО по г.Балашиха несколько раз направляли материалы процессуальной проверки №745 пр-23 и/или был диалог с прокурором г. ФИО4 Матвеевой Еленой Витальевной о НЕОБХОДИМОСТИ возбуждения уголовных дел, но она отказывает следователям в возбуждении этих уголовных дел.

Хотя у следователей Следственного комитета России имеется четкое понимание и основание за счет предоставленных жителям г.ФИО4 всех доказательств о необходимости в возбуждении уголовных дел по ранее озвученным статьям УК РФ в отношении руководства ООО «Специализированный застройщик «Сервис Недвижимость Строительство», девелоперской компании «ДОГМА» (DOGMA), руководства Администрации г.о. ФИО4, Министерства жилищной политики Московской области, Мособлархитектуры и других ведомств.».

В подтверждение факта распространения информации представлен протокол осмотра доказательств от 08.08.2024, проведенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Краснодарского края ФИО6.

По мнению истца, распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, а именно:

- во фрагменте 1 недостоверность сведений заключается в том, что они указывают на финансовую вовлеченность членов семьи губернатора Московской области в строительстве ЖК ЭВО и личную заинтересованность в его возведении. Между тем, указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку губернатор Московской области, а также члены его семьи не имеют финансовой или какой-либо иной связи с возведением жилого комплекса. Порочащий характер сведений заключается в том, что изложенные сведения указывают на наличие коррупционной, противозаконной связи губернатора Московской области и членов его семьи со строительством жилого комплекса, личной заинтересованности указанных лиц в его строительстве.

- во фрагменте 2 утверждения содержат указание на то, что у застройщика (истца), имеются противозаконные (коррупционные) связи, обеспечивающее поддержку, покровительство, выгоду с чиновниками в различных регионах. Между тем, указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку истец осуществляет деятельность исключительно в соответствии с требованиями законодательства. Порочащий характер сведений заключается в том, что указание на наличие неких «связей» с государственными чиновниками, обеспечивающих поддержку, покровительство и выгоду, очевидно в нарушение требований законодательства, порочит деловую репутацию истца, поскольку указывает на совершение противозаконных действий должностными лицами истца.

- во фрагменте 3 утверждения о том, что истец осуществляет строительство с нарушением требований законодательства в области строительства, при этом также нарушает права неких неустановленных жителей г. ФИО4 и получает некую противозаконную поддержку от Администрации г. ФИО4, не соответствуют действительности.

- во фрагменте 4 утверждение содержит сведения о том, что процедура заключения договора комплексного освоения территории на 16 наделов, суммарной площадью 178 395 кв.м., на которых впоследствии было начато строительство ЖК «ЭВО», выполнялась с оказанием противозаконного воздействия на должностных лиц органов власти, ответственных за оформление такого договора, что не соответствует действительности, поскольку указанный договор заключался исключительно в соответствии с требованиями законодательства. Порочащий характер сведений заключается в том, что, распространяя утверждение о «лоббировании во властных коридорах», очевидно застройщиком, поскольку именно он является стороной по указанному договору, ответчик фактически сообщает о недобросовестности при осуществлении истцом производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

- во фрагменте 5 представленные сведения не соответствуют действительности, поскольку строительство ведется вне пределов охранной зоны газо-нефтепроводов, с учетом требований к отступам, предусмотренным строительными норами и правилами. Соответственно, зона, в которой ведется строительство, не является опасной. Порочащий характер сведений заключается в том, что они содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства (строительство жилых домов в опасной близости к объектам газо-нефтеснабжения запрещено законом) и указывают на недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Во фрагменте 6 утверждение указывает на наличие якобы выявленных некими неустановленными жителями г.ФИО4 фактов нарушения законодательства истцом, в связи с чем, у следователей следственного комитета имеется основание для возбуждения уголовных дел. Между тем, указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку как истец, так и иные лица, образующие с ним одну группу, нарушений законодательства не допускают, деятельность осуществляют в соответствии с требованиями законодательства. Указанные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства и указывают недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

В обоснование своей позиции на исковое заявление ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Фрагмент 1: сведения, изложенные в данном фрагменте, не выражены в форме утверждения о факте, а являются оценочными суждениями автора в виде мнения и предположения, которые нельзя верифицировать, то есть проверить на соответствие действительности. Так, автор использует слова «выкрутасов», «загорелась», «обернуться», «ударить» в переносном, а не в прямом смысле и выражает собственную субъективную оценку описываемых в статье событий. Оценочные суждения не могут соответствовать или не соответствовать действительности, т.к. они отражают не реальную действительность, а её восприятие, не мир, но чью-то личную картину мира. Кроме того, информация из данного фрагмента не является негативной в отношении истца и не может его порочить.

Фрагмент 2: фраза «При этом прокуратура делает вид, что всё в порядке, отказывая в возбуждении уголовных дел, а местные власти всеми своими действиями грают на поле застройщика.» не выражена в форме утверждения о факте, о чем свидетельствуют словосочетания «делает вид», «играют на поле застройщика», являющиеся оценочными суждениями автора, его личным субъективным мнением. Вместе с тем, факт проведения процессуальной проверки по жалобе жителей подтверждается информацией, опубликованной в официальном чате Следственного комитета России https://t.me/infocentrskrfchat/71699. Сами по себе связи с чиновниками не являются порочащим репутацию фактом. В данном фрагменте нет указания на то, что связи связаны со взятками или какой-либо противоправной негативной деятельностью.

Фрагменты 3 и 6: данные фразы отображаются в спорной статье как иллюстрация и содержатся в заявлении жителей в надзорные органы.

Фрагмент 4: не содержит указания на каких-либо юридических или физических лиц, не имеет негативной окраски и не выражена в форме утверждения о факте. Это оценочное суждение автора в виде предположения.

Фрагмент 5: данный фрагмент соответствует действительности. Ранее, 30.10.2023 СМИ СИ The Moscow Post в сети Интернет https://nebohod.media/nashi smi/moscow_post_su/osnovnoy-interes-reutov-riskuet-popast-pod-neft-186640/ распространена статья «ОСНОВной интерес: ФИО4 рискует попасть под нефть?»

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

В силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию.

Из пункта 5 Постановления № 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абзац второй пункта 7 Постановления № 3).

В пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В абзаце первом пункта 9 Постановления № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения спорной информации подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец полагает, что сведения, размещенные ответчиком на сайте, не соответствуют действительности, в связи с чем, должны быть квалифицированы как порочащие деловую репутацию лица.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Право свободно выражать свое мнение, включающее свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, в том числе в таком средстве коммуникации, как сеть Интернет, предусмотрено нормами международного права, в частности статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, ограничения свободы выражения мнений в Интернете допускаются в случаях, если они не соответствуют установленным нормам действующего законодательства и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении по делу № 309-ЭС 16-10730 от 16.12.2016, при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер оспариваемых сведений, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, не любая негативная информация может быть признана порочащими сведениями.

Материалами дела не подтверждается, что спорными высказываниями истцу причинен репутационный вред.

Наличие у высказывания негативного характера не означает распространение ответчиком порочащих сведений об истце, доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, обратного последним в материалы дела не представлено.

Проанализировав спорные высказывания, суд приходит к следующим выводам: часть высказываний носят субъективную оценку тех событий, которые имели место, и не выходят за пределы допустимой критики профессионального участника гражданского оборота, действующего в публичном пространстве; в ряде изложений суд не усматривает относимости оспариваемых сведений непосредственно к истцу; фрагменты 3 и 6 отображаются в спорной статье как иллюстрация и содержатся в заявлении жителей в надзорные органы, которые представлены ответчиком 1 в материалы дела; фрагмент 5 имеет отсылку и отражает сведения ранее опубликованной статьи «ОСНОВной интерес: ФИО4 рискует попасть под нефть?».

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 стать 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.