Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А57-10219/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10219/2022
26 августа 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСервисКонтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксНефтеТрансДобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании неустойки (пени) за период с 15.05.2019г. по 28.12.2019г. в размере 3 584 928,55 руб., судебных издержек в размере 5 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 40 925 руб.,

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО2 (полномочия обозревались),

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 25/22, ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 20/22.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСервисКонтроль» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксНефтеТрансДобыча» о взыскании неустойки (пени) за период с 15.05.2019г. по 28.12.2019г. в размере 3 584 928,55 руб., судебных издержек в размере 5 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 40 925 руб.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

До рассмотрения дела по существу от истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 300 199,11 руб., судебные издержки в размере 5 437,52 руб.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

В судебном заседании 10.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 августа 2022 года 11 час. 45 мин.; в судебном заседании 17.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 19 августа 2022 года 11 час. 30 мин После перерыва судебном заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, суд при вынесении решения исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСервисКонтроль» ИНН: <***>, КПП: 645301001, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 410035, РФ, <...> (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛюксНефтеТрансДобыча» ИНН: <***>, КПП: 645001001, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 410031, РФ, <...> М (далее - Ответчик) заключен «Договор №14/19 от 14.05.2019г. на выполнение работ по скважине №13 Горючкинского месторождения» (далее - Договор).

05 июня 2019 года в связи с необходимостью проведения работ на скважинах Горючкинского месторождения между Истцом и Ответчиком было заключено и подписано Дополнительное соглашение №1 от 05.06.2019г. к «Договору №14/19 от 14.05.2019г.» о внесении изменений в текст договора и изложения в новой редакции пунктов договора.

В соответствии с п. 1.1. Договора - Целью настоящего Договора является выполнение Подрядчиком работ (далее - Работы) по скважинам Горючкинского месторождения, находящегося в Саратовской области.

В соответствии с п. 2.1. Договора - Подрядчик обязуется выполнить Работы, в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1.13. и п. 3.3.5. Договора - Подрядчик обязан после окончания производства Работ на каждой скважине передать прилегающую территорию от Подрядчика Заказчику по Акту сдачи-приёма скважины (Приложение №5), а Заказчик обязан при отсутствии замечаний принять скважину и территорию после проведения всех Работ по Плану с оформлением двухстороннего Акта сдачи-приёма скважины (Приложение №5), подписанного уполномоченными представителями Сторон.

В период с 17.05.2019г. по 20.08.2019г. Истец произвёл согласно условий Договора следующие работы: «Мобилизацию станка-подъёмника и бригадного оборудования на скважину №13 Горючкинского месторождение», «Вывод из ликвидации и опробование пласта скважины №13 Горючкинского месторождения», «Вывод из ликвидации и опробование пласта скважины №12 Горючкинского месторождения», «Ревизию подвески НКТ и опробование пласта скважины №51 Горючкинского месторождения», «Ввод в ликвидацию скважины №13 Горючкинского месторождения», «Замену ГНО и ревизию НКТ на скважине №14 Горючкинского месторождения», «Спуск подземного оборудования на скважине №12 Горючкинского месторождения», «Подъём, ревизия подземного оборудования и ГКО нгг скважине № 21 Горючкинского месторождения», «Подъём, ревизия подземного оборудования и ОПЗП на скважине № 25 Горючкинского месторождения», «Ввод в ликвидацию скважины №12 Горючкинского месторождения», «Демобилизацию станка-подъёмника и бригадного оборудования с Горючкинского месторождения».

В соответствии с п. 6.7. Договора - Оплата аванса производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счёта Подрядчиком. Подрядчик вправе не приступать к выполнению Работ в случае не поступления аванса на расчетный счёт.

В соответствии с п. 6.9. Договора - Окончательный расчет по скважине производится в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме установленной в Приложении №8 после предоставления счета-фактуры и счета на оплату, за фактически оказанный объем работ по форме, предусмотренной действующим законодательством о налогах и сборах РФ.

В соответствии с п. 6.10. Договора - Обязательства Стороны, обязанной в соответствии с условиями Договора осуществить платеж в адрес другой Стороны, будут считаться исполненными с даты поступления денежных средств на счет Подрядчика.

В соответствии с требованиями Договора скважины №№ 13, 12, 51, 13, 14, 12, 21, 25, 12 Горючкинского месторождения с прилегающей к скважинам территорией сданы Истцом и приняты Ответчиком, после выполнения работ на скважинах, по акту сдачи-приёма скважины, что подтверждается Актом №3/06 от 06 июня 2019г., Актом №5/06 от 26 июня 2019г., Актом №7/07 от 21 июля 2019г., Актом №9/07 от 24 июля 2019г., Актом №11/07 от 29 июля 2019г., Актом №13/07 от 31 июля 2019г., Актом №15/08 от 06 августа 2019г., Актом №17/08 от 14 августа 2019г., Актом №19/08 от 19 августа 2019г.

Общий объём выполненных и оказанных Истцом работ и услуг по «Договору №14/19 от 14.05.2019г. на выполнение работ по скважинам Горючкинского месторождения» составил 23 587 371 (двадцать три миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч триста семьдесят один) рубль 80 копеек, в том числе НДС 20% - 3 931 228 (три миллиона девятьсот тридцать одна тысяча двести двадцать восемь) рублей 63 копейки, что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ №1 от 03.06.2019г. на сумму 344169 (триста сорок четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей 72 копеек, Актом о приёмке выполненных работ №2 от 03.06.2019г. на сумму 2566140 (два миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч сто сорок) рублей 32 копейки, Актом о приёмке выполненных работ №3 от 03.07.2019г. на сумму 1015579 (один миллион пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек, Актом о приёмке выполненных работ №4 от 04.07.2019г. на сумму 4747432 (четыре миллиона семьсот сорок семь тысяч четыреста тридцать два) рубля 32 копейки, Счёт-фактурой №05/01 от 19.07.2019г. на сумму 154350 (сто пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек, Актом о приёмке выполненных работ №5 от 25.07.2019г. на сумму 3483002 (три миллиона четыреста восемьдесят три тысячи два) рубля 40 копеек, Счёт-фактурой №5/02 от 30.07.2019г. на сумму 172500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, Актом о приёмке выполненных работ №6 от 03.10.2019г. на сумму 1870326 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч триста двадцать шесть) рублей 72 копейки, Актом о приёмке выполненных работ №7 от 03.10.2019г. на сумму 1211119 (один миллион двести одиннадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 20 копеек, Актом о приёмке выполненных работ №8 от 03.10.2019г. на сумму 1597645 (один миллион пятьсот девяносто семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 44 копейки, Актом о приёмке выполненных работ №9 от 03.10.2019г. на сумму 526218 (пятьсот двадцать шесть тысяч двести восемнадцать) рублей 72 копейки, Актом о приёмке выполненных работ №10 от 04.10.2019г. на сумму 1478864 (один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 16 копеек, Актом о приёмке выполненных работ №11 от 04.10.2019г. на сумму 1707264 (один миллион семьсот семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, Актом о приёмке выполненных работ №12 от 04.10.2019г. на сумму 1336046 (один миллион триста тридцать шесть тысяч сорок шесть) рублей 88 копеек, Актом о приёмке выполненных работ №12/1 от 04.10.2019г. на сумму 344169 (триста сорок четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей 72 копеек, Актом о приёмке выполненных работ №9/1 от 20.10.2020г. на сумму 200880 (двести тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, Актом о приёмке выполненных работ №10/1 от 20.10.2020г. на сумму 292260 (двести девяносто две тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек, Актом о приёмке выполненных работ №11/1 от 20.10.2020г. на сумму 422820 (четыреста двадцать две тысячи восемьсот двадцать) рублей 00 копеек, Актом о приёмке выполненных работ №12/2 от 20.10.2020г. на сумму 116583 (сто шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Акты о приёмке выполненных работ №1 от 03.06.2019г., №2 от 03.06.2019г., №3 от 03.07.2019г., №4 от 04.07.2019г., №5 от 25.07.201,9г., №6 от 03.10.2019г., №7 от 03.10.2019г., №8 от 03.10.2019г., №9 от 03.10.2019г., №10 от 04.10.2019г., №11 от 04.10.2019г., №12 от 04.10.2019г., №12/1 от 04.10.2019г. Истцом и Ответчиком подписаны и скреплены печатями.

Таким образом, Истец полностью выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ на скважинах №№ 13, 12, 51, 13, 14, 12, 21, 25, 12 Горючкинского месторождения, и передал скважины после окончания производства работ Ответчику в соответствии с требованиями Договора, а Ответчик в свою очередь принял каждую скважину и территорию после проведения всех работ, а соответственно и результат проведённых работ.

Однако, ответчик неоднократно в нарушение требований предусмотренных п. 6.7. и п. 6.9. Договора, производил платежи в адрес Истца с существенной просрочкой сроков оплаты авансов и окончательных расчётов, что подтверждается «Актом сверки взаимных расчетов за период: 10.05.2019г. - 30.12.2019г.», и Платежными поручениями №839 от 15.05.2019г., №840 от 15.05.2019г., №997 от 07.06.2019г., №1016 от 17.06.2019г., №1068 от20.06.2019г., №1151 от 03.07.2019г., №1160 от 04.07.2019г., №1193 от 08.07.2019г., №1249 от 15.07.2019г., №1250 от 15.07.2019г., №1285 от 22.07.2019г., №1323 от 29.07.2019г., №1328 от 30.07.2019г., №1329 от 30.07.2019г., №1367 от 02.08.2019г., №1368 от 15.08.2019г., №1422 от 15.08.2019г., №1423 от 12.08.2019г., №1424 от 12.08.2019г., №1447 от 12.08.2019г., №1466 от 15.08.2019г., №1513 от 29.08.2019г, №1607 от 12.09.2019г., №1696 от 27.09.2019г., №1706 от 30.09.2019г., №1718 от 03.10.2019г., №1810 от 16.10.2019г., №1881 от 17.12.2019г., №1882 от 31.10.2019г., №1915 от 05.11.2019г., №2001 от 19.11.2019г., №2052 от 28.11.2019г, №2163 от 24.12.2019г., №2203 от 27.12.2019г., №2204 от 27.12.2019г., №2205 от 27.12.2019г.

Кроме того, акты о приёмке выполненных работ №№ 9/1, 10/1, 11/1 и 12/2 от 20.10.2020г. Истцом подписаны в одностороннем порядке, Ответчик от подписания данных актов отказался, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Саратовской области для разрешения спора в судебном порядке.

Как установлено судом, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГеоСервисКонтроль» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксНефтеТрансДобыча» о взыскании задолженности в размере 1 032 543 руб., судебных издержек в размере 15 360 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021 г. по делу №А57-33596/2020 с общества с ограниченной ответственностью "ЛюксНефтеТрансДобыча" (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСервисКонтроль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов, взыскана задолженность по договору № 14/19 от 14.05.2019 в размере 259 156 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 765 руб., почтовые расходы в размере 90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошли в размере 5 854 руб. В остальной части отказано.

Решение суда было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, задолженность, взысканная решением суда по делу №А57-33596/2020, оплачена ответчиком в полном объеме, однако, с нарушением срока.

Истцом в рамках настоящего спора, с учетом принятых уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 300 199,11 руб. за период с 15.05.2019 г. по 11.05.2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.7. Договора - В случае просрочки Заказчиком проведения платежей, а так же сроков оплаты авансов и окончательных расчётов, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку из расчета 0,5% от суммы невыплаченных денежных средств, за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец на сумму основного долга начислил неустойку в общем размере 4 300 199,11 руб. за период с 15.05.2019 г. по 11.05.2022 г., исходя из суммы задолженности в соответствующие периоды, размера установленной договором неустойки – 0,5%, произведенных оплат.

Представленный расчет судом проверен и признан неверным ввиду следующего.

В рамках дела №А57-33596/2020 судом было установлено, что объем оказанных истцом транспортных услуг, заявленный в актах № 9/1 от 20.10.2020, № 10/1 от 20.10.2020, № 11/1 от 20.10.2020, №12/2 от 20.10.2020, не соответствует объективно необходимым машино-часам спецтехники для получения результата работ, что подтверждается расчетами, произведенными на основании нормативов, предусмотренных в сборнике типовых блоков на проведение КРС для ОАО «Оренбургнефть», разработанных ДЗАО «НижневартовскНИПИнефть», являющегося приложением к Договору. Как следствие, завышение объема оказанных услуг в актах привело к необоснованному завышению стоимости оказанных транспортных услуг.

С учетом имеющихся доказательств, судом самостоятельно был произведен расчет, с учетом письменных пояснений эксперта по ранее произведенной экспертизе, в ходе которого стоимость услуг, с учетом нормативного времени определена: на скважине № 12 Горючкинского месторождения - 119 841,60 руб. с учетом НДС, на скважине № 25 Горючкинского месторождения – 82 516,80 руб. с учетом НДС, на скважине № 21 Горючкинского месторождения – 56 798,40 руб., в том числе НДС, а всего - 259 156,80 руб., в том числе НДС 20%.

Решение суда по делу №А57-33596/2020 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 г.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что оплата в размере 259 156,80 руб. произведена ответчиком 11.05.2022 г., то есть непосредственно после вступления в законную силу судебного акта по делу №А57-33596/2020, которым установлен фактический размер задолженности.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки за исковой период, с учетом установленных вступившим в законную силу решением суда по делу №А57-33596/2020 обстоятельств, размер которой составил 3 620 180,04 руб.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора неустойка установлена в размере 0,5% за просрочку оплаты за каждый день просрочки и составляет 182,50% годовых, что более чем в 2 раза превышает средний размер процентной ставки по краткосрочным кредитам.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных выше разъяснений, принимая во внимание период просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером учетной ставки, а также учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга частично погашена ответчиком), суд, считает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 0,1%, от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не ниже двукратной учетной ставки, установленной Банком России на дату рассмотрения дела (8%).

Указанный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.

По расчету суда сумма неустойки с учетом снижения до 0,1%, за исковой период составит 724 036 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 724 036 руб. В остальной части следует отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛюксНефтеТрансДобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСервисКонтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, неустойку в размере 724 036 руб. В остальной части следует отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, с учетом принятых уточнений, просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 5 437,52 руб.

Рассмотрев заявления сторон в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор №25/04-22 на оказание услуг от 25.04.2022 г., заключенный между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании неустойки (пени) по договору подряда в Арбитражный суд Саратовской области по иску Заказчика к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксНефтеТрансДобыча» по договору №14/19 от 14.05.2019 г. на выполнение работ по скважине №13 Горючкинского месторождения.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 5 000 руб.

Факт выполнения услуг со стороны Исполнителя подтверждается актом сдачи-приемки отказанных услуг от 27.04.2022 г.

Реальность понесенных расходов подтверждается платежным поручением №32 от 26.04.2022 г. на сумму 5 000,00 руб.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В связи с этим, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ответчиком о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Учитывая категорию спора по делу №А57-10219/2022, количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, в отсутствие доказательств о чрезмерности заявленной суммы и соответствующих доказательств, суд пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 437,52 руб.

В подтверждение размера понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: почтовая квитанция об отправке ответчику иска от 07.04.2022 г. на сумму 218,76 руб., квитанция об отправке ответчику заявления о несогласии с доводами от 05.08.2022 г. на сумму 224,44 руб.

Вместе с тем, заявленные расходы в размере 224,44 руб. на отправку ответчику возражений на отзыв не отвечают критерию относимости и допустимости применительно к судебным расходам.

Истец при подаче искового заявления на основании платежного поручения №33 от 26.04.2022 г. уплатил госпошлину за рассмотрение иска в общей сумме 40 925,00 руб.

В силу части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования признаны обоснованными на общую сумму 3 620 180,04 руб. (84% от суммы первоначально заявленных требований).

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛюксНефтеТрансДобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСервисКонтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 380 руб., судебные расходы в размере 4 383,76 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям до применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛюксНефтеТрансДобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСервисКонтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, неустойку в размере 724 036 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 380 руб., судебные расходы в размере 4 383,76 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


И.Н. Ванина