Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А53-26635/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26635/15
30 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> к Администрации Веселовского района Ростовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3 ОГРНИП 314618323000012 ИНН <***>

об установлении границ земельных участков

третьи лица – Администрация Веселовского района Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Сигнал 01", Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 04.04.2018,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Левада" (далее - хозяйство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Верхнесоленовского сельского поселения (далее - администрация поселения), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - кадастровая палата), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, в котором просило (с учетом уточнения требований):

- признать недействительным постановление администрации поселения от 14.04.2015 N 59 об утверждении схемы расположения (о формировании) земельного участка площадью 3,25 га из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 61:06:0600001:777), расположенного по адресу: Ростовская область, район Веселовский, Верхнесоленовское сельское поселение;

- установить наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:0088;

- признать не уточненным (неустановленным) местоположение границ (прямоугольные координаты характерных точек Х и У, длины границ, дирекционные углы поворота осей границ) земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:88;

- признать незаконными действия кадастровой палаты по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 61:06:0600001:88 и 61:06:0600001:777;

- обязать кадастровую палату исключить сведения об указанных участках из кадастра недвижимости, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:88 в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5;

- признать недействительными торги в форме аукциона от 31.08.2015 на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:777 и договор купли-продажи данного участка, заключенный администрацией сельского поселения и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3;

- признать отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600001:777.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Веселовского района Ростовской области (далее - администрация района), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - служба государственной регистрации) и ООО "Сигнал 01".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок хозяйства площадью 2 га граничит с полосой отвода гидротехнического сооружения. Представленное заявителем заключение кадастрового инженера суд отклонил. Поскольку факт наличия кадастровой ошибки хозяйство не доказало, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение от 18.07.2016 изменено. Суд апелляционной инстанции установил наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ (прямоугольные координаты характерных точек Х и У, длины границ, дирекционных углов поворота границ) земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:88. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 в части отказа в удовлетворении требований об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:88, признании недействительными торгов и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:777, признании отсутствующим права собственности ФИО3 на данный земельный участок отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 оставлено без изменения.

В порядке процессуального правопреемства глава КФХ заменен на нового главу хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебное заседание представители ответчика, заинтересованных лиц и третьих лиц не явились. О слушании дела названные лица извещены. Что позволяет рассмотреть дело без их участия по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство о назначении кадастровых работ применительно к норме статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил это ходатайство как заявление о назначении судебной экспертизы по вопросам землеустройства. Определением от 24.05.2018 ходатайство истца удовлетворено. Суд назначил по делу землеустроительную экспертизу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: В целях устранения кадастровой ошибки определить границы и взаимное расположение земельного участка с КН: 61:06:0600001: 88 (входящего в единое землепользование КН: 61:06:0600001: 317) и земельного участка с КН: 61:06:0600001: 777.

Проведение экспертизы по ходатайству истца поручено индивидуальному предпринимателю кадастровому инженеру ФИО6 с учетом представленного истцом письма ФИО6 о согласии на проведение исследования.

В распоряжение эксперта предоставлены следующие документы: землеустроительное дело № 395 от 21.09.2005, кадастровые паспорта земельного участка с КН: 61:06:0600001: 88 от 28.12.2004, от 23.03.2011, от 6.09.2006, от 25.10.2010, от 30.11.2015, межевой план 17.04.2015, заключение специалиста (кадастрового инженера) № 1-472-Э/2016 от 23.05.2016, заключение эксперта № 005/01/с-2017 от 24.01.2017, кадастровое дело единого землевладения КН: 61:06:0600001: 317, кадастровый план территории по состоянию на 2.02.2015, кадастровый паспорт земельного участка с КН: 61:06:0600001: 777 и постановление Администрации Верхнесоленовского сельского поселения от 14.04.2015 № 59.

Суд разрешил эксперту при проведении исследования использовать актуальные сведения публичной кадастровой карты.

После истечения установленного судом срока для проведения исследования от эксперта поступило письмо о том, что он не исполнил исследование, порученное судом, полагая себя неправомочным на это.

По ходатайству истца слушание отложено для представления сторонами доказательств по вопросу о местонахождении спорных участков.

Истцом представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости» от 24.07.2018 № 1-1387-Э/2018 по вопросу о расположении земельных участков с кадастровыми номерами 61:06:0600001:88 и 61:06:0600001:777.

В связи с этим истец заявил об уточнении исковых требований, просил:

установить границы земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:88, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:06:0600001:317 определив координаты поворотных точек:

Номер точки Х(м) У (м) Длина линии Дирекционный угол

1 430 619,57 2 286 073,57 41.91 198*29*

2 430 579,82 2 286 060,28 479.86 273*57*

3 430 612,85 2 285 581,56 41.73 358*49*

4 430 654,58 2 285 580,70 494.11 94*04*

1 430 619,57 2 286 073,57,

установить границы земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:777, определив координаты поворотных точек:

Номер точки Х(м) У (м) Длина линии Дирекционный угол

1 430 706,62 2 285 585,02 50.51 180*46*

2 430 656,11 2 285 584,35 488.31 94*21*

3 430 619,12 2 286 071,26 83.06 20*27*

4 430 696,95 2 286 100,27 515.34 271*04*

1 430 706,62 2 285 585,02.

Эти требования приняты судом к рассмотрению.


Истец просил также установить наличие реестровой ошибки в указании границ земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:777.

Суд нашел безосновательным это процессуальное ходатайство, поскольку требованием об установлении места расположения земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:777 охватывается вопрос о наличии недостоверных сведений в реестре и кадастре на момент рассмотрения спора.

Кроме того, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не предусматривает такого самостоятельного способа защиты права как установление в судебном порядке реестровой ошибки, закон указывает на исправление ее в судебном порядке.

При этом суд принял во внимание, что обсуждение вопроса о реестровой ошибке как самостоятельного требования повлечен необходимость привлечения к участию в деле органа регистрации прав (Управления Росрееста по Ростовской области), поскольку именно его действиями опосредуется исправление таких ошибок во внесудебном порядке (глава 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»). Суд нашел это нецелесообразным, недопустимым затягиванием процесса.

При этом суд исходил из того, что фактически вопрос о границах земельного участка представляет собой межевой спор между истцом и предпринимателем ФИО3 – собственниками спорных участков. Следовательно, он может и должен быть разрешен в режиме искового производства и прав органа регистрации прав и кадастрового учета не затрагивает.

Истец просил также изменить процессуальное положение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», исключив его из числа ответчиков и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд нашел недопустимым такое процессуальное действие, поскольку в отношении кадастровой палаты были заявлены и рассмотрены требования – о признании незаконными ее действий. В их удовлетворении отказано решением от 18.07.2016, судебный акт в этой части оставлен в силе апелляционной и кассационной инстанцией.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают изменения процессуального положения участника процесса в случае, когда в отношении него как стороны по делу разрешен спор. Направление дела на новое рассмотрение в части требований к иным лицам (об оспаривании сделки и зарегистрированного права, установлении границ участка) не изменяет процессуального положения лица, отвечавшего по иным рассмотренным судом требованиям.

В результате судебного разбирательства судом установлено, что КФХ «Левада» является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:0317 (единое землепользование, в которое входят участки с кадастровым номером 61:06:0600001:0088 и с кадастровым номером 61:06:0600001:0089), что подтверждено свидетельством о регистрации права от 8.12.2010 серии 61-АЖ № 136519. Этим участком заявитель владел ранее на основании договора аренды, впоследствии выкупил.

24.09.2014 глава хозяйства обратился в Администрацию Веселовского района с заявлением о формировании земельного участка примерной площадью 4 га по адресному ориентиру: Веселовский район, х. Новый, в 3 км на северо – восток от х. Новый для заключения договора аренды.

По этому заявлению был сформирован и 27.04.2015 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600001:777 площадью 32 500 +/- 1 577 кв. м по указанному адресу. Основанием к этому явилось постановление Администрации Верхнесоленовского сельского поселения от 14.04.2015 № 59 об утверждении схемы расположения земельного участка. Межевой план подготовлен кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-1».

Для предоставления его в аренду были объявлены торги, в которых заявитель не участвовал. С главой КФХ ФИО3 как победителем торгов заключен договор купли-продажи от 14.09.2015. 19.10.2015 зарегистрировано право собственности на участок. Последнее подтверждено выпиской из ЕГРП от 19.11.2015.

Полагая, что границы этого участка налагаются на часть принадлежащего заявителю участка - единого землепользования, в которое входят участки с кадастровым номером 61:06:0600001:0088 и с кадастровым номером 61:06:0600001:0089, а именно – на границы участка участки с кадастровым номером 61:06:0600001:0088, хозяйство «Левада» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Глава хозяйства утверждает, что фактически владел и пользовался именно той территорией, непосредственно прилегающей к лотковому оросительному каналу, которая ныне получила кадастровый учет как участок с кадастровым номером 61:06:0600001:777.

Поскольку факт кадастровой ошибки установлен вступившим в законную силу судебным актом, ее исправление является необходимым для восстановления нарушенного права. При этом суд основывается на законоположениях, действующих на момент рассмотрения дела.

Статья 61 (пункт 3) Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав.

Пункт 4 названной статьи определяет, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно пункту 9 названной статьи споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Как указано выше, истцом представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости» от 24.07.2018 № 1-1387-Э/2018 по вопросу о расположении земельных участков с кадастровыми номерами 61:06:0600001:88 и 61:06:0600001:777.

Для представления по этому поводу правовой позиции иными участниками процесса, в том числе - ответчиком ФИО3 – собственником участка с кадастровым номером 61:06:0600001:777 слушание дела откладывалось. Возражений против определенных заключением границ не подано, заключение как доказательство по делу не оспорено.

При таких обстоятельствах суд находит новые требования истца доказанными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изначально было заявлено 7 требований. В законную силу вступили судебные акты об удовлетворении одного из них (установление кадастровой ошибки) и отклонению трех (об оспаривании постановления администрации и действий кадастровой палаты, о признании границ участка неустановленными).

На заявителя относятся расходы по двум требованиям из публичных правоотношений (об оспаривании постановления администрации и действий кадастровой палаты) – по 300 рублей, то есть 600 рублей и по одному неимущественному требованию - о признании границ участка неустановленными – 6 000 рублей.

Пошлина по требованию об установлении кадастровой ошибки относится на кадастровую палату, но она как федеральный орган от уплаты пошлины в бюджет освобождена.

На ответчика ФИО3 следует отнести расходы по уплате пошлины по иску об установлении границ земельных участков, поскольку эти требования направлены к нему и судом удовлетворены.

С истца и ответчика пошлина подлежит взысканию в бюджет, поскольку при подаче иска она не уплачивалась.

Истцом уплачена пошлина по ходатайству об обеспечении иска 3 000 рублей, ходатайство удовлетворено, участок с кадастровым номером 61:06:0600001:777 подвергнут аресту. Требование, на обеспечение которого мера направлена, также удовлетворено – границы участка изменены. Расходы по пошлине надлежит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Пошлина по кассационной жалобе истца в сумме 3 000 рублей подлежит возмещению за счет ответчика ФИО3 в части 50% на основании следующих законоположений.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Пункт 5 названной статьи устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В кассационном порядке истцом оспорен отказ в удовлетворении 6 требований, в части 3 из них судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение и после уточнения иска требования удовлетворены. Следовательно, 50% пошлины по кассационной жалобе подлежат возмещению истцу за счет ответчика, к которому эти требования направлены.

По апелляционной жалобе истец оплатил 150 рублей пошлины. Жалоба удовлетворена в 1/7 части (одно требование из семи). Пошлина в этой части 21 рубль подлежит отнесению на кадастровую палату. Вместе с тем, с учетом выводов судебных инстанций об отсутствии противоправности в ее действиях суд не находит оснований к отнесению на названный орган расходов по возмещению этой пошлины истцу.

Ответчиком ФИО3 заявлено о взыскании и истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 104 000 рублей. Поскольку требования, заявленные к названному ответчику (с учетом их уточнения), удовлетворены, оснований для отнесения на истца судебных расходов этого ответчика суд не находит. Следовательно, судебные издержки подлежащие распределению между сторонами отсутствуют. Таким образом, в резолютивной части решения излагаются выводы лишь о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

С депозитного счета арбитражного суда следует возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 25 000 рублей, так как экспертиза, назначенная по ее ходатайству, не проведена.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:88, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:06:0600001:317 определив координаты поворотных точек:

Номер точки Х(м) У (м) Длина линии Дирекционный угол

1 430 619,57 2 286 073,57 41.91 198*29*

2 430 579,82 2 286 060,28 479.86 273*57*

3 430 612,85 2 285 581,56 41.73 358*49*

4 430 654,58 2 285 580,70 494.11 94*04*

1 430 619,57 2 286 073,57.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600001:777, определив координаты поворотных точек:

Номер точки Х(м) У (м) Длина линии Дирекционный угол

1 430 706,62 2 285 585,02 50.51 180*46*

2 430 656,11 2 285 584,35 488.31 94*21*

3 430 619,12 2 286 071,26 83.06 20*27*

4 430 696,95 2 286 100,27 515.34 271*04*

1 430 706,62 2 285 585,02.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 ОГРНИП 314618323000012 ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> судебных расходов 4 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 6 600 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 ОГРНИП 314618323000012 ИНН <***> в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> с депозитного счета арбитражного суда 25 000 рублей.

Разъяснить истцу необходимость представления в суд заявления с указанием платежных реквизитов для исполнения решения в части возврата денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т. Д.