Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А53-28796/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28796/2020
город Ростов-на-Дону
01 июля 2022 года
15АП-9525/2022

15АП-9524/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО5: представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2021;

финансовый управляющий должника ФИО3 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 по делу

№ А53-28796/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего ФИО3

к ответчику: ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу его супруги ФИО4 денежных средств в сумме 2 442 838 руб. за период с 18.09.2017 по 19.05.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделку по перечислению должником ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2 442 838 руб. за период с 18.09.2017 по 19.05.2020. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО5 денежных средства в размере 2 442 838 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО5 обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах ФИО4, ФИО5 просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что в оспариваемый финансовым управляющим период супруга должника ФИО4 осуществляла уход за дочерью – ФИО6, самостоятельного дохода временно не имела. Таким образом, являясь общим имуществом супругов, денежные средства, полученные в качестве дохода, могли расходоваться супругой должника на нужды семьи в порядке, определенном статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации. В связи с осуществлением должником трудовой деятельности, а также деятельности в качестве учредителя ООО «Кавказэлектроконтроль», им за период с 2017 по 2020 год был получен доход в размере 13 551 400,72 руб. Факт получения дохода в указанных объемах и размере подтверждается справками 2-НДФЛ. Таким образом, в соответствии с данными о доходах за указанный период, ФИО4 как супруга должника, в порядке статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имела право на получение ½ от дохода супруга в сумме 6 775 700,36 руб. Денежные средства, полученные супругой в размере 2 442 838 руб. тратились супругой на семейные нужды, в том числе – на уход и содержание общего ребенка, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета супруги должника. С учетом того, что совокупный размер денежных средств, перечисленных должником в адрес супруги, в том числе – на содержание несовершеннолетнего ребенка, не превышает 1/4 от совокупно полученного дохода, выводы суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов являются незаконными. Кроме того, в спорный период со стороны супруги должника осуществлялся частичный возврат денежных средств.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «Кавказэлектроконтроль» и финансовый управляющий ФИО3 просят оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ФИО5 поступили возражения на отзывы на апелляционные жалобы. Суд приобщил возражения к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в возражения на отзывы на апелляционные жалобы, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий должника ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кавказэлектроконтроль» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим, в результате анализа операций по счетам должника ФИО5, было выявлено безвозмездное перечисление денежных средств в размере 2 442 838 руб. за период с 18.09.2017 по 19.05.2020.

Полагая, что платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании перечислений недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского Кодекса, Семейным кодексом Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка по перечислению денежных средств в размере 2 442 838 руб. за период с 18.09.2017 по 19.05.2020 (трехлетний период подозрительности) в пользу заинтересованного лица – супруги, совершена с целью причинения вреда кредиторам и подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что должником ФИО5 и гражданкой ФИО4 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака, соответственно ФИО4, как супруге должника, не могло быть неизвестно о причинении вреда имущественным интересам кредиторов ФИО5 Вместе с тем, заинтересованное в безвозмездном получении денежных средств лицо – супруга должника ФИО4, не выделив свою долю в оспариваемой денежной сумме, в отсутствие судебного акта, устанавливающего факт совместной собственности супругов и право собственности ФИО4 на денежные средства, пытается распространить свое право на все доходы должника за 2017-2020 годы, что недопустимо. Денежные средства, находящиеся на счетах должника, составляют конкурсную массу вплоть до выдела доли из общего имущества супругов по иску одного из них. При этом, доля супруги в отношении оспариваемой суммы перечислений не выделена, режим общего имущества супругов не определен. Поскольку денежные средства, перечисленные по спорной сделке, находились во владении должника, с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на его долю, никто не обращался, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные денежные средства в полном объеме подлежат включению в конкурсную массу для дальнейшего пропорционального погашения требований кредиторов.

Оценивая законность судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Установлено, что дело о банкротстве возбуждено 17.09.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 18.09.2017 по 19.05.2020, т.е. в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, данные платежи могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае заявленные финансовым управляющим основания, выразившиеся в перечислении денежных средств в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности с целью вывода активов, охватываются составом недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, обоснованность применения к оспариваемой сделке правил статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не доказана.

Оценивая наличие оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соответственно, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Управляющий обосновывает требования тем, что сделка совершена с целью причинения вреда правам кредиторов, сделка совершена безвозмездно.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки финансовый управляющий ссылается на наличие следующих обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу № А53-35925/2019 установлена дебиторская задолженность должника ФИО5 перед кредитором, включенным, впоследствии в реестр требований кредиторов ООО «Кавказэлектроконтроль» за период с 14.05.2016 по 13.05.2019 в размере 11 807 025 руб. 58 коп. Следовательно, уже в 2016 году, у ФИО5 имелась задолженность перед кредитором, включенным в последующем в РТК, возникшая в связи с причинением убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 по делу № А53-28796-6/20, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, включено требование УФНС России по Ростовской области в размере 19 584,58 руб., из которых: 18 507 руб. - основной долг, 1 077, 58 руб. - пени. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога с физического лица за 2018-2019 гг.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу № А53-28796-5/20, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 134 704, 91 руб., из которых 114 638,98 руб. - долг, 14 806, 02 руб. - проценты, 3 332, 14 руб. - неустойка, 1 927, 77 руб. - госпошлина. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением ФИО5 своих кредитных обязательств за период 16.11.2019, что подтверждается судебным приказом от 05.08.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу № А53-28796-4/20, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, включено требование ООО «Экспресс-Кредит» в размере 27964,08 руб., из которых: 17831,84 руб. - основной долг, 9246,24 руб. - проценты, 886 руб. - комиссия. Указанное требование возникло ранее 18.12.2019, что подтверждается заявлением о включении в РТК ООО «Экспресс-Кредит».

Между тем, судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Финансовым управляющим не проанализировано финансовое состояние должника на момент совершения перечислений и не представлено доказательств того, что имущества должника на момент каждого отдельного платежа было недостаточно для осуществления погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в результате анализа операций по счетам должника ФИО5 было выявлено безвозмездное перечисление денежных средств в размере 2 442 838 руб. за период с 18.09.2017 по 19.05.2020.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорные сделки совершены в отношении аффилированного лица ввиду родственных связей (супруга) по отношению к должнику. Так, между должником ФИО5 и гражданкой ФИО4 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 30.08.2002.

Апеллянты указывают, что в оспариваемый финансовым управляющим период супруга должника ФИО4 осуществляла уход за дочерью – Копий А.Г., самостоятельного дохода временно не имела. Таким образом, являясь общим имуществом супругов, денежные средства, полученные в качестве дохода, могли расходоваться супругой должника на нужды семьи в порядке, определенном статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Апеллянты также указывают, что в оспариваемый период с 2017 по 2020 годы ФИО5 осуществлял трудовую деятельность, а также деятельность в качестве учредителя ООО «Кавказэлектроконтроль», им был получен доход в размере 13 551 400,72 руб. Факт получения дохода в указанных объемах и размере подтверждается справками 2-НДФЛ, официально представленными в налоговый орган за 2017-2020 годы.

Оспаривая выводы, изложенные в судебном акте, апеллянты указывают, что ФИО4 как супруга должника имела право на получение 1/2 от совокупного дохода должника своего супруга ФИО5, полученного им в процессе осуществления трудовой деятельности в качестве учредителя ООО «Кавказэлектроконтроль». Денежные средства, полученные супругой в размере 2 442 838 руб. тратились супругой на семейные нужды, в том числе – на уход и содержание общего ребенка, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета супруги должника.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, в рассматриваемом случае управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, поскольку на момент перевода денежных ФИО4 не могла знать о наличии у должника долгов, в том числе, поскольку ФИО5 занимался трудовой деятельностью.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности. Указанное соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, определениях от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

По смыслу статей 80, 83 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 14, 18 - 20, 22 - 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» по общему правилу возникновение обязанности содержать своих несовершеннолетних детей не зависит от факта заключения нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или взыскания алиментов в судебном порядке.

При этом определение размера алиментных обязательств должника, возможность их уменьшения (увеличения) не обусловлены соотношением полученного им дохода от предпринимательской деятельности и понесенных связанных с ней расходов в соответствующий период.

Наличие обязательств перед контрагентами само по себе не свидетельствует об ухудшении материального положения для целей определения объема алиментных обязательств.

Апелляционный суд в рассматриваемом случае, отмечает, что наличие предусмотренных семейным законодательством оснований для содержания несовершеннолетних детей имеет в настоящем случае определяющее значение и исходит из отсутствия при совершении сделок отклонений от поведения среднего участника семейных правоотношений.

Тем более размер перечислений не мог существенно изменить положение должника, в том числе, поскольку платежи были с 18.09.2017 по 19.05.2020 регулярными.

Необходимость регулярного перечисления денежных средств подтверждена доказательствами (в частности, дальнейшее их расходование ответчиком).

Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Недействительность данных платежей применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение оспариваемыми платежами положения кредиторов.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что указанные платежи выходили за пределы типичной сделки, носили явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

Доказательства того, что суммы, перечисляемые ФИО5 своей супруге, являются завышенными, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь вышеназванными нормами и принципами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, апелляционный суд не находит оснований для квалификации спорных платежей на сумму 2 442 838 руб. недействительными, поскольку они совершались должником во исполнение обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка; на момент перевода денежных средств ФИО4 не знала и не могла знать о наличии у должника кредиторской задолженности; процедура банкротства возбуждена только в 2020 году.

Суд также отмечает, что сами по себе регулярные перечисления денежных средств в сравнительно небольших суммах в целом за спорный период имеют разумный характер.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности должника и ответчика (что спорные платежи представляют собой вывод активов именно с целью избежать должником взыскания на денежные средства, во вред кредиторам должника, с противоправной целью).

Тот факт, что платежи осуществлялись безвозмездно, также не говорит об их порочности, поскольку предоставление содержания на членов семьи нуждающихся в помощи не предполагает встречное предоставление.

С учетом установленного, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по заявленным основаниям, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 по делу № А53-28796/2020 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова


СудьиГ.А. Сурмалян


Н.В. Шимбарева