Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А76-30169/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30169/2019
16 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Комбинат благоустройства», ОГРН <***>, г. Трехгорный, к муниципальному унитарному предприятию «Служба эксплуатации жилищного фонда» города Трехгорного, ОГРН <***>, г. Трехгорный, о взыскании 696 927 руб. 13 руб., при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом от 21.07.2008.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Комбинат благоустройства», ОГРН <***>, г. Трехгорный, (далее – истец, ОАО «Комбинат благоустройства») 08.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Служба эксплуатации жилищного фонда» города Трехгорного, ОГРН <***>, г. Трехгорный, (далее – ответчик, МУП «СЭЖФ» г. Трехгорного), о взыскании задолженности по оплате аренды в размере 175 584 руб. 46 коп., задолженности за приобретенный и поставленный товар, в размере 225 741 руб. 42 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 262 160 руб. 60 коп., процентов в размере 33 440 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 исковое заявление принято к производству (л.д. 1 -2).

После неоднократных уточнений, в судебном заседании 05.03.2020 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы до суммы 289 741 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 45 755 руб. 94 коп. (л.д.83-84).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 05.03.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 05.03.2020 истец обратился с письменным ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 175 584 руб. 46 коп., задолженности по оплате поставленной продукции в размере 225 741 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 05.03.2020 объявлялся перерыв до 03.03.2020 до 12 час. 20 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (постановление Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочного представителя не направил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позицию истца, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Комбинат благоустройства» к муниципальному унитарному предприятию «Служба эксплуатации жилищного фонда» города Трехгорного в части требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 175 584 руб. 46 коп., задолженности по оплате поставленной продукции в размере 225 741 руб. 42 коп. подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца, заявившего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью от 09.01.2020 (л. д. 89).

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Комбинат благоустройства» к муниципальному унитарному предприятию «Служба эксплуатации жилищного фонда» города Трехгорного в части требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 175 584 руб. 46 коп., задолженности по оплате поставленной продукции в размере 225 741 руб. 42 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования открытого акционерного общества «Комбинат благоустройства» к муниципальному унитарному предприятию «Служба эксплуатации жилищного фонда» города Трехгорного о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы до суммы 289 741 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 45 755 руб. 94 коп.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 17/04 от 01.04.2017 (далее – договор № 17/04 от 01.04.2017), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 50,3 м2 на 1 этаже нежилого помещения № 000002 общей площадью 1630,5 м2 расположенного по адресу: <...> указанное на плане (приложение № 1 к настоящему договору) (л.д.8-9).

Согласно п. 1.2 указанного договора сдаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 3.2 договора № 17/04 от 01.04.2017 арендатор ежемесячно не позднее двадцать пятого числа отчетного месяца оплачивает арендную плату в сумме 12 451 руб. 28 коп. в месяц, в т.ч. НДС-18%.

Пунктом 4.2 договора № 17/04 от 01.04.2017 предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в срок, установленный настоящим договором, невнесенная сумма арендной платы считается недоимкой и взыскивается с арендатора с начислением пени в размере 0,5 % от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки платежа независимо от предъявления арендатору уведомления о начислении недоимки и пени.

Из положений п. 6.2 договора № 17/04 от 01.04.2017 следует, что срок действия настоящего договора устанавливается с 01.04.2017 до 31.12.2017.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2017, с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (л. д. 9 оборот).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 18/74 от 29.12.2018 (далее – договор № 18/74 от 29.12.2018), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 50,3 м2 на 1 этаже нежилого помещения № 000002 общей площадью 1 630,5 м2 расположенного по адресу: <...> указанное на плане (приложение № 1 к настоящему договору) (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.2 указанного договора сдаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 3.2 договора № 18/74 от 29.12.2018 арендатор ежемесячно не позднее двадцать пятого числа отчетного месяца оплачивает арендную плату в сумме 12 662 руб. 32 коп. в месяц, в т.ч. НДС-20%.

Пунктом 4.2 договора № 18/74 от 29.12.2018 предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в срок, установленный настоящим договором, невнесенная сумма арендной платы считается недоимкой и взыскивается с арендатора с начислением пени в размере 0,5 % от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки платежа независимо от предъявления Арендатору уведомления о начислении недоимки и пени.

Из положений п. 6.2 договора № 18/74 от 29.12.2018 следует, что срок действия настоящего договора устанавливается с 01.01.2019 до 30.06.2019.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2018, с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (л. д. 11 оборот).

В период с 01.05.2018 по 31.05.2019 за пользование арендуемым помещением истец начислил ответчику арендную плату в размере 175 584 руб. 46 коп.

Кроме того, истец указывает на то, что он поставил в адрес ответчика ритуальный товар на сумму 335 741 руб. 42 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 5 от 30.03.2017 (л.д.12-15).

Задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 225 741 руб. 42 коп.

Согласно расчету истца, на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд задолженность ответчика в общей сумме составляет 401 325 руб. 88 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию № 01-09/54 от 28.06.2019 с требованием в срочном порядке оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.16-17).

Как следует из заявления о частичном отказе от исковых требований, ответчик оплатил задолженность в размере 175 584 руб. 46 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2873 от 26.11.2019 на сумму 449 115 руб. 63 коп., договором о переводе долга № 149/2019 от 08.11.2019 (л.д.65,67).

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2017 (л. д. 9 оборот), 31.12.2018 (л. д. 11 оборот),ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением ответчика срока внесения арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.05.2018 по 24.10.2019 в размере 289 741 руб. 38 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в срок, установленный настоящим договором, невнесенная сумма арендной платы считается недоимкой и взыскивается с арендатора с начислением пени в размере 0,5 % от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки платежа независимо от предъявления арендатору уведомления о начислении недоимки и пени.

Арифметически ответчик не оспорил расчет истца.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не правильным в части определения начала периода просрочки внесения арендной платы за май 2019 года.

Так, начало периода просрочки определено истцом 27.05.2019.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Согласно расчету суда неустойка за нарушение срока внесения арендных платежей, рассчитанная с учетом п. 3.2 договоров, положений ст. 193 ГК РФ, за период с 26.05.2018 по 24.10.2019 в общей сумме составляет 289 519 руб. 79 коп.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст. ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению последнего, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая длительный период неисполнения обязательств, согласования размера неустойки по свободному усмотрению сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств подлежит удовлетворению в сумме 289 519 руб. 79 коп.

Кроме того, истец указывает на то, что он поставил в адрес ответчика ритуальный товар на сумму 335 741 руб. 42 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 5 от 30.03.2017 (л.д.12-15).

Задолженность ответчика по оплате поставленной продукции на момент обращения с настоящим иском составляла 225 741 руб. 42 коп. При рассмотрении настоящего дела ответчиком произведена оплата задолженности в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2873 от 26.11.2019 (л.д.65).

Судом установлено, что договор на поставку спорного оборудования между сторонами в надлежащем порядке в виде единого документа не заключен.

Представленная в материалы дела товарная накладная, имеющая отметки представителя ответчика о получении продукции, свидетельствуют о том, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленной продукции истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 24.10.2019 в размере 45 755 руб. 94 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что задолженность за поставленную продукцию погашена ответчиком с просрочкой.

Следовательно, истцом заявлены обоснованно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца судом проверен и признан не правильным (л. д. 85).

Так, начало периода просрочки определено истцом с даты фактической поставки продукции – 30.03.2017.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что правило о семидневном сроке не применяется, если иные сроки оплаты предусмотрены законами, иными правовыми актами, обычаями либо определяются условиями или существом обязательства.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Срок на осуществление банковского перевода установлен п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и составляет три рабочих дня.

Следовательно, по истечении трех рабочих дней после получения поставленного истцом товара на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязательства по его оплате.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что начало периода просрочки по товарной накладной № 5 от 30.03.2017 определено истцом не верно.

Так, просрочка по оплате поставленной продукции по товарной накладной № 5 от 30.03.2017 наступила 05.04.2017.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.04.2017 по 24.10.2019, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 45 394 руб. 13 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 17 736 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины на срок дго вынесения судом решения.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основной долг в общем размере 401 325 руб. 88 коп. погашен ответчиком истцу добровольно после вынесения судом определения о принятии иска к производству от 15.08.2019, а требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично. Следовательно, государственная пошлина в размере 17 721 руб. 96 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 14 руб. 04 коп. относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер судом отказано. Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежащая уплате за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Комбинат благоустройства» от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Служба эксплуатации жилищного фонда» города Трехгорного в части требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 175 584 руб. 46 коп., задолженности по оплате поставленной продукции в размере 225 741 руб. 42 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Комбинат благоустройства» удовлетворить частично.

Взыскать муниципального унитарного предприятия «Служба эксплуатации жилищного фонда» города Трехгорного, ОГРН <***>, г. Трехгорный, в пользу открытого акционерного общества «Комбинат благоустройства», ОГРН <***>, г. Трехгорный, неустойку в размере 289 519 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 394 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать муниципального унитарного предприятия «Служба эксплуатации жилищного фонда» города Трехгорного, ОГРН <***>, г. Трехгорный, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 721 руб. 96 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат благоустройства», ОГРН <***>, г. Трехгорный, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 014 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru