Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А50П-434/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5997/20

Екатеринбург

20 октября 2022 г.


Дело № А50П-434/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Калугина В.Ю., Шершон Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.А., рассмотрел материалы кассационной жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.03.2022 по делу № А50П-434/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие финансовый управляющий ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В арбитражный суд 13.10.2021 поступило заявление финансового управляющего к бывшей супруге должника ФИО3 об обязании передать в конкурсную массу должника объекты недвижимого имущества.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что судами не учтено, что спорное недвижимое имущество ФИО3 приобретено не у третьих лиц, а у должника в период брака и нахождения указанного имущества у должника, как у титульного правообладателя, что обусловлено определенными обязательственными отношениями последнего перед должником, связанными с его правами на него, что подтверждается судебными актами по делу № А50-12099/2018, а также, что супруги, находящиеся в браке и ведущие совместный бизнес в качестве предпринимателей, оформили сделки по передаче ответчику спорного имущества, защищая тем самым указанное имущество от внешних кредиторов должника, что, по мнению кассатора, подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу №17АП-13163/2018-ГК. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что при наличии у должника задолженности перед внешними кредиторами, возникшей до момента заключения брачного договора, условия брачного договора не могут быть противопоставлены внешним кредиторам, следовательно недвижимое имущество должно быть возвращено в конкурсную массу должника. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие брачного договора не свидетельствует о распространении режима совместной собственности на спорное имущество противоречит пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а отсутствие оспаривания сделки по дарению должником ФИО3 двухэтажного жилого дома не препятствует возврату имущества в конкурсную массу должника, кроме того, кассатор полагает, что срок исковой давности для предъявления требований по распределению имущества должника не пропущен, учитывая, что лица, участвующие в деле не заявляли об этом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим установлено, что за супругой должника (ФИО3) зарегистрировано следующее имущество: двенадцать нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже дома по адресу: <...> двухэтажный жилой дом общей площадью 160,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, – земельный участок общей площадью 809 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Указанное имущество приобретено ФИО3 у должника на основании договора купли-продажи от 21.06.2012, договора дарения от 03.02.2014.

Согласно ответу Комитета записи актов гражданского состояния Пермского края от 01.02.2021, должник и ФИО3 заключили брак 18.11.2011, 23.10.2014 брак расторгнут.

В материалы дела представлена копия брачного договора от 17.11.2011, заключенного между должником и ФИО3 и удостоверенного нотариусом ФИО4, номер в реестре О-1О482.

Согласно пункту 1 данного брачного договора, установлен режим раздельной собственности будущих супругов как на уже имеющееся у них имущество, так и на будущее имущество.

Финансовый управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, со ссылкой на наличие брачного договора от 17.11.2021 и пункты 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), указывает на то, что данное имущество должно быть включено в конкурсную массу, поскольку у должника имеются обязательства, возникшие до заключения между супругами брачного договора, которым условия брачного договора не могут быть противопоставлены.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно положению пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

По смыслу пункта 7 постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 упомянутого постановления, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе заключение брачного договора должником не лишает возможности кредитора требовать включения такого имущества в конкурсную массу при доказанности того, что на момент заключения брачного договора у должника перед кредитором имелись неисполненные обязательства и кредитор не был извещен об изменении режим имущества супругов в результате заключения брачного договора.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае брачный договор был заключен будущими супругами еще до заключения брака, суды установили, что у должника и Жениной И.Я, исходя из условий данного договора, никогда не было режима совместной собственности на имущество, поскольку все имущество, приобретаемое в период брака, подлежало отнесению к личной собственности того или иного супруга. После расторжения брака раздел общего имущества супругов не производился в связи с отсутствием общего имущества супругов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы финансового управляющего о наличии у должника обязательств перед ФИО5, которые возникли раньше заключения брачного договора, а также наличие задолженности по кредитному доводу суды пришли к выводу, что наличие задолженности у должника перед кредиторами, возникшей до заключения брачного договора для настоящего обособленного спора правового значения не имеет, так как непосредственно брачным договором, а также фактом последующего заключения и расторжения брака фактически не изменен объем имущества, принадлежащего каждому из супругов, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, условиями брачного договора четко определен режим собственности супругов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями к ним, исходя из фактичекских обстоятельств рассматриваемого дела, установив, что в отношении имущества должника и ФИО3 режим совместной собственности никогда не устанавливался, ввиду наличия брачного договора, который финансовым управляющим и кредиторами не оспорен, при том, что обязательства перед ФИО6 у должника возникли до заключения брака, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки обстоятельств заключения брачного договора и передачи имущества ответчику в рамках настоящего спора об обязании передать имущество в конкурсную массу должника, так как какие-либо обоснованные возражения относительно положений брачного договора финансовым управляющим ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлены, оснований для признания их недействительными (ничтожными) не приведено.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, в установленном порядке рассмотрение вопроса наличия вклада должника в приобретенное в период брака имущество, оформленное на его супругу, финансовым управляющим не инициировано, данная сделка не признана недействительной.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод финансового управляющего о том, что судами не учтено, что спорное недвижимое имущество ФИО3 приобретено не у третьих лиц, а у должника в период брака и нахождения указанного имущества у должника, как у титульного правообладателя, судом округа отклоняется, ввиду того, что сам по себе факт приобретения ФИО3 имущества не у третьих лиц, а у должника не изменяет установленный брачным договором режим раздельной собственности супругов, принимая во внимание, что у должника и ФИО3 с учетом оформления указанного брачного договора до заключения брачных отношения, никогда не было режима совместной собственности в отношении приобретенного в период брака имущества. При этом брачный договор от 17.11.2011, договор купли-продажи от 21.06.2012 управляющим не оспаривались, а в признании договора дарения недействительным судом отказано (определение суда от 25.04.22 по настоящему делу), финансовым управляющим анализ указанных сделок не представлен, обстоятельств, на основании которых управляющий считает указанные сделки порочными, в суде первой и апелляционной инстанций не приведено.

Мнение кассатора о том, что срок исковой давности для предъявления требований по распределению имущества должника не пропущен, учитывая, что лица, участвующие в деле не заявляли об этом, судом округа также отклоняется, поскольку отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего суды руководствовались тем, что нарушение прав внешних кредиторов при заключении должником и ФИО3 договора дарения от 03.02.2014 и договора купли-продажи от 21.06.2012 не установлено, ввиду того, что в отношении всего имущества нажитого в период брака супругами установлен режим раздельной собственности.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.03.2022 по делу № А50П-434/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


ПредседательствующийО.Н. Пирская


СудьиВ.Ю. Калугин


Н.В. Шершон