Решение от 28 января 2022 г. по делу № А06-10478/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10478/2020
г. Астрахань
28 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Астраханской области

о признании незаконным и отмене решения №30/10/18.1-297/2020 от 06 апреля 2020 года;

об обязании выдать предписание об аннулировании результатов закупки, согласно протокола №2 проведения открытого аукциона по извещению №050220/10832413/01,

заинтересованные лица - Администрация муниципального образования «Город Ахтубинск», ОАО «Военторг-Юг»,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 28.04.2021 года;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от Администрации МО «Город Ахтубинск»: не явился, извещен;

от ОАО «Военторг-Юг»: не явился, извещен,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 28.04.2021 года;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности №2 от 11 января 2022 года;

от Администрации МО «Город Ахтубинск»: не явился, извещен;

от ОАО «Военторг-Юг»: не явился, извещен.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения №30/10/18.1-297/2020 от 06 апреля 2020 года; об обязании выдать предписание об аннулировании результатов закупки, согласно протоколу №2 проведения открытого аукциона по извещению №050220/10832413/01.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области http://astrahan.arbitr.ru.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в суд поступило письменное ходатайство об объявлении перерыва в данном судебном заседании, в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Возражений не последовало.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 19.01.2022 года, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.01.2021 года.

Представители Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» и ОАО «Военторг-Юг» в судебное заседание после перерыва не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» и ОАО «Военторг-Юг».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении и пояснениях суду, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал возражения, изложенные в отзыве, и просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено антимонопольным органом в оспариваемом по делу решении и следует из материалов дела, в Астраханское УФАС России 23.03.2020 поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов - администрации Муниципального образования «Город Ахтубинск» при проведении открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории МО «Город Ахтубинск» по лоту № 27 (закупка № 050220/10832413/01).


По мнению Заявителя, Организатор торгов нарушил порядок проведения торгов в части определения предмета торгов.


05.02.2020 на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт) Организатор торгов разместил извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Ахтубинск» (реестровый номер извещения 050220/10832413/01), в том числе по лоту №27 - павильон, место расположения: <...> в районе гаражного кооператива №2 (на земельном участке с кадастровым номером: 30:01:150301:563), общей площадью 44 кв.м., целевое назначение: размещение НТО.

Согласно протоколу№2 проведения открытого аукциона от 06.03.2020 года его победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО2


Заявитель указал в своей жалобе, что на земельном участке, являющемся предметом данных торгов, расположен павильон. По мнению заявителя, при наличии на месте расположения будущего НТО объекта, препятствующего использованию такого участка, организатор торгов не вправе проводить торги по продаже вышеназванного места для расположения НТО.


Заявителем к жалобе на рассмотрение Комиссии также был представлен ответ на запрос ООО «Кадастр» №14 от 18.03.2020, который содержит информацию о наличии на земельном участке, предоставленном для размещения НТО, нежилого здания.


Антимонопольный орган решением №30/10/18.1-297/2020 от 06 апреля 2020 года признал жалобу ФИО5 необоснованной.

Индивидуальный предприниматель ФИО5, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по делу требованиями.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 дал следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

В соответствии с пунктом 8 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если: на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, паи объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации; если в отношении расположенных на земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, земельный участок, на котором впоследствии планируется размещение НТО, не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здания или сооружения.

В соответствии с подпунктами 12-13 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения: об обязательстве по сносу здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, не превышающий двенадцати месяцев (пункт 12); об обязательстве по сносу здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, либо по представлению в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденной проектной документации по реконструкции самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий двенадцати месяцев (пункт 13).

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера следует, что в ходе определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 30:01:150301:563 расположенного по адресу: Астраханская область, <...> в районе гаражного кооператива №2, было выявлено, что согласно сведениям ЕГРН (координатам внесенных ранее на основании межевого плана), данный участок имеет реестровую ошибку в местоположении поворотных точек границ данного участка, частично расположен на зданиях:

- Астраханская область, <...> (кадастровый номер 30:01:150301:1341);

- Сторожка гаражного кооператива.

К заключению приложена фотофиксация объектов.

Исходя из выписки из ЕГРН следует, что на земельном участке с кадастровым номером 30:01:150301:1341 расположено кирпичное нежилое здание – диспетчерская, правообладателем (собственником) является ОАО «Военторг-Юг».

Исходя из положений норм пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» суд пришел к выводу о том, что в заключении кадастрового инженера (в том числе, и ранее представленном в антимонопольный орган) зафиксирован факт того, что на земельном участке находится объект капитального строительства, который неразрывно связан с землей, то есть является недвижимой вещью.

При этом суд считает необходимым отметить, что Администрация муниципального образования «Город Ахтубинск», как лицо, осуществляющее функции в сфере в сфере публично-правовых отношений по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, обязано было проверить соответствие выставляемого на торги земельного участка требованиям земельного законодательства.

Кроме того, неразмещение полной либо размещение недостоверной информации о земельном участке вводит в заблуждение потенциальных участников торгов и свидетельствует о ненадлежащем исполнении организатором обязанностей по проведению публичных торгов.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства, вынесено формально и без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения поступившей на действия организатора торгов жалобы.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения, подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя будет являться принятие антимонопольным органом решения в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем возлагает данную обязанность на Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.

В связи с удовлетворением требования заявителя, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области №30/10/18.1-297/2020 признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области принять решение по жалобе на действия организатора торгов – администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» при проведении открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по лоту №27 в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

А.Н. Аюпова