Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А50-27953/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27953/2019
03 февраля 2020 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 22 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «РосПермТрансРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий закрытого акционерного общества «РосПермТрансРесурс» - ФИО1,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.01.2020 № 01, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2020, паспорт;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» (далее – ООО «Камаэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «РосПермТрансРесурс» (далее – ЗАО «РосПермТрансРесурс», ответчик) о взыскании задолженности по генеральному соглашению от 15.11.2016 в сумме 7 090 369 руб. 19 коп., неустойки в сумме 221 219 руб. 52 коп. за период с 06.07.2019 по 17.10.2019 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен временный управляющий ЗАО «РосПермТрансРесурс» - ФИО1 (далее – временный управляющий).

Представитель истца требования искового заявления с учетом их уточнения поддержал. Представил дополнительные пояснения по делу. (т. 22 л. д. 24-26)

Ответчик с требованиями искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. (т. 22 л. д. 91-99)

Указал, что вся сумма задолженности, предъявленная истцом, является частью удержания, поскольку после окончания истцом строительных работ, в процессе эксплуатации объекта, были выявлены скрытые недостатки/дефекты, подлежащие устранению истцом на основании принятых на себя гарантийных обязательств; истцу направлялись претензии от 10.05.2018 № 1309, от 10.05.2018 № 1310, от 14.05.2018 № 1312, от 16.05.2018 № 1333, от 22.05.2018 № 1338, от 11.06.2019 № 1604, от 11.07.2019 № 1615; в настоящее время результат работ отчужден ответчиком третьему лицу АО «НФТ»; АО «НФТ» неоднократно предъявляли ответчику претензии, связанные с дефектами результата работ (претензии от 07.11.2018 № ИСХ-06/2145, от 17.07.2018 № ИСХ-06/1264, от 21.05.2018 № ИСХ-06/0887, от 21.05.2018 № ИСХ-06/0883, от 15.05.2018 № ИСХ-06/0838); указанные претензии позволяют сделать вывод о том, что работы выполнены истцом с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования. Все претензии собственника перепредъявлены истцу с требованием об их устранении, но истец никаких действий по их устранению не предпринимает; ответчик уведомил истца о приостановлении исполнения обязательств по выплате сумм гарантийного удержания до устранения ООО «Камаэлектромонтаж» выявленных недостатков, указанных в ранее направленных, претензиях.

Считает, что системное толкование п.п. 3.1.8, 7.4.6, 7.4.7, 14.4 Генерального соглашения позволяют сделать вывод, что отсрочка окончательного расчета сторон на 24 месяца предполагалась сторонами как удержание, предусмотренное статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для обеспечения обязательств истца по устранению недостатков. Указанные обстоятельства позволяют ответчику удерживать окончательный расчет по Генеральному соглашению до устранения истцом недостатков/дефектов работ, либо компенсировать за счет суммы удержания свои расходы по устранению недостатков своими силами. Указал, что, по мнению ответчика, стоимость работ, выполненных с дефектами, составляет 25-30 млн., более подробный расчет будет представлен ответчиком к основному судебному заседанию.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 18.12.2019 ставит под сомнение добросовестность сторон, просит произвести перерасчет неустойки до 1 110 759 руб. 76 коп. и снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ. (т. 21 л. д. 106-107)

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между OОО Камаэлектромонтаж» (подрядчик) и ЗАО «РосПермТрансРесурс» (заказчик) заключены следующие договоры подряда: от 25.01.2016 № 002/16; от 25.01.2016 № 003/16; от 15.03.2016 № 013/16; от 05.04.2016 № 018/16; от 11.04.2016 № 022/16; от 20.04.2016 № 025/16; от 18.05.2016 №0 31/16; от 23.08.2016 № 040/16; от 20.09.2016 № 044/16; от 28.09.2016 № 047/16; от 30.09.2016 № 049/16; от 24.10.2016 № 053/16; от 26.10.2016 № 055/16; от 26.10.2016 № 056/16; от 25.10.2016 № 061/16, от 11.12.2016 № 067/16; от 31.01.2017 № 001/17; от 08.02.2017 № 007/17; от 13.02.2017 № 009/17; от 01.03.2017 № 010/17; от 13.03.2017 № 014/17; от 13.03.2017 № 015/17; от 17.03.2017 № 017/17; от 20.02.2017 № 019/17; от 03.04.2017 № 020/17; от 20.03.2017 № 022/17; от 20.03.2017 № 023/17; от 04.04.2017 № 029/17, согласно условиям которых подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Завод по производству соединительных деталей трубопроводов, расположенном по адресу: РФ, Пермский край, Чайковский муниципальный район, Ольховское сельское поселение, урочище «Захаров мыс», а заказчик обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

15.11.2016 между сторонами заключено Генеральное соглашение (далее – соглашение) о выполнении подрядных работ на объекте «Завод по производству соединительных деталей трубопроводов в г. Чайковский Пермского края. II-ой этап строительства» № 054/16, согласно условиям которого стороны договорились объединить все работы, производство которых осуществляется в соответствии с договорами подряда, в единый комплекс работ, регламентировать права и обязанности, установить единые условия выполнения работ, установить единые условия расчетов за выполненные работы, при этом пунктом 2.3 соглашения было предусмотрено, что действия соглашения также распространяется на все договоры подряда на выполнение подрядных работ на объекте, которые будут заключены между ЗАО «РосПермТрансРесурс» и ООО «Камаэлектромонтаж» в период действия соглашения.

Как указано в п. 7.2.2 соглашения, выполнение подрядчиком работ оформляется актами о приемке, выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 7.2.2 соглашения оплату работ заказчик производит в течение 5 рабочих дней с даты утверждения заказчиком соответствующих актов, предоставления счета-фактуры и на основании выставленного счета.

Согласно п. 7.2.2 соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 № 2, оплата выполненных в отчетном периоде работ осуществляется за вычетом аванса, полученного подрядчиком, в полном объеме от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ, и за вычетом удержаний согласно пункту 7.4.6 соглашения.

Пунктом 7.4.6 соглашения, в редакции протокола разногласий от 10.06.2017 к дополнительному соглашению от 01.06.2017 № 2, предусмотрено, что платежи, указанные в пункте 7.2.2 соглашения, производятся заказчиком с удержанием 10% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 № 3 соглашение дополнено п. 7.4.9 согласно которому стороны договорились о том, что аванс, полученный подрядчиком по одному договору подряда, заказчик вправе зачесть в счет оплаты по другому договору подряда.

Согласно п. 7.4.7 соглашения окончательный расчет за выполненные работы, в том числе выплата подрядчику суммы удержания, указанного в пункте 7.4.6 соглашения, производится заказчиком в следующем порядке: 50% от суммы удержания в течение 30 календарных дней после полного завершения работ, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 50% от суммы удержания по истечении 24 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и 30 календарных дней после предъявления подрядчиком соответствующего требования о выплате указанной части удержания.

По мнению истца, свои обязательства по соглашению им исполнены надлежащим образом, а ответчик, в свою очередь, выполненные по договору работы принял в полном объеме без каких-либо требований и претензий к ООО «Камаэлектромонтаж» в том числе по стоимости, качеству, объему, а также срокам выполнения работ, о чем в подтверждение данных фактов подписал со своей стороны соответствующие документы, а именно: акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы - КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3) на общую сумму 682 689 256 руб. 35 коп.; кроме того, в июне 2017 года между сторонами был подписан акт № 2 приемки законченного строительством объекта (КС-11)

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты от 31.05.2016 № 86, от 13.05.2016 № 64, от 13.05.2016 № 70, от 30.06.2016 № 100, от 30.09.2016 № 137, от 31.10.2016 № 150, от 30.11.2016 № 166, от 31.12.2016 № 186, от 31.12.2016 № 182, от 31.01.2017 № 01310012, от 28.02.2017 № 02280024, от 28.02.2017 № 02280016, от 28.02.2017 № 02280023, от 28.02.2017 № 02280022, от 28.02.2017 № 02280021, от 28.02.2017 № 02280020, от 28.02.2017 № 02280017, от 28.02.2017 № 02280007, от 31.03.2017 № 03310008, от 30.04.2017 № 04300007, товарная накладная 04130001 от 13.04.2017, от 31.05.2017 № 05310009, от 30.06.2017 № 06300001, от 31.07.2017 № 07310001, товарная накладная от 01.08.2017 № 08010001, от 30.04.2017 № 04300007, товарная накладная от 13.06.2017 № 5, товарная накладная от 18.04.2017 № 1.

Представленные в материалы дела акты и факт выполнения работ стороны не оспаривали.

Доводы ответчика судом исследованы и отклоняются, поскольку статьей 7 соглашения регламентировался порядок оплаты работ, согласно которому, заказчиком удерживалось 10% от стоимости выполненных работ, а окончательный расчет производился в следующем порядке: 50% после завершения всех работ в течение 30 дней, 50% по истечении 24 месяцев после подписания КС-11 (акта законченного строительством объекта). При этом суд отмечает, сто соглашение и договоры не содержат условий о взаимосвязи между оплатой работ и удержанием этой суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств).

Кроме того, 31.03.2017 к договорам подряда был заключен ряд дополнительных соглашений о выплате удержанного платежа, которые были исполнены. (т. 22 л. д. 9-21)

Вместе с тем, суд отмечает, что из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. По смыслу названной нормы права отказ заказчика от приемки работ может быть обусловлен только такими их недостатками, которые не позволяют использовать результат работ для указанной в контракте цели и являются неустранимыми.

Более того, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Иными словами, в силу статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные пункт 1 статьи 723 ГК РФ.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), а из пояснений ответчика следует, что заказчик воспользовался своим правом потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Иные доводы ответчика, третьего лица противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 090 369 руб. 19 коп. обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 06.07.2019 по 17.10.2019 в размере 221 219 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 14.1 соглашения, за просрочку перечисления заказчиком платежей относительно сроков, установленных статьей 7 соглашения, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от соответствующей суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки. Данная неустойка уплачивается исключительно при наличии письменного требования подрядчика об уплате.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя в рамках договора обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу ответчиком не оспорен (пункт 3¹ статьи 70 АПК РФ), доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим статье 330 ГК РФ и пункту 14.1 соглашения.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 221 219 руб. 52 коп. также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РосПермТрансРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 7 311 588 руб. 71 коп., в том числе задолженность в сумме 7 090 369 руб. 19 коп., неустойку в сумме 221 219 руб. 52 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 558 руб.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 7 030 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2019 № 30159 на сумму 66 588 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев