Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А71-16404/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2629/19


Екатеринбург

30 мая 2019 г.


Дело № А71-16404/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационные жалобы конкурсного управляющего Государственного унитарного фармацевтического предприятия Удмуртской Республики «Вита Фарм» (далее - предприятие «Вита Фарм», должник) Городиловой Натальи Александровны и Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (далее - Министерство здравоохранения) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 по делу №А71-16404/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

представитель Министерства здравоохранения – Штин С.В. (доверенность от 05.06.2017 № 7);

представитель конкурсного управляющего предприятия «Вита Фарм» Городиловой Н.А. – Голосеева Е.В. (доверенность от 09.01.2019);

Ильина Наталья Евгеньевна (паспорт);

представитель Ильиной Н.Е. – Матушев М.Ю. (доверенность от 19.06.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2017 должник - предприятие «Вита Фарм», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Городилова Н.А.

Конкурсный управляющий должника Городилова Н.А. 13.04.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя предприятия «Вита Фарм» Ильиной Н.Е. и субъекта Российской Федерации – Удмуртской Республики в лице Министерства здравоохранения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно 7 225 284 руб. 10 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 (судья Бехтольд В.Я.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Ильина Н.Е. и Удмуртская Республика в лице Министерства здравоохранения привлечены к субсидиарной ответственности в размере 7 225 284 руб. 10 коп. в солидарном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции изменено, с Удмуртской Республики в лице Министерства здравоохранения за счет казны в пользу предприятия «Вита Фарм» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 355 775 руб. 88 коп. В удовлетворении требований конкурсного управляющего Городиловой Н.А. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Министерство здравоохранения просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с Удмуртской Республики в лице Министерства здравоохранения за счет казны в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 355 775 руб.88 коп., в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование кассационной жалобы Министерство здравоохранения указывает, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, в редакции, действующей до 27.07.2017, возлагалась на руководителя должника; пункт 3.1 статьи 9 названного Закона, обязывающий собственника унитарного предприятия принимать решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, введен Федеральным законом от 29.07.2017 № 266 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 226-ФЗ). Учитывая, что обстоятельства, на основании которых конкурсный управляющий заявил о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего было подано после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то данный спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, действующих до введения в действие Закона № 266-ФЗ, а выводы суда об обязанности учредителя обратиться в суд с заявлением должника о признании его банкротом по основаниям, предусмотренным пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, противоречат положениям статьи 4 Закона № 266-ФЗ. Министерство здравоохранения указывает, что 28.04.2016 директор должника Ильина Н.Е. уволилась по собственному желанию, 30.08.2016 назначен другой директор, который обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Городилова Н.А., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что месячный срок на подачу заявления о банкротстве с учетом специфики деятельности и принимаемых мер следует исчислять с 05.04.2016, поскольку признаки объективного банкротства должника и другие обстоятельства, перечисленные в статье 9 Закона о банкротстве, имели место на 01.01.2015, что подтверждается материалами дела, затруднения должника с 2014 года не являлись временными, размер обязательств возрастал с каждым годом начиная с 2013 г., и в апреле 2016 г., несмотря на социальную функцию, должник прекратил хозяйственную деятельность, при этом кроме должника, на территории где велась его деятельность. При этом аналогичную социальную функцию осуществляло Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Фармация». Конкурсный управляющий полагает, что специфика деятельности предприятия, его социальная направленность не могут служить основанием для освобождения от обязанности своевременной подачи заявления о банкротстве при наличии объективного банкротства и возникновении обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы обращает внимание, что из протокола рабочего совещания по вопросу дальнейшей работы должника от 25.12.2015 следует, что вопрос о присоединении должника к ГУП «Аптеки Удмуртии» был окончательно решен Правительством РФ 14.09.2015 не в пользу должника; в реорганизации было отказано, иных способов улучшения финансового состояния должника в протоколе не отражено. Заявитель жалобы отмечает, что принимая решение о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил, что наступление несостоятельности предприятия «Вита Фарм» связано именно с бездействием собственника имущества предприятия, выразившемся в невыполнении им обязанности по поддержанию положительного размера чистых активов должника, сопряженное с непринятием решения о ликвидации и продолжением его деятельности и, соответственно, наращиванием долгов. По мнению заявителя, ни специфика деятельности должника, ни попытки на протяжении 2-х лет решения вопроса о реорганизации должника, в отсутствие в этот период конкретных мер по восстановлению платежеспособности и расчетам с кредиторами при продолжении убыточной хозяйственной деятельности, не могут являться обстоятельствами, влекущими освобождение контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Вита Фарм» создано в соответствии с приказом Аптечного управления при Совете Министров УАССР от 06.09.1988 №353 как государственная предприятие «Центральная районная аптека».

В качестве юридического лица предприятие «Вита Фарм» зарегистрировано 17.10.2002 , о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1021801092818.

Согласно уставу предприятие «Вита Фарм» создано для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей в результате деятельности и получения прибыли. Уставный фонд предприятия составлял 500 000 руб. Источником формирования уставного фонда предприятия являлось имущество, находящееся в собственности Удмуртской Республики; состав и размер имущества, передаваемого предприятию в оплату уставного фонда, определялся Правительством Удмуртской Республики.

Единственным учредителем должника от имени Удмуртской Республики и по поручению Правительства Удмуртской Республики в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 03.03.2003 № 150 является Министерство здравоохранения.

На основании приказов Министерства здравоохранения от 10.01.2013 и 28.04.2016 в период с 10.01.2013 по 28.04.2016 руководителем должника являлась Ильина Н.Е., с 30.08.2016 - Кузнецов К.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2016 на основании поступившего в суд 14.12.2016 заявления предприятия «Вита Фарм» о собственном банкротстве в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лобова Т.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2017 предприятие «Вита Фарм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Городилова Н.А.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов предприятия «Вита Фарм» включены требования на общую сумму 8 095 414 руб. 91 коп., размер требований кредиторов, учитываемых за реестром, составил 53 992 руб. 60 коп., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Ссылаясь на то, что обстоятельства, влекущие обязанность учредителя и руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникли с 01.01.2015, поскольку именно к указанной дате у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а именно: задолженность предприятия «Вита Фарм» превышала активы более чем в 1,5 раза; существенно, в 2,7 раза по сравнению с 2014 годом возрос непокрытый убыток (с 844 тыс.руб. до 2 335 тыс.руб.); по состоянию на 01.01.2015 у предприятия «Вита Фарм» имелась просроченная более трех месяцев задолженность в размере более 300 000 руб., в том числе перед Администрацией Муниципального образования «Город Глазов» в размере 532 072 руб. 66 коп., БУЗ УР «Глазовская городская стоматологическая поликлиника Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в размере 392 303 руб. 74 коп., Акционерным обществом «Аптека-Холдинг» в размере 504 169 руб. 28 коп., при этом, Ильиной Н.Е., как руководителю юридического должника, и Министерству здравоохранения, как его учредителю, должно было быть известно об указанных обстоятельствах, вместе с тем, установленная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании предприятия «Вита Фарм» несостоятельным (банкротом) ими исполнена не была, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечений Ильиной Н.Е. и Удмуртской Республики в лице Министерства здравоохранения солидарно к субсидиарной ответственности. При этом суд согласился с позицией конкурсного управляющего о дате возникновения у указанных лиц обязанности обратиться в суд с заявлением должника о его банкротстве.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Исходя из того, что действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в период январь – февраль – март 2015 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), суды правильно указали, что в данном случае применению подлежат нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве действовавшие в этот период времени.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Как следует из материалов дела, предприятие «Вита Фарм» создано для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей (обеспечение населения лекарственными средствами) на коммерческой основе. Единственным учредителем должника от имени Удмуртской Республики и по поручения Правительства Удмуртской Республики в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 03.03.2003 №150 является Министерство здравоохранения.

На основании приказов Министерства здравоохранения от 10.01.2013 и от 28.04.2016 в период с 10.01.2013 по 28.04.2016 руководителем предприятия «Вита Фарм» являлась Ильина Н.Е.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет государственные и муниципальные унитарные предприятия как коммерческие организации, не наделенные правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (пункт 1 статьи 113 ГК РФ и статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях). Имущество унитарного предприятия является неделимым. Унитарные предприятия не могут создавать дочерние предприятия (статья 2 Закона об унитарных предприятиях).

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, решает вопросы реорганизации и ликвидации компании (статья 295 ГК РФ и статья 29 Закона об унитарных предприятиях).

Бухгалтерская отчетность компании подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке и направляется в уполномоченные государственные и муниципальные органы (статья 26 Закона об унитарных предприятиях).

Собственник утверждает показатели экономической эффективности деятельности компании и контролирует их выполнение (статья 20 Закона об унитарных предприятиях).

Директор унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия и подотчетен ему (пункт 4 статьи 113 ГК РФ и пункт 1 статьи 20, статья 21 Закона об унитарных предприятиях). Собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия (статья 25 Закона об унитарных предприятиях).

Статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор с руководителем организации прекращается по решению собственника имущества организации. Решение об увольнении директора унитарного предприятия принимается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 234 регулирует порядок заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий. Пункт 2 этого Постановления предусматривает следующие основания его расторжения: невыполнение унитарным предприятием показателей экономической эффективности его деятельности, неисполнение обязанностей, связанных с проведением аудиторской проверки унитарного предприятия, невыполнение решений Правительства Российской Федерации, совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, с нарушением требований законодательства Российской Федерации и определенной уставом унитарного предприятия специальной правоспособности, наличие на унитарном предприятии по вине его руководителя более чем трехмесячной задолженности по заработной плате. Конкретные условия трудоустройства и аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий определяются соответствующими муниципальными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что посредством деятельности должника (хотя и на коммерческой основе) решались вопросы обеспечения доступности населения города Глазова и Глазовского района, а также районного центра Яр лекарственными средствами по бесплатным и льготным рецептам, осуществлялось обеспечение населения и лечебно-профилактических учреждений экстемпоральными лекарственными средствами.

Предприятие «Вита Фарм» имело ряд лицензий, в том числе на фармацевтическую деятельность с правом изготовления лекарственных препаратов и правом розничной торговли (по сведениям Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, по состоянию на 15.01.2019 аптечные организации, имеющие соответствующие лицензии, отсутствуют); согласно лицензиям должник имел 6 пунктов отпуска лекарственных средств на территории города Глазова, Глазовского района и районного центра Яр (в дальнейшем количество аптечных пунктов было сокращено); в рамках государственных контрактов в период с 2011 по 2016 годы оказывало услуги по обеспечению лекарственными препаратами за 50% от их стоимости тружеников тыла, реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 №890, а также в рамках реализации ведомственной целевой программы «Сахарный диабет на 2013 – 2015 годы»; кроме того должник обеспечивал лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания детей-инвалидов и граждан, включенных в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Исходя из совокупности указанных норм права, регулирующих деятельность унитарных предприятий, обстоятельств данного конкретного дела, приняв во внимание, что собственник имущества унитарного предприятия обладает значительной степенью контроля над деятельностью унитарного предприятия и его директора; оценка собственником экономических результатов предприятия и достижения поставленных целей фактически свидетельствует о присутствии собственника в управлении делами унитарного предприятия, особенно при решении вопросов о реорганизации и ликвидации предприятия, учитывая сферу и специфику деятельности должника (обеспечение населения лекарственными средствами), которые имеют социально - значимый характер, в связи с чем связь должника, а именно его органов управления, с публичной властью является более выраженной, а степень независимости должника в рассматриваемой ситуации крайне мала, суды справедливо указали, что в данном случае наравне с руководителем должника субсидиарную ответственность должен нести и собственник имущества должника в лице его учредителя.

В пунктах 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в названных случаях в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Обязанность контролирующих должника лиц по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями со стороны лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на возникновение у бывшего руководителя Ильиной Н.Е. и учредителя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с тем, что начиная с 01.01.2015 у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку задолженность предприятия «Вита Фарм» превышала активы более чем в 1,5 раза, существенно (в 2,7 раза по сравнению с 2014 годом) увеличился непокрытый убыток, по состоянию на 01.01.2015 у предприятия «Вита Фарм» имелась просроченная более трех месяцев задолженность в размере более 300 000 руб., при этом Ильиной Н.Е. как руководителю юридического лица и Министерству здравоохранения как его учредителю должно было быть известно об указанных обстоятельствах, вместе с тем установленная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании предприятия «Вита Фарм» несостоятельным (банкротом) ими не исполнена.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, апелляционный суд установил, что по состоянию на 01.01.2015 финансовое положение должника не являлось стабильным, однако учитывая специфику деятельности должника решение о немедленном обращении в арбитражный суд о признании предприятия «Вита Фарм» несостоятельным (банкротом) не могло быть принято, поскольку обеспечение граждан лекарственными средствами по бесплатным и льготным рецептам осуществляют исключительно государственные аптечные организации, т.к. этот вид деятельности не является прибыльным, частные аптечные организации не участвуют в реализации социальных программ; уставная деятельность предприятия «Вита Фарм» в основном была направлена на реализацию полномочий учредителя (Министерства здравоохранения Удмуртской Республики) в сфере охраны здоровья граждан: организации бесплатного и льготного обеспечения лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, специализированными продуктами лечебного питания на территории города Глазова, Глазовского района и районного центра Яр; должник являлся единственной аптечной организацией на указанной территории с лицензией на осуществление фармацевтической деятельности с правом изготовления экстемпоральных лекарственных препаратов и правом их реализации. В Удмуртской Республике в 2014 году в рамках реализации Стратегии развития государственной аптечной сети на 2014 – 2016 годы проводились мероприятия по модернизации аптечной сети, и на основании распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 14.07.2014 №474-р ряд государственных унитарных предприятий (аптечных организаций) реорганизованы путем слияния в государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии». Должник в перечень реорганизуемых аптечных организаций в 2014 году включен не был.

Согласно протоколу рабочего совещания по вопросу дальнейшей работы предприятия «Вита Фарм» от 25.12.2015 в 2015 году в рамках реализации Стратегии развития государственной аптечной сети планировалось присоединение всех государственных аптечных предприятий Удмуртской Республики к созданному предприятию «Аптеки Удмуртии», однако проект соответствующего распоряжения Правительства Удмуртской Республики, который обсуждался на Президиуме Правительства Удмуртской Республики, был отклонен 14.09.2015.

С октября 2015 года должник и его учредитель вынуждены были искать иные способы улучшения финансового состояния предприятия «Вита-Фарм» при сохранении обеспеченности населения лекарственными препаратами, для чего комиссией Министерства здравоохранения Удмуртской Республики был выработан план мероприятий (протокол рабочего совещания Министерства здравоохранения Удмуртской Республики по вопросу дальнейшей работы предприятия «Вита Фарм» от 25.12.2015).

Согласно пояснениям Ильиной Н.Е. в заседании суда апелляционной инстанции, в 2015-2016 годы ею предпринимались меры к сокращению расходов предприятия, была сокращена служба бухгалтеров (из 6 бухгалтеров остался 1), сокращено время работы аптечных пунктов, сокращен штат аптечных работников, проведены переговоры с арендодателями в целях уменьшения размера арендных платежей, снижен размер арендной платы, по имеющейся задолженности достигались соглашения о предоставлении рассрочки ее погашения (соответствующая договоренность была достигнута с БУЗ УР «Глазовская ГСП МЗ УР»), при этом, она, как руководитель должника, всегда доводила до сведения учредителя информацию о тяжелом финансовом состоянии должника.

Итоги финансово-хозяйственной деятельности предприятия «Вита Фарм» за 2015 год были предметом рассмотрения 05.04.2016 на заседании балансовой комиссии Министерства здравоохранения, которые были признаны неудовлетворительными. По итогам заседания балансовой комиссии принято решение Министерству здравоохранения совместно с Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики проработать вопрос о процедуре банкротства предприятия «Вита Фарм» в соответствии с протоколом рабочего совещания у заместителя председателя Правительства 19.02.2016.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с даты заседания балансовой комиссии (05.04.2016) и следует исчислять месячный срок на исполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия «Вита Фарм» банкротом, поскольку несмотря на временные финансовые затруднения, которые наблюдались с 2014 года, должник и учредитель до конца 2015 года добросовестно рассчитывали на их преодоление, в том числе в связи с принятой Стратегией развития государственной аптечной сети, прилагали необходимые усилия для достижения такого результата, однако в конце 2015 года (протокол рабочего совещания при министре здравоохранения от 25.12.2015) и начале апреля 2016 года (заседание балансовой комиссии 05.04.2016) стало очевидным, что несмотря на выполнение должником функций по обеспечению населения лекарственными препаратами, высокой является вероятность банкротства предприятия, в связи с чем было принято решение о необходимости проработки вопроса о процедуре банкротства предприятия «Вита Фарм». С учетом специфики и сферы деятельности должника принятие мер по включению должника в Стратегию развития государственной аптечной сети являлось необходимыми действиями, направленными на вывод предприятия «Вита Фарм» из кризисной ситуации. То обстоятельство, что в конечном итоге было принято решение по невключению должника в перечень реорганизуемых государственных унитарных предприятий, не свидетельствует о том, что руководитель должника мог принять самостоятельное решение по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве еще 01.02.2015, а учредитель должника должен был инициировать вопрос об обращении в суд с заявлением о банкротстве 04.03.2015.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что с заявлением в суд должник обратился только 14.12.2016, в то время как исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла с даты проведения 05.04.2016 заседания балансовой комиссии Министерства здравоохранения, соответственно, такая обязанность должна была быть исполнена не позднее 05.05.2016, приняв во внимание, что согласно представленному конкурсным управляющим расчету размера обязательств предприятия «Вита Фарм», возникших после 05.05.2016, размер задолженности составляет 355 775 руб. 88 коп., учитывая, что с Ильиной Н.Е. трудовой договор расторгнут с 28.04.2016 (распоряжение Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от 28.04.2016 №109-К), то есть с 28.04.2016 бывший руководитель должника Ильина Н.Е. уже не имела полномочий на совершение действий от имени должника и не могла обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия «Вита Фарм» несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства здравоохранения в размере обязательств предприятия «Вита Фарм», возникших после 05.05.2016, а также о том, что бывший руководитель должника Ильина Н.Е. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе Министерства здравоохранения доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы конкурсного управляющего должника судом округа также не принимаются, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда о том, что несмотря на временные финансовые затруднения, которые наблюдались с 2014 года, должник и учредитель до конца 2015 года добросовестно рассчитывали на их преодоление, в том числе в связи с принятой Стратегией развития государственной аптечной сети, прилагали необходимые усилия для достижения такого результата, однако в конце 2015 года и начале апреля 2016 года стало очевидным наступления критического момента, после которого возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А71-16404/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего Государственного унитарного фармацевтического предприятия Удмуртской Республики «Вита Фарм» Городиловой Натальи Александровны и Министерства здравоохранения Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.А. Артемьева


О.Э. Шавейникова