Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А68-269/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е



г. Тула Дело № А68-269/2022

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПРИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу - исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении в территориальные органы МВД России копии постановления о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства FUSO CANTER 470140 г/н M130УT71, принадлежащего ООО «СПРИН»; обязании УФССП по Тульской области направить в УГИБДД УМВД по Тульской области постановление о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, Управление внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, УГИБДД УМВД по Тульской области, при участии в заседании: директора ООО «СПРИН» - ФИО3, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области – ФИО2, удост., от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПРИН» (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу - исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении в территориальные органы МВД России копии постановления о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства FUSO CANTER 470140 г/н M130УT71, принадлежащего ООО «СПРИН»; обязании УФССП по Тульской области направить в УГИБДД УМВД по Тульской области постановление о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третьи лица представили письменные пояснения по существу заявленных требований; в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие УФССП России по Тульской области, третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находилось исполнительное производство № 17546/19/71030-ИП в отношении должника ООО «СПРИН» о взыскании налогов, сборов, включая пени, в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средств за ООО «СПРИН».

Из полученных сведений из ГИБДД судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортное средство FUSO CANTER 470140 г/н M130УT71, принадлежит ООО «СПРИН», в связи с чем 07.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2020 исполнительное производство в отношении ООО «СПРИН» окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также вынесено постановление от 23.03.2020 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства FUSO CANTER 470140 г/н M130УT71.

27.11.2021 ООО «СПРИН» обратилось в Отделение № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области о прекращении государственного учета в отношении транспортного средства FUSO CANTER 470140 г/н M130УT71.

Письмом от 27.11.2021 Отделение № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области отказало обществу в проведении регистрационного действия, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

11.01.2022 общество повторно обратилось Отделение № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области о прекращении государственного учета в отношении транспортного средства FUSO CANTER 470140 г/н M130УT71.

Письмом от 11.01.2022 Отделение № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области отказало обществу в проведении регистрационного действия, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушают права и обязанности ООО «СПРИН» распоряжаться принадлежащим ему имуществом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы заявителя, судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находилось исполнительное производство № 17546/19/71030-ИП в отношении должника ООО «СПРИН» о взыскании налогов, сборов, включая пени, в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средств за ООО «СПРИН».

Из полученных сведений из ГИБДД судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортное средство FUSO CANTER 470140 г/н M130УT71, принадлежит ООО «СПРИН», в связи с чем 07.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2020 исполнительное производство в отношении ООО «СПРИН» окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также вынесено постановление от 23.03.2020 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства FUSO CANTER 470140 г/н M130УT71.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ. Поскольку их перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2, 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определении № ВАС-7722/09 от 19.06.2009.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, то с учетом обстоятельств дела, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из материалов дела судом установлено, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находилось исполнительное производство № 17546/19/71030-ИП в отношении должника ООО «СПРИН» о взыскании налогов, сборов, включая пени, в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области.

07.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства FUSO CANTER 470140 г/н M130УT71, принадлежащего ООО «СПРИН».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2020 исполнительное производство в отношении ООО «СПРИН» окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также вынесено постановление от 23.03.2020 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства FUSO CANTER 470140 г/н M130УT71.

26.07.2021 на основании акта об уничтожении № 167 исполнительное производство № 17546/19/71030-ИП уничтожено по истечению срока хранения.

22.11.2021 и 09.12.2021 отделение посредством системы межведомственного электронного взаимодействия и почтовой связи направляло в адрес ГИБДД УМВД России по Тульской области постановление от 23.03.2020 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства FUSO CANTER 470140 г/н M130УT71.

27.11.2021 ООО «СПРИН» обратилось в Отделение № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области о прекращении государственного учета в отношении транспортного средства FUSO CANTER 470140 г/н M130УT71.

Письмом от 27.11.2021 Отделение № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области отказало обществу в проведении регистрационного действия, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

11.01.2022 общество повторно обратилось Отделение № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области о прекращении государственного учета в отношении транспортного средства FUSO CANTER 470140 г/н M130УT71.

Письмом от 11.01.2022 Отделение № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области отказало обществу в проведении регистрационного действия, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением стали заявителю известны в ноябре 2021 года.

Между тем с настоящим заявлением заявитель обратилась в арбитражный суд только 17.01.2022, о чем свидетельствует проставленный на нем штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области, то есть за пределами установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель своим правом на обращение с ходатайством о восстановлении данного срока не воспользовался; уважительность причин пропуска срока судом не установлена.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава и об отсутствии оснований для восстановления такого срока в связи с не представлением доказательств уважительности причин пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Поскольку ФИО4 (госпошлина за подачу искового заявления за ООО Спринт), при подаче заявления, уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, перечисленная чеком-ордером от 17.01.2022 (операция 23), суд, учитывая положения части 2 статьи 329 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», возвращает ФИО4 из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сприн» отказать.

Возвратить ФИО4 (госпошлина за подачу искового заявления за ООО Спринт) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную чеком-ордером от 17.01.2022 (операция 23).

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г. Ю. Морозова