Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А72-52/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

26.04.2017 Дело № А72-52/2017


Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой ,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области

о взыскании с ответчика убытков в возмещение вреда в размере 27786 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

Федеральная служба исполнения наказаний,

при участии в заседании:

от истца – не явились, уведомлены,

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области – ФИО3, доверенность от 01.02.2016, удостоверение,

от ФИО2 – ФИО2, паспорт,

от Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО3, доверенность от 27.01.2016, доверенность от 31.12.2015 №01-83900, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области о взыскании с ответчика убытков в возмещение вреда в размере 27786 руб.

Определением от 22.03.2017 суд привлек Федеральную службу исполнения наказаний.

Как следует из материалов дела, 22.02.2015 ФИО2 обнаружил механические повреждения на принадлежащем ему автомобиле «Дэу Гентра», гос. номер <***>. Автомобиль находился по адресу: <...>.

Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис №90/50-500569735 от 20.12.2014) по риску «КАСКО» со сроком действия с 23.12.2014 по 22.12.2015.

В связи с наступлением страхового случая ЗАО «МАКС» оплатило ООО «Авторай-Киа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Дэу Гентра», принадлежащей ФИО2, в размере 27786 руб.

02.03.2015 УМВД России по г.Ульяновску принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ЗАО «МАКС», полагая, что 22.02.2015 в результате падения снега с крыши здания №95, расположенного на ул. 12 Сентября, был нанесен ущерб автомобилю марки «Дэу Гентра», гос. номер <***> обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области исковые требования не признает, просит оставить иск без удовлетворения.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не видел как снег упал на автомобиль.

Представитель Федеральной службы исполнения наказаний считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Комплексное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. В целях подтверждения таких требований в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействий) применительно к возникшему ущербу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из содержания части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1314, установлено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализации возложенных на нее функций.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм, а также того обстоятельства, что суду при рассмотрении подобных споров предоставлено полномочие по определению вне зависимости от позиции истца, какой надлежащий орган (не являясь при этом ответчиком самостоятельно) будет представлять интересы ответчика (в данном случае Российской Федерации) в процессе, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред в настоящем деле должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), действовавшей в спорный период, составляет 120 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2015 ФИО2 обнаружил механические повреждения на принадлежащем ему автомобиле «Дэу Гентра», гос. номер <***>. Автомобиль находился по адресу: <...>.

Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис №90/50-500569735 от 20.12.2014) по риску «КАСКО» со сроком действия с 23.12.2014 по 22.12.2015.

В связи с наступлением страхового случая ЗАО «МАКС» оплатило ООО «Авторай-Киа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Дэу Гентра», принадлежащей ФИО2, в размере 27786 руб.

02.03.2015 УМВД России по г.Ульяновску принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ЗАО «МАКС», полагая, что 22.02.2015 ущерб автомобилю марки «Дэу Гентра», гос. номер <***> был нанесен в результате падения снега с крыши здания №95, расположенного на ул. 12 Сентября, обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что 22.02.2015 здание по адресу <...>, находилось в безвозмездном пользовании УФСИН России по Ульяновской области по договору от 01.01.2011 №69.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником УФСИН России по Ульяновской области. 22.02.2015 приехал на работу на автомобиле и поставил его во дворе. Территория двора огорожена. Когда и чем было произведено повреждение автомобиля не видел. Он увидел вмятину на автомобиле.

Представитель УФСИН России по Ульяновской области в судебном заседании пояснил, что крыши строений по адресу <...>, устроены без наклонов. Скатная крыша у соседнего здания по ул.Куйбышева, 2.

Истец основывает свои требования на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2015, принятого участковым уполномоченным милиции ОП №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Ульяновску.

Вместе с тем, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2015 следует, что вывод о повреждении автомашины в результате упавшего с крыши снега сделан со слов ФИО2 В постановлении наличие снега на автомобиле также не отражено. При этом объяснений свидетелей (очевидцев) и других документов, достоверно подтверждающих факт падения снега с крыши дома, в материалах дела не имеется.

Таким образом, не подтверждено само событие падения снега с крыши дома, отсутствуют достоверные данные о повреждении автомобиля в результате падения снега, и что падение снега произошло именно с крыши дома №95 по ул. 12 Сентября в г.Ульяновске.

В числу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что повреждения были нанесены вследствие падения снега со здания №95 по ул. 12 Сентября, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья О.А.Лубянова