Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А68-12099/2015

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-12099/2015

Дата объявления резолютивной части решения 21 сентября 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме 28 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 150 679 руб. 81 коп.

при участии:

истец - ФИО2 пасп., ФИО4 пасп., доверен.;

от ответчика – ФИО5 пасп., доверен.;

эксперт ФИО6 пасп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в сумме 150 679 руб. 81 коп.

Истец пояснил, что он имеет в собственности часть нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...>. Другая часть указанного здания принадлежит ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3, с которым у истца имеется спор по земельному участку.

Ответчик, злоупотребляя своим правом, 11.09.2015 повредил систему водоснабжения и канализации принадлежащей истцу части здания, причинив убытки. Составленным ООО «Новомосковский городской водоканал» актом от 15.09.2015 подтверждается, что ответчик самовольно отрезал водопровод и зацементировал канализационный трубопровод, чем полностью вывел из строя систему водоснабжения и канализации.

Система водоснабжения и канализации была проложена прежним собственником данного недвижимого имущества в 2004 году и являлась общей для всего здания, а не собственностью только ответчика. По заявлению истца Федеральной службой по надзору в сфере природопользования ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 7.7 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Поскольку ответчик своими действиями лишил истца возможности пользования водопроводом и канализацией, то истец понес расходы на прокладку новых водопровода и канализации. Расходы по проведению водопровода составили 30796,42 руб. Расходы по установке канализации составили 119883,39 руб. Истец считает, что именно незаконными действиями ответчика ему причинен общий ущерб на сумму 150679,81 руб.


Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что является предпринимателем и осуществляет свою деятельность в магазине «Кровля», расположенном по адресу: <...>. Здание принадлежит ему на праве собственности. Земельный участок под указанным объектом выкуплен. Договор купли-продажи земельного участка от 08.10.2014 указаний на обременение проходящим к зданию истца водопроводом и канализацией не имеет.

05.11.2013 постановлением администрации муниципального образования г. Новомосковск №3659 был утвержден градостроительный план принадлежащего ответчику земельного участка и выдано разрешение на строительство (реконструкция склада-магазина). Согласно утвержденному вместе с градостроительным планом проекту канализационные и водопроводные сети к зданиям истца и ответчика пролегают по прямой вертикальной линии. Данное расположение сетей полностью соответствует Акту разграничения ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей между ООО «Новомосковский водоканал» и Абонентом от 17.05.2010 и Акту о присоединении и подключении к инженерным сетям от 17.05.2010. Никаких горизонтальных проложений трубопроводов под зданием ответчика указанными актами не было предусмотрено. Между тем, под полом здания ответчика все время скапливались стоки от канализации, как оказалось впоследствии, стекавшие от пришедших в негодность труб канализации истца самотеком в результате естественного уклона рельефа.

В 2013 году после получения разрешительных документов для проведения реконструкции собственного здания, ответчик письменно предупредил истца о проведении работ по реконструкции здания. Однако истец никак не отреагировал на данное сообщение и не предпринял мер по замене канализации, проходившей под полом здания ответчика.

Во время производства строительных работ была обнаружена несанкционированная труба, которая шла под зданием ответчика к зданию истца, расположенная перпендикулярно указанным в актах трубопроводам. Данная труба, во-первых, не была указана ни в каких документах, во-вторых, была в аварийном состоянии, что подтверждается заключением эксперта, который обследовал водопровод и канализацию в августе 2015года.

При производстве работ по реконструкции здания, предусматривающей согласно проекту строительство второго этажа и двухэтажной пристройки, пол во всем здании был полностью вскрыт и заменен на цементно-песчаный, покрытый сверху керамогранитом и керамической плиткой. Таким образом, довод истца о том, что трубы канализации и водопровода были зацементированы ответчиком с целью причинения вреда истцу, является надуманным. Осуществляя действия по монтажу аварийных труб и цементированию всего пола, ответчик преследовал только одну цель - произвести надлежащим образом реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности здания.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Доказательств того, что демонтированные ответчиком трубы принадлежат истцу на праве собственности, суду не представлено. Демонтированные трубы находятся в здании, принадлежащем ответчику. В качестве канализации истец не мог ими пользоваться, т.к. они были в аварийном состоянии. Таким образом, имущества, указанного в ст. 15 ГК РФ, не имелось.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено. Действия собственника здания по его реконструкции, осуществляемой на основании предусмотренной законом разрешительной документации, не могут считаться противоправными.

На основании п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом. Так как вред в виде отсутствия канализации причинен истцу не в связи с действиями ответчика, а в связи с аварийным состоянием канализации, ответчик должен быть освобожден от возмещения такого вреда.

Кроме того, истцом не представлено доказательств размера убытков, а именно - не представлены банковские документы о поступлении денежных средств от истца на счет исполнителя работ.

Исходя из ст. 1082, ч. 2 ст. 393, ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В настоящем деле истец просит суд взыскать стоимость изготовленной истцом выгребной ямы, в то время как в обоснование иска указано, что ответчиком зацементирована труба канализации, которая якобы присоединялась к общей канализации. Данное обстоятельство подтверждает довод ответчика об отсутствии убытков истца в виде утраты присоединения к канализации, т.к. если бы канализация работала, и истец нуждался в присоединении к ней, то он не изготавливал бы выгребную яму.

В судебном заседании 21.09.2017 представитель ответчика пояснил, что ответчик не признает иск в полном объеме, в т.ч. и в части требований истца о возмещении убытков, составляющих стоимость прокладки нового водопровода.


Судом установлено следующее:


Согласно свидетельства о государственной регистрации права 71-АГ 566422 от 29.05.2012 истец является собственником нежилого помещения I №№1-7, 24-26 – часть нежилого отдельно стоящего здания – контора (лит А), назначение: объекты нежилого назначения, общая пл. 101.9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, 24-27, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Вышеназванный объект был приобретен истцом у ФИО7 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2012. Наличие, либо отсутствие коммуникаций в договоре не указано.

Представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что прежними обладателями вышеуказанной недвижимости являлись: ООО «Рубин» (свидетельство от 18.08.2003), ФИО8 (свидетельство от 27.09.2004), ФИО7 (свидетельство от 06.09.2010).

В являющемся приложением №3 к договору №1562 от 17.05.2010 акте от 17.05.2010 разграничения ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей между ООО «Новомосковский городской водоканал» и абонентом, составленном исполнителем услуг (ООО «Новомосковский городской водоканал») и абонентами (ответчиком - абонент и ООО «Рубин» - другой абонент) в отношении объекта магазин «Кровля» по адресу <...>, указано, что водоснабжение абонента (ответчика) производится по трубопроводу Д-100мм в точке «С», присоединенному к водопроводным сетям ООО «Новомосковский городской водоканал». Водоотведение абонента производится по трубопроводу Д-100мм в точке «Е», присоединенному к канализационным сетям ООО «Рубин».

В акте от 7.08.2013 разграничения ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей между ООО «Новомосковский городской водоканал» и абонентом, составленном исполнителем услуг (ООО «Новомосковский городской водоканал») и абонентами (истцом – абонент, ИП ФИО9 – другой абонент) в отношении объекта магазин по адресу <...> указано, что водоснабжение абонента (истца) производится по трубопроводу Ду-52мм в точке «С», присоединенному к водопроводным сетям ООО «Новомосковский городской водоканал». Водоотведение абонента производится по трубопроводу Ду-150мм в точке «Е», являющейся границей эксплуатационной ответственности присоединенному к канализационным сетям ИП ФИО9

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 71-АГ 600944 от 03.07.2012 ответчик является собственником нежилого помещения II №8-23, 28, 29 –часть нежилого отдельно стоящего здания – контора (лит. А), назначение: объекты нежилого назначения, общая пл. 142.5 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Вышеназванный объект был приобретен ответчиком у истца по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2012. Наличие, либо отсутствие коммуникаций в договоре не указано.

В дело представлен технический паспорт на нежилое здание литер А по адресу <...> по состоянию на 21.07.2015, в котором указан год постройки здания – 1975.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» письмом №189 от 27.01.2016 уведомило истца о том, что при подготовке технического паспорта на здание по адресу <...> система водоснабжения и канализации внутри здания не инвентаризировалась в техническом паспорте не отражена. Право собственности до 15.09.1998 на внутридомовую систему водоснабжения и канализации (полностью или частично) не зарегистрировано.

Письмом №1158/юм от 10.08.2016 ООО «Новомосковский городской водоканал» проинформировал суд, что водопроводные и канализационные сети к зданию №83 (лит А) по ул. Первомайской г. Новомосковска были проложены во время постройки вышеуказанного здания.

31.07.2013 ответчик обратился к истцу с письменным заявлением, в котором уведомил о своем намерении провести реконструкцию принадлежащих ему помещений, а также текущий ремонт канализации и водопровода, расположенных под принадлежащей ответчику частью здания и предназначенных для его обслуживания. В связи с тем, что им планируется замена трубопроводов и запорной арматуры канализации и водопровода, ответчик предложил истцу подключиться самостоятельно к существующим сетям канализации и водопровода, находящихся на балансе ООО «Новомосковский городской водоканал», минуя принадлежащий ответчику объект. Ответчик письменно предупредил истца, что в ином случае при проведении ремонта он будет вынужден перекрыть истцу доступ к сетям.

В ответном письме от 12.08.2013 истец указал, что самовольное отключение ответчиком истца, как абонента, от сетей водоснабжения и канализации будет являться нарушением заключенного между истцом и ООО «Новомосковский городской водоканал» договора и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Если у ответчика имеются повреждения или неисправности на водопроводных или канализационных сетях, требующие ремонта, он обязан уведомить об этом поставщика услуг и согласовать с ним ремонт. Прекращать или ограничивать отпуск абонентам воды и прием от них сточных вод имеет право только организация водопроводно-канализационного хозяйства и только в случаях, предусмотренных Правилами. Истец предлагает ответчику согласовать предполагаемый ремонт с ООО «Новомосковский городской водоканал» и с истцом, предусмотрев при этом резервную схему водоснабжения и канализации принадлежащей истцу части здания.

01.08.2013 между истцом и ООО «Новомосковский городской водоканал» был заключен договор №1738 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации.

11.11.2013 главой администрации МО г. Новомосковск ответчику было выдано Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция здания склада-магазина. Строительство пристройки».

Управлением архитектуры и градостроительства был согласован Проект реконструкции здания склада-магазина. Строительство пристройки по адресу <...>. На стр. 19-20 Проекта изложены разделы «Водоснабжение и канализация», в которых указано, что Проект выполнен на основании архитектурно-строительного задания. Канализация – существующая централизованная. Внутренние сети канализации предусмотрены из полиэтиленовых труб диаметром 100-50мм.

Составленным ООО «Новомосковский городской водоканал», с участием ответчика, актом от 15.09.2015 №1562 подтверждается, что в связи с тем, что ответчик перекрыл кран перед прибором учета, вода в здание истца не поступает. Кроме того, на территории ответчика под зданием находится канализационный трубопровод, принимающий стоки от здания истца, который на момент проверки зацементирован.

Составленным ООО «Новомосковский городской водоканал», с участием представителя истца, актом от 17.09.2015 подтверждается, что в здание истца вода не поступает, т.к. водопроводная линия отсечена от ввода воды.

Постановлением от 23.09.2015 ст. УУП ОМВД России по г. Новомосковску было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту перекрытия водоснабжения истцу. В постановлении изложены пояснения ответчика о том, что под его частью здания проходят трубы водоснабжения и канализации, которые находятся в аварийном состоянии и неоднократно приходили в негодность. Ответчик неоднократно просил истца перенести сваои коммуникации себе на участок, однако истец до настоящего времени этого не сделал, в связи с чем ответчик дал указание заглушить данные коммуникации. Из изложенных в постановлении пояснений истца следует, что ответчик около трех лет назад предлагал перенести ему коммунальные сети, в настоящее время он о данном факте не предупредил.

Решением Новомосковского городского суда от 18.04.2016 было оставлено без изменения постановление Управления Росприроднадзора по Тульской области от 06.11.2015 о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.7 КоАП и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. В решении суда указано, что должностным лицом Управления Росприроднадзора по Тульской области установлено, что по состоянию на 11.09.2015 ответчик самовольно отключил и отрезал трубопровод? а также привел в негодность канализационные сети истца по адресу Новомосковск, ул. Первомайская, 83, чем нарушил п. 3 ст. 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

В вышеназванном решении суда общей юрисдикции изложены пояснения свидетелей сотрудников ООО «Новомосковский городской водоканал» ФИО10 и ФИО11

По пояснениям начальника участка ООО «Новомосковский городской водоканал» ФИО10, отвечающего за водопроводную сеть, точки присоединения к трубопроводам, по которым осуществляется водоснабжение для абонентов ФИО3 и ФИО2, располагаются в одной точке «С». Изначально водопроводный ввод от точки «С» проходил в часть здания, расположенную в часть здания, принадлежащую в настоящее время ФИО3, в которой находились два узла учета ФИО2 и ФИО3 Трубопровод был один. После произошедшего между ФИО2 и ФИО3 конфликта ФИО3 отключил узел учета и отрезал трубопровод ФИО2, в связи с чем по заявлению абонента ФИО2 ему был проведен новый водопроводный ввод в его часть здания, но точка подключения находится в этом же колодце центрального водопровода, т.е. в точке «С», которая находится в границах эксплуатационной ответственности ООО «Новомосковский городской водоканал».

По пояснениям начальника участка ООО «Новомосковский городской водоканал» ФИО11, отвечающего за канализационную сеть, по заявлению ФИО2 был произведен осмотр по адресу <...>, в ходе которого было установлено, что внутри части дома, принадлежащей ФИО3, находился колодец, принимающий стоки от здания ФИО2, который был зацементирован ФИО3 Канализационная сеть ФИО2 и ФИО3 подключена в одной точке присоединения «Е» у ИП ФИО9, а далее – в коллектор ООО «Новомосковский городской водоканал». Примерно в 2014 – начале 2015 года от ООО «Рубин» в адрес ООО «Новомосковский городской водоканал» поступала жалоба на засор канализации в районе присоединения канализационной сети к ИП ФИО9 Однако ООО «Рубин» отказалось платить ООО «Новомосковский городской водоканал» за устранение засора. Больше жалоб на канализационную сеть в ООО «Новомосковский городской водоканал» не поступало. К канализационной сети, проходящей от здания ИП ФИО9 до здания ИП ФИО3 и ИП ФИО2, ООО «Новомосковский городской водоканал» отношения не имеет, т.к. отвечает только за централизованную канализационную сеть.

В дело представлено выполненное ООО «Эксперт Центр» по заданию ответчика заключение эксперта №031 по результатам строительно-технической экспертизы (инструментально-визуального обследования) внутренних коммуникаций здания «Торговый дом», расположенного по адресу <...> по состоянию на 25.08.2015.

В заключении эксперта №031 указано, что обследование выполнено с целью определения общего технического состояния внутренних коммуникаций (холодного водопровода и канализации) здания «Торговый дом», а также возможности их дальнейшей эксплуатации.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. В каком техническом состоянии находятся внутренние коммуникации (холодный водопровод и канализация) здания «Торговый дом» по адресу <...>?

2. Могут ли внутренние коммуникации (холодный водопровод и канализация) здания «Торговый дом» по адресу <...> в дальнейшем эксплуатироваться по своему прямому назначению?

В исследовательской части заключения (Раздел II) изложено следующее:

- холодный водопровод и канализация проложены под конструкциями здания «Торговый дом». На момент проведения экспертизы производятся работы по ремонту внутренних инженерных коммуникаций - демонтировано покрытие пола и бетонная стяжка в местах прохождения коммуникаций (помещение выставочный зал) – п. 2.3.1, 2.3.2;

- холодный водопровод выполнен из стальных труб диаметром 32. Выявлены следующие признаки износа трубопроводов холодного водоснабжения: капельные течи в местах соединений, значительная коррозия трубопроводов, выход из строя запорной арматуры. Техническое состояние трубопроводов холодного водоснабжения оценивается как аварийное (п. 2.3.3 – 2.3.4);

- канализация выполнена из чугунных труб диаметром 110. Выявлены следующие признаки износа трубопроводов канализации: массовые повреждения трубопроводов, течи в местах соединений, обильная коррозия. Техническое состояние трубопроводов канализации оценивается как аварийное (п. 2.3.5 -2.3.6);

- техническое состояние внутренних коммуникаций (холодного водопровода и канализации) требует проведения ремонтных работ – замена 100% трубопроводов.

В разделе экспертного заключения изложены выводы по поставленным вопросам:

1. Техническое состояние внутренних коммуникаций (холодного водопровода и канализации) оценивается как аварийное.

2. Внутренние коммуникации (холодный водопровод и канализация) не могут в дальнейшем эксплуатироваться по своему прямому назначению без проведения капитальных ремонтных работ.

По договору №45 на выполнение подрядных работ от 13.09.2015 истец (заказчик) поручил ООО «ПромДемСтройСервис» (подрядчик) произвести капитальный ремонт системы канализации нежилого отдельно стоящего здания (литера А), расположенного по адресу <...>. Стоимость работ, предусмотренных Локальной сметой №1 (приложение №1 к договору) составляет 119883.39 руб.

Согласно приемо-сдаточному акту от 01.10.2015 истец принял выполненные ООО «ПромДемСтройСервис» по договору №45 на выполнение подрядных работ от 13.09.2015 работы на сумму 119883.39 руб. без замечаний. Оплата истцом подрядчику вышеназванной суммы подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №151 от 13.09.2015 и №159 от 05.10.2015. Факт произведенной оплаты подтверждается представленными ООО «ПромДемСтройСервис» выписками из кассовой книги. В связи с этим суд считает необоснованными утверждения представителя ответчика об отсутствии доказательств реально произведенной истцом оплаты за выполненную по договору подряда №45 работу в кассу ООО «ПромДемСтройСервис».

По договору №69/юр на выполнение работ от 28.09.2015 истец (заказчик) поручил ООО «Новомосковский городской водоканал» (исполнитель) выполнить работы по замене водопроводного ввода по адресу <...> д. №83. Стоимость работ определяется локальной сметой и составляет 30796.42 руб.

Согласно Акту №П-240 от 09.10.2015 истец принял выполненные ООО «Новомосковский городской водоканал» работы на сумму 30796.42 руб. без замечаний. Оплата истцом исполнителю вышеназванной суммы подтверждается представленными в дело кассовыми чеками и приложенными к ним лицевыми счетами абонента.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 10.10.2016 пояснил, что в 2003 году собственником части здания №83 по ул. Первомайской г. Новомосковска, которая в настоящее время принадлежит ФИО2, стало ООО «Рубин», учредителем и директором которого был ФИО8, а в 2004 году эту часть здания у ООО «Рубин» купил сам ФИО8 ФИО3 арендовал у другого собственника другую часть этого здания. На момент покупки ООО «Рубин» в 2003 году части здания, оно находилось в заброшенном состоянии, т.к. несколько лет не эксплуатировалось. Воды в здании не было и воду к зданию проводило то ли ООО «Рубин», то ли впоследствии сам ФИО8, он точно не помнит. Функционировала ли в этот период в здании канализация, ФИО8 не помнит, но помнит, что канализацией также занимались. При этом восстанавливали ли старую канализацию или делали новую, он не помнит. Как проходили канализационные трубы под зданием, в т.ч. под частью, занимаемой ИП ФИО3, и как при прокладке канализационных труб их укладывали по части здания, принадлежащей ФИО3, он не знает, т.к. техническими вопросами не занимался. Считает, что вопрос прокладки канализационных труб под занимаемой ФИО3 частью здания был с последним решен работниками, непосредственно отвечавшими за эту работу, т.к. каких-либо вопросов по этому поводу ФИО3 перед ним не ставил. Когда ФИО8 продавал принадлежавшую ему часть здания, замечаний к состоянию канализации ни у кого не было.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 20.10.2016 пояснил, что на протяжении примерно 6 лет он работал в ООО «Рубин» заместителем директора по административно-хозяйственной работе. Примерно в 2004 году ООО «Рубин» стал собственником части здания №83 по ул. Первомайской г. Новомосковска. Здание находилось в разрушенном состоянии, без окон, дверей, не было водоснабжения, коммуникации были срезаны. Канализации тоже не было, но канализационную трубу нашли в земле, а также отрезок канализационной трубы длиной примерно 20-30 см. нашли торчащим то ли из стены, то ли из пола (он точно не помнит) какой-то комнатки в принадлежащей ФИО3 части здания и к этому отрезку трубы подсоединили канализационную трубу с части здания, принадлежащей ООО «Рубин». Траекторию прокладывания канализационной трубы, которая была присоединена к отрезку канализационной трубы, находившейся на территории ФИО3, он показать не может, т.к. не помнит. Эти работы выполнялись примерно в 2004 году. Сначала провели в здание воду, в т.ч. в часть, принадлежавшую ФИО3 Там была сделана разводка и устроен колодец с пожарным гидрантом. На момент проведения ремонта канализационные трубы, в части здания, принадлежавшей ФИО3, находились в нормальном состоянии, только были заилены. После промывки их водой они стали нормально функционировать. При проведении работ по проведению водопровода и канализации в части здания, принадлежащей ФИО3, со стороны ФИО3 претензий не было. Документов на проведенные работы у ФИО12 не сохранилось. Работу по проведению водопровода и подсоединению к централизованной водопроводной сети он делал в частном порядке, не обращаясь официально в ООО «Новомосковский городской водоканал».

Свидетель ФИО13 в судебном заседании 07.09.2016 пояснил, что он в период с 2008 по 2013 годы работал руководителем ООО «Арматек», занимавшимся ремонтно-строительными работами. В 2012-2013 годах он сам и его сотрудники трижды выезжали по заявкам ИП ФИО3 по месту ведения ФИО3 предпринимательской деятельности (<...>) в связи с необходимостью прочистки канализационных труб и канализационного колодца. Со слов работников, которые выполняли работу по прочистке , он знает, что канализационные трубы были поражены сильной коррозией и разваливались. Он предлагал ИП ФИО3 заменить пришедшую в негодность систему канализации, но последний отказывался и просил только произвести прочистку.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании 07.09.2016 пояснила, что с 2011 года работает у ИП ФИО3 старшим кладовщиком. Место работы – в здании №83 по ул. Первомайской г. Новомосковска. До проведенного ИП ФИО3 ремонта канализация находилась в ужасном состоянии, она текла, забивалась, стоял неприятный запах. Она постоянно говорила об этой проблеме ИП ФИО3, т.к. эти запахи канализации впитывались и краской, и строительными материалами, т.е. товаром, который находился на складе. ФИО3 вызывал специалистов по прочистке канализации, она и сама принимала меры к прочистке. До проведенного ИП ФИО3 ремонта канализация была единой для всего здания.

Показания свидетеля ФИО14 о состоянии канализационных сетей в принадлежащих ИП ФИО3 помещениях, влекущие дискомфортные условия для находящихся в этих помещениях лиц, подтверждаются техническим описанием трубопроводов, приведенным заключении эксперта №031.

По делу была назначена судебно-техническая экспертиза. производство которой было поручено ООО «Юкон-Ассистанс» эксперту ФИО15

В связи с тем, что представленное ФИО15 заключение эксперта №14284 не соответствовало требованиям ст. 86 АПК РФ, ФИО15 в судебные заседания не являлся, что воспрепятствовало восполнить пробелы, обнаруженные в заключении №14284, суд назначил дополнительную судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО «Юкон-Ассистанс» эксперту ФИО6 С учетом недостатков первоначальной экспертизы, препятствующих ее использованию в качестве доказательства по делу, суд определил оплату за первоначальную экспертизу не проводить.

В определении о назначении дополнительной экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить, соответствовала ли ранее существовавшая система канализации с учетом имевшейся до демонтажа канализационной трубы требованиям СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" после раздела здания по адресу: <...>, на части, используемые собственниками по разным назначениям?

2. Установить, возможно ли было сохранить канализационную трубу, демонтированную ответчиком по адресу <...>, при производстве последним реконструкции здания, не нарушив требования пунктов 8.2.2.; 8.2.5.; 8.2.6; 8.2.7.; 8.2.8. и 8.2.9 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий".

3. Установить, какие работы должен был произвести истец с целью восстановления положения, существовавшего до предполагаемого нарушения его прав (демонтажа канализационной трубы по адресу <...>), и определить стоимость этих работ.

4. Каким образом возможно было восстановить водоотведение части нежилого здания по адресу <...>, принадлежащего ФИО2, учитывая необходимость в срочном восстановлении водоотведения, а также при условии предположения, что это необходимо сделать минуя объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО3, а также при условии предположения об отсутствии согласия собственников смежных земельных участков на проведение канализационных сетей истца по принадлежащим им участкам?

Согласно заключению эксперта №19522:

По первому вопросу: установить, соответствовала ли ранее существовавшая система канализации с учетом имевшейся до демонтажа канализационной трубы требованиям СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" после раздела здания по адресу: <...>, на части, используемые собственниками по разным назначениям,

экспертом был дан ответ – невозможно определить соответствие ранее существовавшей системы канализации с учетом имевшейся до демонтажа канализационной трубы требованиям СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» после раздела здания по адресу: <...>, на части, используемые собственниками по разным назначениям.

Свой ответ по первому вопросу эксперт обосновал тем, что на момент проведения экспертизы ответчиком демонтирован участок канализационной трубы. Схемы системы канализации, с учетом имевшейся до демонтажа канализационной трубы, отсутствуют. Проверить работоспособность ранее существовавшей системы канализации, с учетом имевшейся до демонтажа канализационной трубы, не представляется возможным.

По второму вопросу: установить, возможно ли было сохранить канализационную трубу, демонтированную ответчиком по адресу <...>, при производстве последним реконструкции здания, не нарушив требования пунктов 8.2.2.; 8.2.5.; 8.2.6; 8.2.7.; 8.2.8. и 8.2.9 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»,

экспертом был дан ответ – было возможно сохранить канализационную трубу, демонтированную ответчиком по адресу <...>, при производстве последним реконструкции здания, не нарушив требования пунктов 8.2.2.; 8.2.5.; 8.2.6; 8.2.7.; 8.2.8. и 8.2.9 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» при условии сохранения работоспособности системы канализации, а также с учетом проведения необходимых профилактических и ремонтных работ.

Свой ответ по второму вопросу эксперт обосновал тем, что соответствие ранее существовавшей системы канализации нормативно установленным требованиям невозможно определить по причинам, изложенным им при исследовании первого вопроса. Демонтированную канализационную трубу было возможно сохранить, не нарушив требования пунктов 8.2.2.; 8.2.5.; 8.2.6; 8.2.7.; 8.2.8. и 8.2.9 СНиП 2.04.01-85* при условии сохранения работоспособности системы канализации, а также с учетом проведения необходимых профилактических и ремонтных работ.

По третьему вопросу: установить, какие работы должен был произвести истец с целью восстановления положения, существовавшего до предполагаемого нарушения его прав (демонтажа канализационной трубы по адресу <...>), и определить стоимость этих работ,

экспертом был дан ответ – истец должен произвести работы, приведенные в таблице №1 настоящего заключения Стоимость этих работ составит 24859.06 руб.

Свой ответ по третьему вопросу эксперт обосновал тем, что с целью восстановления положения, существовавшего до предполагаемого нарушения его прав истец должен был восстановить систему канализации. Канализационная система должна была пройти по периметру части нежилого здания, принадлежащей истцу с дальнейшим подключением к центральной городской сети. Согласно акту от 7.08.2013 разграничения ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей между ООО «Новомосковский городской водоканал» и абонентом – истцом, водоотведение этого абонента производится по трубопроводу Ду-150мм в точке «Е», являющейся границей эксплуатационной ответственности присоединенному к канализационным сетям ИП ФИО9 Согласно акту от 17.05.2010 разграничения ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей между ООО «Новомосковский городской водоканал» и абонентом-ответчиком, водоотведение этого абонента производится по трубопроводу Д-100мм в точке «Е», присоединенному к канализационным сетям ООО «Рубин». Согласно предоставленным ООО «Новомосковский городской водоканал» сведениям точки подключения к городской канализации истца и ответчика разные. Точка подключения «Е» канализационной трубы Ду-150 истца располагается севернее здания (рис. 2), а точка подключения «Е» канализационной трубы Ду-100 ответчика располагается южнее здания (рис. 3). Из представленных ООО «Новомосковский городской водоканал» документов следует, что канализационные системы истца и ответчика подключены к городской канализационной сети в различных колодцах. Фактически же истец и ответчик пользовались одной системой канализации и по данным ООО «Новомосковский городской водоканал» эта канализационная труба принадлежала истцу. При осмотре объекта обнаружить колодцы подключения канализационных сетей не удалось.

По четвертому вопросу: каким образом возможно было восстановить водоотведение части нежилого здания по адресу <...>, принадлежащего ФИО2, учитывая необходимость в срочном восстановлении водоотведения, а также при условии предположения, что это необходимо сделать минуя объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО3, а также при условии предположения об отсутствии согласия собственников смежных земельных участков на проведение канализационных сетей истца по принадлежащим им участкам,

экспертом был дан ответ – канализационная система должна была пройти по периметру части нежилого здания, принадлежащей истцу, с дальнейшим подключением к центральной городской сети, с наложением сервитута.


Исследовав материалы дела, выслушав пояснения эксперта ФИО6 и пояснения сторон в прениях, суд пришел к следующим выводам:

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

По делу установлено, что до 2015 года как водоснабжение, так и водоотведение принадлежащей истцу части здания в доме №83 по ул. Первомайской г. Новомосковска производилось с использованием водопроводных и канализационных сетей, расположенных в принадлежащей ответчику части здания, т.е. водопроводные и канализационные сети были едиными для всего здания.

Изложенные в составленных ООО «Новомосковский городской водоканал» актах разграничения ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей сведения о том, что истец и ответчик имели разные точки подключения канализации к городской канализации, суд, с учетом пояснений истца, ответчика, эксперта ФИО6, схем снабжения и водоотведения, считает ошибочными.

Установить достоверно точное время прокладывания в здании водопроводных и канализационных сетей не удалось в связи с отсутствием документальных доказательств. Однако, если исходить из пояснений свидетелей ФИО8 и ФИО16, на момент приобретения ООО «Рубин» в 2003 году части здания часть канализационной системы, во всяком случае в части здания, принадлежащей ответчику, существовала и именно к ней присоединился ООО «Рубин», протянув канализационные трубы со своей территории, а иные коммуникации были на тот момент отрезаны и ООО «Рубин», без согласования со стороны ООО «Новомосковский городской водоканал» и без документального оформления, провело водопроводные трубы от здания до трубы централизованного водоснабжения, осуществив врезку в нее. При этом разводка водопроводной системы по зданию была установлена на территории ответчика.

Поскольку вышеназванные работы были произведены ориентировочно в 2003 году, а ФИО3 приобрел право собственности на ранее арендовавшуюся им часть здания 03.07.2012, то очевидно, что на момент приобретения им указанной недвижимости в собственность, она уже была обременена наличием общего имущества в виде водопроводной и канализационной систем, обслуживавших обе части здания.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, исходя из ст. 249 ГК РФ, собственники, во владении и пользовании которых находится общее имущество, сообща владеют и пользуются этим имуществом и обязаны нести расходы по содержанию такого общего имущества.

В рассматриваемом случае проложенные в здании водопроводные и канализационные сети не зарегистрированы, но ими пользовались оба сособственника здания и должны были совместно содержать их в рабочем состоянии.

Однако ответчик ФИО3 имел и реализовал намерение сделать автономные системы водоснабжения и водоотведения.

Истец об указанных намерениях знал с 31 июля 2013 года, получив соответствующее письмо ответчика, однако до реального воспрепятствования ответчиком 11.09.2015 использованию истцом сетей для водоснабжения и водоотведения, не предпринимал мер ни к установлению состояния водопроводной и канализационной сетей, ни к несению затрат на их содержание. Во всяком случае, доказательств несения таких затрат он суду не представил.

Между тем, как следует из экспертного заключения №031, пояснений свидетеля ФИО13, предприятие которого производило по заявлениям ответчика в 2012-2013 годах ремонт канализационной сети, пояснений свидетеля ФИО14, постоянно находившейся в течение рабочего времени, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, в принадлежащей ответчику части здания, канализационная сеть находилась в аварийном состоянии.

Аварийное состояние водопровода также зафиксировано экспертным заключением №031.

Таким образом, и истец, и ответчик по разным причинам, но не предпринимали мер к сохранению находящейся в общем пользовании водопроводной и канализационной сети в рабочем, пригодном для эксплуатации состоянии.

О безразличном отношении истца к поддержанию в рабочем состоянии сетей свидетельствует его ответ от 12.08.2013 на заявление ответчика о намерении создать автономные сети коммуникаций, в котором истец предлагает ответчику провести ремонт, предусмотрев для истца резервную схему водоснабжения и канализации, но не выражает намерения каким-либо образом, в т.ч. и путем финансовых вложений, участвовать в ремонте.

Факт воспрепятствования ответчиком водоснабжению и водоотведению истцом по сетям, проложенным через помещения ответчика, подтвержден документально и не отрицается самим ответчиком.

Указанные действия ответчика стали причиной прокладывания истцом самостоятельных автономных сетей водоснабжения и канализации и несения связанных с этим затрат.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта №031, пояснений свидетелей ФИО13 и ФИО14, сети находились в не пригодном для их дальнейшего использования состоянии, в связи с чем истца ожидали затраты либо на капитальный ремонт указанных сетей - 100%-ую замену трубопроводов, либо на строительство отдельных автономных трубопроводов.

Поскольку система водопроводных и система канализационных труб, проложенная по территории ответчика, имела аварийное состояние и требовала полной замены, то нет оснований для вывода о наличии в здании №83 по ул. Первомайской г. Новомосковска, по состоянию на дату их демонтажа ответчиком, водопровода и канализации, как пригодных к эксплуатации объектов инфраструктуры.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО16 о том, что примерно в 2003 или в 2004 году ООО «Рубин» или ФИО8 смонтировали водопровод и канализацию, суд не рассматривает в качестве достаточного доказательства создания этими лицами новой пригодной в 2015 году к эксплуатации инфраструктуры, т.к. не было представлено доказательств того, из каких материалов (новых или бывших в употреблении) монтировалась эта инфраструктура, отсутствуют проекты, согласования на присоединение, акты приемки этой инфраструктуры в эксплуатацию. В отношении канализации ФИО16 пояснил, что нашли на арендованной ответчиком территории отрезок какой-то заилившейся канализационной трубы, к которой и присоединились. Очевидно, что отрезок трубы длиной 20-30см. не мог служить для обнаруживших его лиц источником информации о состоянии находившейся под полом канализационной системы.

Поскольку, истец, как и ответчик не предпринимал мер к восстановлению единой работоспособной системы канализации и водоснабжения, то рассматривать действия ответчика как лица, её уничтожившего, не возможно, в связи с отсутствием на момент демонтажа работоспособной системы.

Как указано в заключении эксперта №031 (п. 1.9 «Терминология»): аварийное состояние – категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что действиями ответчика, демонтировавшего проходившую по его территории пришедшую в негодность систему водопровода и канализации причинены убытки истцу, суд не усматривает.

Поскольку истец не представил доказательств того, что он участвовал в деятельности по поддержанию общей инфраструктуры в рабочем состоянии, либо обращался к ответчику с предложениями о совместных затратах на ее ремонт, или восстановление, следовательно, альтернативным способом обеспечения принадлежащей ему части здания водопроводом и канализацией было создание автономных сетей, что он и сделал.

Ссылку истца на технический паспорт здания по состоянию на 21.07.2015, в котором указано об удовлетворительном состоянии водопровода и канализации, суд считает не убедительной, т.к. поскольку водопроводные канализационные трубы были проложены под полом, то установить их фактическое состояние и процент износа можно было только вскрыв полы, однако сведения о таких действиях в техническом паспорте отсутствуют и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» письмом №189 от 27.01.2016 подтвердило, что система водоснабжения и канализации не инвентаризировалась.

Что касается привлечения ответчика к административной ответственности, то ни инспектором Росприроднадзора, ни судом общей юрисдикции не исследовался вопрос фактического состояния сетей. Ответчик был привлечен к административной ответственности за сам факт отсоединения водопроводной и канализационной труб истца от труб, проходящих по территории ответчика.

Таким образом, истец и ответчик не предпринимали мер к совместному поддержанию общего имущества (водопроводных и канализационных сетей) в пригодном для эксплуатации состоянии. Поскольку названные сети находились в аварийном состоянии и требовали 100%-ой замены, а ответчик не обязан был восстанавливать общее имущество за собственный счет, он демонтировал находящиеся в общей собственности с истцом сети и построил автономные сети, предназначенные только для использования ответчиком.

Демонтаж ответчиком аварийных, непригодных к эксплуатации сетей суд не рассматривает в качестве доказательства нанесения ущерба истцу. Истец мог предпринимать меры к сохранению общего имущества в рабочем состоянии, но таких мер он не предпринимал. Установленная ст. 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» обязанность владельцев не препятствовать транспортировке по принадлежащим им сетям вод (сточных вод) иным абонентам предполагает наличие самих работоспособных сетей, что в данном случае отсутствовало. Ответчик не обязан был сохранять аварийные сети, пропуская через них воду (сточные воды) от здания истца и создавая, с учетом технического состояния этих сетей, дискомфортные условия для лиц, находившихся в принадлежащей ответчику части здания.

Поскольку истец не предпринимал мер к сохранению общего имущества, альтернативным способом обеспечения принадлежащей ему части здания водопроводом и канализацией было устройство автономных сетей, чем он и воспользовался. Основания для квалификации понесенных им при этом затрат в качестве убытков, причиненных действиями ответчика, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых истца к ответчику.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 5520 руб. 40 коп., а также расходов на экспертизу, понесенных истцом в сумме 6000 руб., ответчиком в сумме 36000 руб.

С учетом принятого по делу решения, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на экспертизу в сумме 36000 руб. Судебные расходы в сумме 11520 руб. 40 коп., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5520 руб. 40 коп., расходы на экспертизу в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать полностью индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы на экспертизу в сумме 36000 руб.

Судебные расходы в сумме 11520 руб. 40 коп., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5520 руб. 40 коп., расходы на экспертизу в сумме 6000 руб. отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.Д. Тажеева