Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А76-31257/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31257/2020
30 мая 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 26 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Дизайн», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Урала», ОГРН <***>,о взыскании 5 161 387 руб. 31 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2– представитель, действующая на основании доверенности от 30.12.2021, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Дизайн» (далее – ответчик, ООО ПК «Дизайн»), о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 в размере 1 472 137 руб. 08 коп., пени за период с 21.04.2020 по 27.07.2020 в размере 37 398 руб. 35 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения части 3 пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), указал, что ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства. Посредством указанных объектов осуществляется переток электроэнергии, образуются потери, стоимость которых ответчик обязан оплатить.

Определением суда от 24.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 02.02.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Урала», ОГРН <***>.

Кроме этого, общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), 11.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Дизайн» (далее – ответчик, ООО ПК «Дизайн»), о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, за август 2020 в размере 77 632 руб. 82 коп., пени в размере 482 руб. 22 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А76-47131/2020 (л.д. 1-2 т.3).

Определением суда от 22.04.2021 в порядке ст. 130 АПК РФ дела № А76-47131/2020 с делом № А76-31257/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А76-31257/2020.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции от 12.05.2022 (л.д. 124 т.5) истец просит взыскать с ответчика стоимость фактических потерь электроэнергии за период с марта по декабрь 2020 в размере 3 616 296 руб. 26 коп., пени за период с 21.04.2020 по 31.03.2022 в размере 1 545 091 руб. 05 коп., всего 5 161 387 руб. 31 коп.

Требование о взыскании пени по день фактического погашения долга истцом в уточненном исковом заявлении не заявлены.

Изменение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от 09.12.2020 (л.д. 136-137 т.1), от 08.12.2020 (л.д. 65-66 т.3), дополнения к отзыву от 08.09.2021 (л.д. 131-132 т.2), пояснения от 01.12.2021 (л.д. 5-6 т.5), мнение от 03.03.2022 (л.д. 62-65 т.5), дополнения от 03.03.2022 (л.д. 70-71 т.5), дополнения от 19.05.2022 (л.д. 160-161 т.5), в которых он, не опровергая принадлежность ему на праве собственности спорных объектов электросетевого хозяйства, указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем потерь электроэнергии в сетях ответчика. Отмечает, что истцом не представлена информация о количестве и стоимости электроэнергии, потребленной транзитными потребителями за весь спорный период, указывает на несоответствие фактического количества подключенных к сетям ООО «ПК «Дизайн» транзитных потребителей (субабонентов) и количества потребителей (субабонентов), учтенных истцом в своем расчете. Ответчик ссылается на то, что истцом не обоснован тариф, применяемый при расчете стоимости потерь электроэнергии, по мнению ответчика, в отношении него должна применяться третья ценовая категория, как для потребителя с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 670 кВт.

Истцом в ответ на отзыв ответчика представлены пояснения от 21.04.2021 (л.д. 5-7 т.4), пояснения от 12.01.2022 (л.д. 17-20 т.5), пояснения от 19.04.2022 (л.д. 98-100 т.5), дополнения от 12.05.2022 (л.д. 126-127 т.5), в котором он доводы ответчика отклоняет.

Третьим лицом ОАО «МРСК Урала» представлены письменные пояснения по иску от 14.07.2021 (л.д. 96-98 т.2), пояснения от 18.08.2021 (л.д.125 т.2), дополнения от 08.10.2021 (л.д. 137 т.2), уточненная правовая позиция от 01.03.2022 (л.д. 82-83 т.5).

В судебном заседании 23.05.2022 судом объявлен перерыв до 26.05.2022, информация о котором размещена в сети «Интернет» в порядке, установленном АПК РФ.

В судебном заседании 26.05.2022 представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика не явился.

Третье лицом в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещено надлежащим образом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» с 01.07.2019 присвоен ООО «Уралэнергосбыт».

Из материалов дела следует, что ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства в п. Радужный г. Магнитогорска Челябинской области.

Так, 14.11.2011 года между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и ООО «ПК «Дизайн» (потребитель) подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (акт №88-134 ЧЭ/МЭС, л.д. 31-33 т.1).

Актом разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, питающих жилые дома ТСЖ «Южный».

Актом установлено, что на балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности сетевой организации находится ПС 110/10 кВ «Агаповская» ВЛ-10 кВ ф. «Радужный-к» (Насосная-к), ЛРДН-10 №А-17, опора №86/4, ПКУ, на балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности абонента находится отходящая от указанного источника питания ВЛ-10 кВ от разъединителя №А-17, ТП №446, №447, №448, №449, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит на неподвижных контактах линейного разъединителя ЛРДН-10 №А-17 опоры №86/4.

В приложении №1 к акту приведена однолинейная схема электроснабжения (л.д. 33 оборот т.1).

В акте в качестве расчетного прибора учета сторонами указан счетчик Меркурий 230 ART-00, заводской номер 07937994 с датой последней поверки 1 кв. 2011 года и межповерочным интервалом в 10 лет (п. 4.1.1 акта).

Истцом в адрес ответчика направлен для подписания договор энергоснабжения №74080811000941 от 01.07.2019 (л.д. 13-27 т.1).

В приложении №1-1 к договору предполагалось указать перечень субабонентов, состоящий из 139 потребителей (л.д. 24-25 т.1).

Предложенный ООО «Уралэнергосбыт» договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

В спорный период с марта по декабрь 2020 через принадлежащие ответчику электросети осуществлялся переток электроэнергии.

Истцом произведен расчет объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика (т.1, л.д. 37 – март, л.д. 41 – апрель, л.д. 45 – май, л.д.56- июнь, л.д. 121 – июль, т.3, л.д. 33 – август, л.д. 55 – сентябрь, т. 5, л.д. 47 – октябрь, л.д. 53 – ноябрь, л.д. 59 - декабрь), который определен исходя из объема электроэнергии, поступившей в сети ответчика через ПС 110/10 кВ «Агаповская» ВЛ-10 кВ ф. «Радужный-к» (Насосная-к), опора №86/4, прибор учета №07937994, а также исходя из объемов полезного отпуска электроэнергии из сетей ответчика в пользу юридических лиц: Управление ЖКХ города Магнитогорска (уличное освещение), ПАО «Ростелеком» (телекоммуникационный узел доступа) и в пользу населения.

По результатам произведенного расчета истцом сформированы ведомости электропотребления на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры (л.д.34, 38, 42, 55-56, 117-118 т.1, л.д. 34-35, 51-52 т.3, 44-45, 50-51, 56-57 т.5).

По расчету истца общая задолженность ответчика за спорный период составила 3 616 296 руб. 26 коп. (л.д. 125 т.5). Платежей от ответчика в счет оплаты потерь не поступало.

Поскольку оплата потребленной электроэнергии Ответчиком не была произведена, в адрес Ответчика была направлена претензия от 25.05.2020 с требованием об оплате задолженности (л.д. 9-10 т.1).

Неисполнение ответчиком обязательства в части оплаты электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, неучтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Таким образом, законом обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, возложена на собственника таких объектов или их иного законного владельца.

При этом возникновение такой обязанности не обусловлено наличием у собственника (иного законного владельца) статуса сетевой организации либо установлением соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

По смыслу вышеприведенных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, находящихся в п. Радужный г. Магнитогорска Челябинской области, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не имеет статуса сетевой организации, однако в соответствии с изложенными выше нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и обязан оплачивать стоимость потерь.

Обстоятельства присоединения к сетям истца объектов электросетевого хозяйства ответчика, наличия энергопринимающих устройств, факт перетока электроэнергии ответчиком не оспариваются.

Представленный истцом расчет размера фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, составлен в соответствии с пунктом 50 Правил N 861.

Объем потерь рассчитан как разность между количеством электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и количеством электроэнергии, потребленной субабонентами.

В обоснование правильности произведенного расчета истцом в материалы дела представлены:

- сведения о количестве электроэнергии, поступившей в сети ООО ПК «Дизайн», достоверность которых подтверждается выгрузкой контрольных показаний по приборам учета, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанными представителями сетевой организации ОАО «МРСК Урала» (т.1, л.д. 35 – март, л.д. 39 - апрель, л.д. 43 – май, л.д. 57 – июнь, л.д. 119 – июль, т. 5 л.д. 122 – август, т.3, л.д. 53 – сентябрь, т.5, л.д. 46 – октябрь, л.д. 52 – ноябрь, л.д. 58 - декабрь);

- сведения об объеме электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями (т.5, л.д. 30, л.д. 115 (CD-R диск), л.д. 162 (электронные документы, поступили в систему «Мой Арбитр» 26 мая 2022 года, 07:18) – за период март-сентябрь 2020, л.д. 48-49 – октябрь, л.д. 54-55 – ноябрь, л.д.60-61 - декабрь);

- сведения об объеме электроэнергии, потребленной юридическими лицами (л.д. 106-109, 128-156 т.5 – за ноябрь, декабрь).

Из требований и возражений сторон следует, что между ними имеется спор относительно фактического количества подключенных к сетям ООО «ПК «Дизайн» транзитных потребителей (субабонентов).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлен для подписания договор энергоснабжения №74080811000941 от 01.07.2019 (л.д. 13-27 т.1). В приложении №1-1 к договору предполагалось указать перечень субабонентов, состоящий из 139 потребителей (л.д. 24-25 т.1). Предложенный ООО «Уралэнергосбыт» договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

20.08.2020 представителями ООО «Уралэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» и ООО «ПК «Дизайн» проведено обследование спорных электросетей: ВЛ-10кВ «Радужный-к», ТП (№446, 447, 448, 449) и электрические сети 0,4кВ, расположенные на территории п. Радужный, г. Магнитогорск Челябинской области, по результатам которого составлен акт №05-01-040 (л.д.76-81 т.1).

В акте зафиксировано, что электроснабжение спорного объекта осуществляется по следующей схеме: ПС 110/10 кВ «Агаповская», ВЛ-10 кВ (баланс ОАО «МРСК Урала»), ВЛ-10 кВ, ТП №446, №447, №448, №449, ВЛ-0,4 кВ (баланс ООО «ПК «Дизайн»).

В ходе обследования домов, расположенных по адресу: п. Радужный, г. Магнитогорск, выявлены дома, на момент обследования подключенные к сетям ООО «ПК «Дизайн», при это в базе данных ООО «Уралэнергосбыт» числящиеся подключенными к сетям ОАО «МРСК Урала» (всего 38 абонентов, приложение №1 к акту). Также были выявлены дома, подключенные к сетям ООО «ПК «Дизайн» и не заключившие договора энергоснабжения с ООО «Уралэнергосбыт» в установленном порядке (всего 9 абонентов, приложение №2 к акту). Кроме этого, участниками обследования подписана однолинейная схема электроснабжения сетей ООО «ПК «Дизайн» (приложение №3 к акту).

Письмом от 08.09.2020 ООО «Уралэнергосбыт» направило в адрес ООО «ПК «Дизайн» для подписания приложение №1-1 к договору энергоснабжения «Перечень субабонентов» в новой редакции, где указано 192 абонента (л.д. 99-105 т.1).

21.08.2020 между ООО «ПК «Дизайн» (собственник электросетей) и Управлением ЖКХ города Магнитогорска (потребитель) заключен акт об осуществлении технологического присоединения (л.д. 72 т.5), согласно которому к сетям ответчика было подключено энергопринмающие устройства Управления ЖКХ города Магнитогорска - «Наружное освещение», г. Магнитогорск, <...>

Актом от 23.09.2020 допущен в эксплуатацию прибор учета №41062366 для учета электроэнергии, потребляемой уличным освещением, установленный по ул. Абрикосовая (л.д. 73 т.5).

21.08.2020 между ООО «ПК «Дизайн» (собственник электросетей) и Управлением ЖКХ города Магнитогорска (потребитель) заключен акт об осуществлении технологического присоединения (л.д. 74 т.5), согласно которому к сетям ответчика было подключено энергопринмающие устройства Управления ЖКХ города Магнитогорска - «Наружное освещение», г. Магнитогорск, <...>

Актом от 23.09.2020 допущен в эксплуатацию прибор учета №41062449 для учета электроэнергии, потребляемой уличным освещением, установленный в ТП 449 (л.д. 75 т.5).

11.09.2020 между ООО «ПК «Дизайн» и ПАО «Ростелеком» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (л.д. 47 т.5), из которого следует, что к сетям ООО «ПК «Дизайн» присоединен телекоммуникационный узел доступа ПАО «Ростелеком», потребление электроэнергии которого учитывается прибором учета №35301621.

01.10.2020 прибор учета ПАО «Ростелеком» №35301621 допущен в эксплуатацию (л.д. 78 т.5).

Письмом от 20.11.2020 ООО «Уралэнергосбыт» снова направило в адрес ООО «ПК «Дизайн» для подписания приложение №1-1 к договору энергоснабжения «Перечень субабонентов» в новой редакции, где указано 198 абонентов (л.д. 138-140 т.1), а также дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.11.2020.

Дополнительным соглашением предусматривалось указание в перечне точек поставки новых транзитных потребителей:

- «Наружное освещение», <...>

- «Наружное освещение», <...>

- «Телекоммуникационный узел доступа», <...>.

По окончании спорного периода, а именно 26.01.2021 участниками спора проведено новое обследование спорных сетей, установлено, что дом по ул. Мраморная, д. 42 на момент обследования подключен к сетям ООО «ПК «Дизайн», при этом в базе данных ООО «Уралэнергосбыт» числится подключенным к сетям ОАО «МРСК Урала» (л.д. 20 т.2).

15.02.2021 участниками спора проведено очередное обследование спорных сетей, составлены два акта обследования №05-01-020, №05-01-021.

В акте №05-01-020 зафиксирован перечень транзитных потребителей, подключенных к сетям ООО «ПК «Дизайн», имеющих лицевые счета в ООО «Уралэнергосбыт» (л.д. 29-36 т.2), где указано 175 абонентов-физических лиц и 3 точки поставки для потребителей-юридических лиц.

В акте №05-01-021 указан перечень жилых домов, подключенных к сетям ООО «ПК «Дизайн», по которым в ООО «Уралэнергосбыт» отсутствуют лицевые счета, где указано 10 абонентов (л.д. 37-39 т.2).

Кроме этого, обследование сетей проводилось сторонами 18.03.2021, составлены акты №05-01-041, №05-01-040 (л.д. 46-57 т.2).

ООО «Уралэнергосбыт» направило в адрес ответчика обновленный перечень точек поставки потребителя, перечень субабонентов, запитанных от сетей потребителя письмом от 08.04.2021 (л.д. 58-66 т.2).

Таким образом, из представленных документов следует, что к началу спорного периода (март 2020) сторонами обследование спорных сетей не проводилось.

Количество субабонентов ответчика согласно приложению №1-1 к договору энергоснабжения №74080811000941 от 01.07.2019 (л.д. 13-27 т.1), предложенному истцом ответчику для заключения, составляло 139.

Ответчик в ответ на предложение истца о заключении договора на вышеуказанных условиях каких-либо возражений не заявил, сведений об ином количестве субабонентов не представил.

В течение спорного периода, а именно в августе 2020, сторонами произведено обследование спорных сетей, составлен акт №05-01-040 (л.д.76-81 т.1), по результатам обследования выявлены дома, на момент обследования подключенные к сетям ООО «ПК «Дизайн», при это в базе данных ООО «Уралэнергосбыт» числящиеся подключенными к сетям ОАО «МРСК Урала» (всего 38 абонентов), а также дома, подключенные к сетям ООО «ПК «Дизайн» и не заключившие договора энергоснабжения с ООО «Уралэнергосбыт» в установленном порядке (всего 9 абонентов).

Таким образом, количество выявленных субабонентов в августе 2020 составило 186 (139+38+9).

Иные обследования спорных сетей проведены сторонами за пределами спорного периода (январь, февраль, март 2021), а поэтому количество субабонентов ответчика в спорный период подтверждать не могут.

Доказательств, подтверждающих наличие иных потребителей, подключенных к сетям ответчика в спорный период и неучтенных истцом в первоначальной редакции приложения №1-1 к договору энергоснабжения, а также неучтенных сторонами при обследовании сетей в августе 2020 года, ответчик, являющийся собственником спорных сетей, в материалы дела не предоставил.

Истец представил в материалы дела сведения об объеме электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями (т.5, л.д. 30, л.д. 115 (CD-R диск), л.д. 162 (электронные документы, поступили в систему «Мой Арбитр» 26 мая 2022 года, 07:18) – за период март-сентябрь 2020, л.д. 48-49 – октябрь, л.д. 54-55 – ноябрь, л.д.60-61 - декабрь), которые учтены истцом при расчете объема потерь в сетях ответчика.

Согласно указанным сведениям, в период с марта по июль 2020 истцом учтены 139 субабонентов (согласно первоначальной редакции приложения №1-1 к договору энергоснабжения), в августе-сентябре - 192 субабонента, октябре-ноябре – 198 субабонентов, в декабре – 191 субабонент.

Таким образом, истец при расчете объема потерь электроэнергии в сетях ответчика учел всех субабонентов, выявленных сторонами в течение спорного периода. Иного ответчиком не доказано.

Следует учесть, что настоящее дело находится в производстве суда с августа 2020 года, между тем ответчик доказательств, в обоснование своих возражений, опровергающих рассчитанный истцом объем потерь электроэнергии и объем полезного отпуска, не представил.

Именно ответчик, являющийся собственником спорных сетей, должен обладать информацией о количестве подключенных к его сетям субабонентов и датах их присоединения.

Кроме того, иному владельцу объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, предоставлено право при выявлении бездоговорного потребления составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществлять расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном для сетевой организации (п. 196 Основных положений N 442 в редакции, действовавшей в спорный период).

Соответствующих доказательств, подтверждающих составление ответчиком в отношении потребителей актов о бездоговорном потреблении, ответчик в материалы дела не предоставил.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь.

Объем электроэнергии, потребленной уличным освещением и учтенный истцом в объеме полезного отпуска, определен истцом верно.

Так, согласно акту от 23.09.2020 допуска в эксплуатацию прибора учета №41062366 сумма показаний составляет 6659,27 кВт*ч (л.д. 73 т.5).

Согласно акту снятия показаний этого прибора учета от 30.11.2020 (л.д. 129 т.5) сумма показаний составляет 14468,59 кВт*ч.

Согласно расчету потерь за ноябрь (т.5 л.д. 53) по указанному объекту (81-2081 осв. Алтайская) учтен полезный отпуск в объеме 7809 кВт*ч, что соответствует разнице между показаниями ПУ по окончании отчетного периода - 30.11.2020 и на момент ввода ПУ в эксплуатацию - 23.09.2020 (14468,59 кВт*ч - 6659,27 кВт*ч = 7809 кВт*ч).

Аналогично объем полезного отпуска определен истцом и по сетям уличного освещения в <...> прибор учета №41062449 (л.д. 126 оборот, т. 5).

Следовательно, истцом при расчете потерь за ноябрь 2020 учтено потребление электроэнергии уличным освещением с момента ввода приборов учета в эксплуатацию (23.09.2020) и до 30.11.2020, что является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что в отношении него должна применяться третья ценовая категория, как для потребителя с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 670 кВт., суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011г. № 1179, нерегулируемые цены (ставки нерегулируемых цен) на розничных рынках электрической энергии на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, определяются и применяются гарантирующими поставщиками в рамках предельных уровней (ставок предельных уровней), рассчитываемых в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - основные положения) и указанными Правилами.

Нерегулируемые цены (ставки нерегулируемых цен) применяются к объемам покупки электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) у гарантирующего поставщика, из которых исключены фактические объемы покупки в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей (далее - объемы покупки по нерегулируемой цене).

Мощность 940 кВт, отраженная в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «МРСК Урала» и ООО «ПК «Дизайн» № 88-134 ЧЭ/МЭС от 14.11.2011 выдана с учетом транзитных потребителей (жилых домов). При этом минимальная выделяемая мощность на частный дом в соответствии с СНиП 31-02 составляет 5,5 кВт. Собственного потребления у ООО «ПК «Дизайн» нет, что подтверждается письмом ООО «ПК «Дизайн» в адрес ООО «Уралэнергосбыт» от 30.07.2020.

В связи с вышеизложенным для расчетов с иными владельцами электросетевого хозяйства применяется тариф «прочих» потребителей в соответствии с разделом XII основных положений - по первой ценовой категории - для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период (1ЦК).

Таким образом, применение в расчетах первой ценовой категории является обоснованным, поскольку соответствует техническим характеристикам находящегося в собственности ответчика электросетевого хозяйства и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком расчет стоимости потерь не опровергнут, доказательства оплаты стоимости потерь электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 616 296 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой стоимости потерь электроэнергии за период с 21.04.2020 по 31.03.2022 в размере 1 545 091 руб. 05 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Поэтому при несвоевременной оплате стоимости потерь электроэнергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства уплачивают пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Истцом произведен расчет неустойки за период с 21.04.2020 по 31.03.2022, размер которой составил 1 545 091 руб. 05 коп. (л.д. 125 т.5).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку неисполнение обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 545 091 руб. 05 коп. в соответствии с расчетом истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 31220 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2020 № 15716 на сумму 28095 руб. 00 коп. (л.д. 7 т.1), платежным поручением №51233 от 29.10.2020 на сумму 3125 руб. (л.д.5 т.3).

При цене иска в размере 5 161 387 руб. 31 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 48 807 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать 31220 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Государственная пошлина в сумме 17587 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Дизайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность по оплате стоимости потерь за период с марта по декабрь 2020 в размере 3 616 296 руб. 26 коп., пени за период с 21.04.2020 по 31.03.2022 в размере 1 545 091 руб. 05 коп., а также 31220 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Дизайн» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17587 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Соцкая



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru