Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А41-10282/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«06» августа 2019 года

Дело № А41-10282/19



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску МИНСЕЛЬХОЗА РОССИИ к ФГУП ОПХ "МАНИХИНО", ООО "ТРИУМФ ПЛЮС", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПРОВИМИ», ИП ФИО2 о признании недействительным соглашения № 2803/17 от 28.03.2017 г.,


при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

МИНСЕЛЬХОЗ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ФГУП ОПХ «МАНИХИНО» и ООО «ТРИУМФ ПЛЮС» о признании недействительным соглашения № 2803/17 от 28.03.2017 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «ПРОВИМИ» и ИП ФИО2

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В заседании суда представитель ООО «ТРИУМФ ПЛЮС» полагал правомерным в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Иные лица, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «Опытно-производственное хозяйство «Манихино» (Должником) и обществом с ограниченной ответственностью «Триумф Плюс» (Кредитором) заключено Соглашение № 2803/17 от 28.03.2017 об оплате товара за должника (далее – Соглашение), по условиям которого Кредитор будет производить оплату за Должника в пользу ООО «Провими» в рамках договора купли-продажи комбикорма для кроликов № 563/12-2016 30.12.2016г. В договоре купли-продажи комбикорма, ФГУП ОПХ «Манихино» выступает покупателем товара, ООО «Провими» выступает продавцом (пункт 1 Соглашения).

В пункте 2 Соглашения указано, что Кредитор будет осуществлять оплату в соответствии с пунктом 1 настоящего договора в пользу ООО «Провими» по копии счета, выставляемого продавцом к ФГУП ОПХ «Манихино» указанного приложении к настоящему договору и в течении 7 (Семи) банковских дней с момента составления счета.

Согласно пункту 3 Соглашения ФГУП ОПХ «Манихино» обязуется вернуть денежную сумму, указанную в п. 2 настоящего Согалшения ООО «Триумф» в течении 30 (Тридцати) дней с момента перечисления соответствующего платежа в адрес ООО «Провими».

В соответствии с пунктом 1.4 Устава ФГУП ОПХ «Манихино» полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Федеральное агентство по сельскому хозяйству. Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации № 1158 от 03.10.2005 «О внесении изменения в структуру федеральных органов исполнительной власти, утвержденную указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 г. № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации возложены функции упраздняемого Федерального агентства по сельскому хозяйству.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, МИНСЕЛЬХОЗ РОССИИ утверждает, что Соглашение не одобрено учредителем истцом, чем нарушены требования статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), кроме того, оно заключено в обход Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), и в нарушение пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи чем должно быть признано недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 3 указанной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как отмечено ранее, спорное Соглашение заключено ответчиками в 28 марта 2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П (далее – Постановление № 5-П) разъяснено, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

В силу статьи 26 Закон № 161-ФЗ бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Принимая во внимание изложенное, исходя из системного толкования названных норм права и практики их применения, указанной в Постановлении № 5-П, суд приходит к выводу о том, что истец, будучи осуществляющим полномочия собственника, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своих прав в конца финансового года, в котором заключена сделка, то есть не позднее 2017 года.

Между тем на момент предъявления МИНСЕЛЬХОЗОМ РОССИИ рассматриваемого иска в арбитражный суд (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Московской области – 08.02.2019), срок исковой давности по требованию о признании недействительными рассматриваемых договоров по основаниям предусмотренным статьи 173.1 ГК РФ, статьи 20 Закона № 161-ФЗ, истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В то же время доводы истца о том, что Соглашение являлось сделкой дарения или притворной сделкой не нашло своего фактического подтверждения, поскольку рассматриваемая сделка являлась возмездной и не предполагала трансформацию обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за должника, в какое-либо иное обязательство.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. К способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным признается лицо, которое может пострадать (пострадало) в результате совершения сделки (при наличии причинно-следственной связи между заключением такой сделки и угрозой законным интересам).

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заинтересованным в признании сделки недействительной (ничтожной) следует признать такое лицо, чьи права будут восстановлены в результате признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом установлено, что доказательств наличия защищаемого права и интереса в рамках настоящего спора истец не представил и не доказал факта возникновения реального ущерба в результате совершения оспариваемой сделки.

У суда нет оснований полагать, что в результате совершения Соглашения наступили иные неблагоприятные последствия для МИНСЕЛЬХОЗА РОССИИ или для самого ФГУП ОПХ «Манихино».

Под иными неблагоприятными последствиями можно понимать обстоятельства затрудняющие участие ФГУП ОПХ «Манихино» в гражданском обороте, если причиной указанных затруднений должны выступать именно оспариваемая сделка. Наличие таких обстоятельств истцом не доказано, и судом не установлено. Возникновение обязательства, основанного на надлежаще исполненном гражданско-правовом договоре, является результатом участия ФГУП ОПХ «Манихино» в гражданском обороте и не свидетельствует о нарушении каких-либо прав собственника его имущества.

Удовлетворение требования МИНСЕЛЬХОЗА РОССИИ не изменит существующего положения дел в правоотношениях, возникших по оплате товара, поскольку ООО «ТРИУМФ ПЛЮС» будет вправе требовать исполненное в пользу ФГУП ОПХ «Манихино» не только на основании Соглашения, но и в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статей 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА