Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А47-9092/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9092/2023
г. Оренбург
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Реновация", г. Тольятти Самарской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 215 950,80 руб. (из которых: 5 767 120,00 руб. – сумма задолженности, 8 448 830,80 руб. – неустойка за период с 02.10.2022г. по 05.12.2023г. (с перерасчетом на день фактической оплаты задолженности), а также возмещении расходов по оплате госпошлины,

В судебном заседании 05.12. 2023 года судом на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 07.12.2023 года

В судебном заседании приняли участие:

От истца: ФИО2 (доверенность от 22.08.2023, удостоверение адвоката), Капралова Татьяна Андреевна (доверенность от 22.08.2023, удостоверение адвоката)

От ответчика: ФИО3 – и.о. директора общества (Приказ от 01.08.2023 № 207).

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Реновация", г. Тольятти Самарской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 215 950,80 руб. (из которых: 5 767 120,00 руб. – сумма задолженности, 8 448 830,80 руб. – неустойка за период с 02.10.2022г. по 05.12.2023г. (с перерасчетом на день фактической оплаты задолженности), а также возмещении расходов по оплате госпошлины,

В судебном заседании представитель ООО "Реновация" поддержал позицию изложенную в исковом заявлении.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела А47-9053/2022 по факту возвращения в Арбитражный суд Оренбургской области, которое находится в Арбитражном суде Уральского округа.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает, что ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела в онлай режиме, а также представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела по существу и нарушению установленных действующим законодательством сроков рассмотрения дела, в связи с чем, подлежит отклонению.Представитель ООО "Строй-Гарант" заявил письменное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, предъявленной ООО "Реновация" ко взысканию.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

16.02.2022 между ООО «Строй Гарант» (далее - заказчик) и ООО «Реновация» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 16 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнять собственными силами и по отдельным заданиям заказчика земляные работы по снятию ПРС, снятие глины и т.д., и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В силу п. 1.3 договора виды работ, объемы, сроки выполнения и стоимость определяются на основании заявок заказчика, составленных по форме Приложения № 1 к договору, и оформляется посредством заключения отдельных (дополнительных) соглашений сторон на выполнение указанного в заявке заказчика объема работ.

Между ООО «Строй Гарант» и ООО «Реновация» 16.02.2022 г. заключено Дополнительное соглашение №1 к договору подряда № 16, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1.- договора подряда № 16: Стоимость работ исполнения договора расшифровывается сторонами в заключаемых между ними отдельными (дополнительными) соглашениями.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 срок выполнения работ согласно графику (Приложение № 4).

Приложением № 1 к указанному дополнительному соглашению №1 является Заказ № 1, из которого следует, что стороны согласовали цену и вид работ, а именно: снятие ПРС - 80 руб. за 1 кв.м.; обратный завоз глины - 160 руб. за 1 кв.м.

Факт исполнения работ (обратный завоз глины» подтверждается актами выполненных работ, подписанные уполномоченным лицом - представителем ответчика, а именно: - акт № 12 от 25.02.2022 - 1 400 кв.м. - акт № 15 от 01.03.2022 - 6 250 кв.м. - акт № 18 от 09.03.2022 - 1 493 кв.м. -акт № 21 от 15.03.2022 - 3 471 кв.м. - акт № 28 от 30.03.2022 - 28 791,5 кв.м. -акт № 34 от 15.04.2022-27 768 кв.м. - акт № 40 от 02.05.2022 - 2 915, 5 кв.м.

ООО «Реновация» осуществило работы по обратному завозу глины в объеме 72 089 кв.м.

Во всех указанных выше актах стоимость услуг за 1 кв.м, метр обратного завоза глины указывалась в размере 80 рублей.

Однако, по мнению истца это сумма не соответствует сумме, которая была согласована договором (160 рублей за 1 кв.м.).

В связи с этим ООО «Реновация» произвело перерасчет, по которому следует, что ООО «Строй Гарант» имеет задолженность за обратный завоз глины в размере 72 089 (общий объем оказанных работ) * 80 (разница между согласованной суммой и выставленной) = 5 767 120 рублей.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что новые цены были согласованы и приняты сторонами, что подтверждается подписанными УПД, актами приемки выполненных работ, без замечаний и выставленными в адрес ответчика по цене 80 руб. за кв. м.

В целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора ООО «Реновация» направило 19.07.2022 г. претензию в адрес ООО «Строй Гарант» о перерасчете сумм за оказанные работы по договору подряда № 16 от 16.02.2022 г. и оплате суммы задолженности в размере 5 767 120 рублей.

Указанная претензия с приложением была направлена по юридическому адресу, что подтверждается квитанцией об отправке письма и описью вложения, а также претензия была направлена по адресу электронной почты: sgarant56@yandex.ru.

Также с Претензией 19.07.2022 г. ответчику на подписание были направлены документы: -Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 19.07.2022 между ООО «Реновация» (ИНН <***>) и ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» (ИНН <***>) по договору по состоянию на 19.07.2022 (оригинал 2 экземпляра); -Счет на оплату (оригинал 2 экземпляра); -УПД (по договору подряда) (оригинал 2 экземпляра); -Акт выполненных работ (оригинал 2 экземпляра); -Реквизиты банковского счета ООО «Реновация».

На основании образовавшейся задолженности ответчику выставлен счет на оплату №25 от 24.05.2022 и направлены акт приема передачи выполненных работ № 29 от 19.07.2022 г. на сумму 5 767 120 рублей и Универсальный передаточный документ № 56 от 19.07.2022 г., в которых указана разница между согласованной суммой работ по договору и выставленной по акту приема.

Отзыва на претензию от 19.07.2022 г. от ответчика не поступало, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 между ООО «Строй Гарант» (далее - заказчик) и ООО «Реновация» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 16 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнять собственными силами и по отдельным заданиям заказчика земляные работы по снятию ПРС, снятие глины и т.д., и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.3 договора виды работ, объемы, сроки выполнения и стоимость определяются на основании заявок заказчика, составленных по форме Приложения № 1 к договору, и оформляется посредством заключения отдельных (дополнительных) соглашений сторон на выполнение указанного в заявке заказчика объема работ.

Факт исполнения работ (обратный завоз глины» подтверждается актами выполненных работ, подписанные уполномоченным лицом - представителем ответчика, а именно: - акт № 12 от 25.02.2022 - 1 400 кв.м. - акт № 15 от 01.03.2022 - 6 250 кв.м. - акт № 18 от 09.03.2022 - 1 493 кв.м. -акт № 21 от 15.03.2022 - 3 471 кв.м. - акт № 28 от 30.03.2022 - 28 791,5 кв.м. -акт № 34 от 15.04.2022-27 768 кв.м. - акт № 40 от 02.05.2022 - 2 915, 5 кв.м.

ООО «Реновация» осуществило работы по обратному завозу глины в объеме 72 089 кв.м.

Во всех указанных выше актах стоимость услуг за 1 кв.м, метр обратного завоза глины указывалась в размере 80 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, между ООО «Строй Гарант» и ООО «Реновация» заключены дополнительные соглашения № 1, 2 от 17.03.2022, которые являются неотъемлемой частью договора.

Как разъяснено в пункте 3.1. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

18 арбитражным апелляционным судом от 22.09.2023 по делу N А47-9053/2022, вступившим в законную силу, установлено, что между ООО «Строй Гарант» и ООО «Реновация» заключены дополнительные соглашения № 1, 2 от 17.03.2022, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 определен срок выполнения работ согласно графику (Приложение № 4). Приложением № 1 к указанному дополнительному соглашению №1 является заказ № 1 (т.д. 1 л.д. 18), из которого следует, что стороны согласовали цену и вид работ, а именно: снятие ПРС - 80 руб. за 1 кв.м.; обратный завоз глины - 160 руб. за 1 кв.м.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не пересматриваются судом первой инстанции.

Таким образом, судом установлено, что стоимость услуг за 1 кв.м, метр обратного завоза глины была согласована сторонами договором -160 рублей за 1 кв.м.

В связи с чем, требования ООО «Реновация» о взыскании основного долга в размере 5 767 120,00 руб. из расчета за обратный завоз глины в размере 72 089 (общий объем оказанных работ) * 80 (разница между согласованной суммой и выставленной) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку суды в рамках дела А47-9053/2022 рассмотрели данный вопрос, является необоснованным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 06.04.2023 (а47-9053/2022), ООО "Реновация" ранее заявленные уточнения о перерасчете стоимости обратный завоз глины в размере 160 руб. за кв.м. не поддерживает. Уточнения не были приняты судом в соответствии со ст.49 АПК РФ..

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2022г. по 05.12.2023г. (с перерасчетом на день фактической оплаты задолженности)

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6.5 договора следует, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.3. настоящего договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика (а заказчик обязан уплатить) неустойку в размере 0,5 % от размера (стоимости) просроченного заказчиком обязательства, за каждый рабочий день просрочки по дату фактического исполнения просроченного обязательства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строй Гарант", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14). Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является оценочной компетенцией суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание период нарушения ответчиком срока выполнения работ, значительный размер пени, а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения подрядчиком обязательств, суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер согласованной сторонами неустойки – 0,5 % до обычно принятого в деловом обороте 0,1 % за каждый день просрочки.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки сумма пеней составляет 2479861,60 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с перерасчетом на день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 94080,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реновация", г. Тольятти Самарской области из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 432 от 31.05.2023 госпошлину в размере 1874,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 158, 159, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" об отложении судебного заседания отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" о прекращении производства по делу отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Реновация", г. Тольятти Самарской области, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реновация", г. Тольятти Самарской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 246 981,60 руб. (в том числе: 5767120,00 рублей - основной долг, 2479861,60 руб. – неустойка, и далее начисление неустойки с перерасчетом на день фактической оплаты задолженности), а также возмещении расходов по оплате госпошлины – 94080,00 руб.

Исполнительный лист выдать истцу, в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления решения в законную силу по его ходатайству.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реновация", г. Тольятти Самарской области из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 432 от 31.05.2023 госпошлину в размере 1874,00 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Сердюк