Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А28-6283/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-6283/2017

17 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.


при участии представителя

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО1 по доверенности 11.03.2019 № 18-25/04968


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области


на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2018,

принятое судьей Калининой А.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-6283/2017

по заявлению арбитражного управляющего

ФИО2

о перечислении в качестве вознаграждения арбитражного управляющего

денежных средств с депозита суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о перечислении с депозитного счета арбитражного суда 25 000 рублей вознаграждения за проведенную им процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный суд Кировской области определением от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, удовлетворил заявленное требование, определив перечислить с депозита суда ФИО2 25 000 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов ФИО3, внесенных на депозит суда Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган) в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.07.2018 и постановление от 05.02.2019 по делу № А28-6283/2017 и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии правовых оснований для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве, не соответствуют материалам дела, поскольку, как усматривается из анализа финансового состояния гражданина ФИО3, выполненного финансовым управляющим, в ходе проведения ФИО2 мероприятий, направленных на поиск имущества должника, им выявлено недвижимое имущество. Однако финансовый управляющий данное имущество не принял, не провел его инвентаризацию, уклонился от исполнения своих обязанностей по реализации имущества должника. Таким образом, основания для выплаты вознаграждения за счет денежных средств, внесенных на депозит суда заявителем по делу о банкротстве, отсутствовали; фиксированная сумма вознаграждения финансовому управляющему подлежала выплате за счет средств должника. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции в определении от 11.07.2018 не указал порядок и сроки обжалования настоящего определения.

Арбитражный управляющий представил в суд округа письменный отзыв, в котором отклонил доводы заявителя кассационной жалобы; считает состоявшиеся по спору определение и постановление законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа отказать. ФИО2 уведомил суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А28-6283/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 30.08.2017 признал обоснованным заявление уполномоченного органа о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении должника ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, ФИО2 утвержден финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 04.07.2018 о перечислении 25 000 рублей вознаграждения за проведенную реструктуризацию долгов гражданина с депозитного счета арбитражного суда.

В заявлении от 17.07.2018 ФИО2 ходатайствовал перед судом об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3 Суд определением от 26.09.2018 удовлетворил настоящее заявление.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из смысла статьи 59 Закона о банкротстве следует, что возлагая на заявителя обязанность по возмещению расходов, суд должен установить факт отсутствия имущества у должника.

Аналогичная позиция содержится в параграфе 1.1 главы X Закона о банкротстве, регулирующем, помимо прочего, порядок проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Так, в пунктах 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей; фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При этом в пункте 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2 с 30.08.2017 по 26.09.2018 являлся финансовым управляющим ФИО3 в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Обязанности финансового управляющего выполнялись ФИО2 надлежащим образом, жалоб на действия либо бездействие финансового управляющего при этом не поступало.

Денежные средства в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены в депозит Арбитражного суда Кировской области уполномоченным органом, инициировавшим дело о банкротстве ФИО3; денежные средства подлежали направлению для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему при отсутствии денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Таким образом, у финансового управляющего ФИО2 право на вознаграждение возникло, заявление о его выплате по итогам процедуры реструктуризации долгов должника подано им своевременно, оснований для отказа в удовлетворении заявления и в выплате вознаграждения в установленном законом размере по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов за счет средств, перечисленных на депозитный счет суда, не имелось.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что финансовый управляющий должника вправе получить 25 000 рублей вознаграждения за надлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, и, поскольку к моменту возникновения права на получение вознаграждения денежные средства должника для выплаты вознаграждения отсутствовали, последнее подлежало выплате за счет денежных средств, внесенных в депозит суда заявителем по делу о банкротстве.

Выплаченные денежные средства имеют целевой характер, факт выполнения финансовым управляющим своих функций в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, доказательств ненадлежащей деятельности финансового управляющего ФИО2 в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в материалы дела № А28-6283/2017 не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что финансовый управляющий не предпринял надлежащих мер для принятия выявленного недвижимого имущества, не провел его инвентаризацию, уклонился от исполнения своих обязанностей по реализации имущества должника не могут быть приняты судом округа, поскольку не подтверждены документально. Жалоб на действия или бездействие финансового управляющего ФИО2 в ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО3 не заявлялось. Кроме того, ФИО2 определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2018 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суды, сославшись на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» обоснованно указали, что дело о банкротстве должника продолжается, поэтому в случае, если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди.

Довод уполномоченного органа о том, что неуказание судом первой инстанции в определении порядка и срока обжалования судебного акта является основанием для его отмены, отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу части 3 статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Отсутствие в судебном акте сведений о порядке и сроках обжалования не могло повлиять на результат рассмотрения спора и привести к принятию незаконного и необоснованного определения суда. Порядок вступления в законную силу судебных актов арбитражных судов установлен арбитражным процессуальным законодательством.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм права и подлежат отклонению.

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А28-6283/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Е.В. Елисеева




Судьи


О.Н. Жеглова


А.Н. Чих