Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А60-3439/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3439/2023
23 марта 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление ООО НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ИЗДЕЛИЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП Нижнего Тагила ФИО1 о признании недействительным акта о наложении ареста,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, ООО «ЧОО «Уралхимпласт»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.12.2021, диплом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ИЗДЕЛИЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП Нижнего Тагила ФИО1 о признании недействительным акта о наложении ареста.

Определением суда от 30.01.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2023.



При принятии суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - ГУ ФССП по Свердловской области, ООО «Частная охранная организация «Уралхимпласт» (ИНН <***>).

Заинтересованное лицо и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на заявление не представили.

ООО НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ИЗДЕЛИЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) ходатайствует об истребовании у ООО «Частная охранная организация «Уралхимпласт» (ИНН <***>) сведений о трудовой деятельности в отношении ФИО3, ФИО4, являющимися понятыми по акту о наложении ареста от 18.01.2023.

Определением суда от 03.02.2023 судебное заседание отложено до 03.03.2023.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП Нижнего Тагила ФИО1 представлен отзыв на заявление, материалы исполнительного производства. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

ООО «Частная охранная организация «Уралхимпласт» (ИНН <***>) 02.03.2023 представлен отзыв на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

ООО НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ИЗДЕЛИЙ заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с представленным заинтересованным лицом отзывом.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением суда от 06.03.2023 судебное заседание отложено до 17.03.2023.

17.03.2023 от ООО НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ИЗДЕЛИЙ представлены возражения на доводы заинтересованного лица, третьего лица. Документы судом приобщены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2020 г. Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-68396/2019 о взыскании с ООО «НТЗПИ» в пользу ООО «ЧОО «УРАЛХИМПЛАСТ» денежных средств в сумме 156 648 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору оказания охранных услуг № 198 от 26.11.2018 в размере 96 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 60 648 руб. 00 коп. на основании п. 5.2. договора оказания охранных услуг № 198 от 26.11.2018.

01 декабря 2020г. на основании исполнительного листа № 032666676, выданного 31.07.2020 г. Арбитражным судом Свердловской области, судебным



приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 345594/20/66008-ИП. Сумма взыскания - 165 648 руб.

18.01.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто имущество, принадлежащее ООО «НТЗПИ» в количестве 38 ед. на общую сумму 767 500 руб. 00 коп.

Имущество, указанное в акте ареста (описи), передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО5, установлен режим хранения имущества - без права пользования до реализации.

ООО «НТЗПИ» считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, акт о наложении ареста на имущество недействительным, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,



послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным, вместе с тем, выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные



основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,



содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оспаривая акт о наложении ареста от 18.01.2023, заявитель указывает, что задолженность ООО НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ИЗДЕЛИЙ по исполнительному производству составляет 165 648 руб. 00 коп.

В то время как актом о наложении ареста от 18.01.2023 наложен запрет на распоряжение имуществом на сумму 767 500 руб. 00 коп., что нарушает принцип законности и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение имуществом, стоимость которого очевидно значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Также заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем при составлении Акта ареста (описи имущества) фактический осмотр и пересчет имущества не производился. Акт о наложении ареста содержит недостоверные сведения о наименовании и количестве имущества.

В настоящее время ООО «НТЗПИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об истребовании своего имущества из незаконного владения АО «УК «Химический парк Тагил» в рамках дела № А60-53963/2022.

Определением по делу № А60-53963/2022 от 22.11.2022 г. Арбитражный суд поручил сторонам дела провести совместный осмотр имущества ООО «НТЗПИ», находящегося на территории АО «УК «Химпарк Тагил» / ПАО «Уралхимпласт».

По поручению суда 28.11.2022г. года комиссией, состоящей из Генерального директора ООО ЧОО «Уралхимпласт» Ковальчука М.С., Зам. Начальника юридического управления АО УК «Химпарк Тагил» ФИО6, Технического специалиста по развитию бизнеса АО «УК «Химический парк Тагил» ФИО7, при участии Генерального директора ООО «НЗПИ» ФИО8, произведена опись и замер товарно-материальных ценностей ООО «НТЗПИ», удерживаемых АО «УК Химпарк Тагил» на территории ранее



арендуемого ООО «НТЗПИ» здания цеха с составлением акта осмотра.

Таким образом, имущество ООО «НТЗПИ», указанное в оспариваемом Акте о наложении ареста от 18.01.2023г., в настоящее время является предметом спора по делу № А60-53963/2022 об его истребовании из незаконного владения АО УК «Химпарк Тагил».

Таким образом, опись имущества в оспариваемом акте судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи) имущества от 18.01.23 г. дублирует перечень, последовательность описания и количество имущества ООО «НТЗПИ», указанных в акте осмотра холодного склада, прилегающего к цеху № 20 ПАО «Уралхимпласт», который был составлен 28.11.2022 г. представителями организаций ООО ЧОО «Уралхимпласт» и АО УК «Химпарк Тагил» (дело № А60-53963/2022).

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в удовлетворении заявления полагает необходимым отказать. Из отзыва следует, что судебным приставом – исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, предоставлена информация о наличии имущества принадлежащего должнику и о месте его нахождения, с приложением акта осмотра холодного цеха.

Также ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, данное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ, осуществлен выезд на территорию АО «Уралхимпласт», для составления акта описи и ареста имущества должника. Имущество должника осмотрено, составлен акт описи и ареста имущества, произведена фотофиксация имущества.

Судебный пристав – исполнитель указывает, что не обладает специальными знаниями в области названия и габаритов полимерных изделий, названия и габариты указанные в акте описи и ареста имущества совпадают с названиями позиций из акта осмотра.

ООО «ЧОП Уралхимпласт» также полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. Общество полагает, что стоимость арестованного имущества соотносится с общим количеством предъявленных исполнительных листов должника. По данным электронной базы ФССП России в отношении должника возбуждено большое количество исполнительных производств на общую сумму около 1,5 млн. рублей. Соответственно, судебный пристав-исполнитель имел право произвести арест имущества должника на сумму, которая значительно меньше суммы исполнительных производств.

ООО «ЧОП Уралхимпласт» указывает, что незначительные расхождения в количестве не влекут признания акта ареста имущества незаконным.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на



орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заинтересованного лица, ООО «ЧОП Уралхимпласт», суд соглашается с доводами заявителя.

Представленными документами и материалами дела подтверждается, что оценочная стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем 18.01.23г. имущества ООО «НТЗПИ» на сумму 767 500 руб. превышает общую сумму задолженности ООО «НТЗПИ» в размере 609 777 руб. 37 коп. имеющуюся на момент составления акта о наложении ареста от 18.01.23г. по возбужденным исполнительным производствам.

Исполнительные производства в отношении должника ООО «НТЗПИ» были возбуждены позднее даты наложения ареста на имущество должника:

-исполнительное производство № 22254/23/66008-ИП на сумму 520 218,52 руб., было возбуждено 26.01.2023г.;

- исполнительные производства № 45477/23/66008-ИП на сумму 42 431,74 руб., № 45480/23/66008-ИП на сумму 32603,71 руб., № 45486/23/66008-ИП на сумму 120 754,46 руб., № 45492/23/66008-ИП на сумму 7 585,74 руб., № 45498/23/66008-ИП на сумму 66 206,12 руб., № 45505/23/66008-ИП на сумму 58 835,32 руб. были возбуждены 09.02.2023г.

Как указывалось ранее, 28.11.2022г. при совместном осмотре по определению Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела А6053963/2022 ООО «НТЗПИ» составлен свой вариант акта, в котором отражено количество товарно-материальных ценностей в реальном объеме, отличном от того, что указано в акте ООО ЧОО «Уралхимпласт». К заявлению об оспаривании акта ареста была приложена сравнительная таблица с расхождениями по количеству имущества, по некоторым позициям расхождения различаются на 10-45 единиц. Подвергнутое аресту в акте описи имущество дублирует перечень и количество имущества ООО «НТЗПИ» по



акту осмотра холодного склада, прилегающего к цеху № 20 ПАО «Уралхимпласт», который был составлен представителями организаций ООО ЧОО «Уралхимпласт» и АО УК «Химпарк Тагил».

Данный факт подтверждает и сама судебный пристав ФИО1, в отзыве на заявление указывая, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями в области названия и габаритов полимерных изделий, название и габариты имущества, указанные в акте ареста совпадают с наименованиями из акта осмотра по версии, составленной ООО ЧОО «Уралхимпласт». При этом вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, судебным приставом - исполнителем дублируется из акта АО «УК «Химпарк Тагил» не только наименование и габариты имущества ООО «НТЗПИ», но и некорректное количество имущества ООО «НТЗПИ» по каждой позиции, что свидетельствует об отсутствии проведения реального подсчета имущества каждого вида (наименования) и отражении в акте ареста недостоверных сведений о количестве и соответственно о стоимости арестованного имущества ООО «НТЗПИ».

Осмотр имущества при проведении ареста не может сводиться к простой фотофиксации имущества без его пересчета, определения точного количества по каждому виду (наименованию).

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, наличие закрытой территории от свободного посещения не может послужить поводом для приглашения в качестве понятых сотрудников организации - взыскателя, связанных с ней трудовыми отношениями, а значит находящимися у нее в подчинении. Связи с чем, говорить о их незаинтересованности и не подконтрольности не представляется возможным.

Вопреки доводам третьего лица о том, что в заявлении не указало, какие конкретно права и интересы нарушены при составлении акта ареста 18.01.2023, в заявлении указаны конкретные нормы права, имеется указание на нарушение имущественных интересов, что является особенно важным в свете нахождения в производстве дела № А60-53963/22 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, требования заявителя ООО «НТЗПИ» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от

18.01.2023г., вынесенный судебным приставом-исполнителем Дзержинского

РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области



Серажетдиновой Hатальей Юрьевной в рамках исполнительного производства № 345594/20/66008-ИП.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Зверева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.09.2022 2:02:00



Кому выдана Зверева Ирина Владимировна