Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-134513/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-134513/22-131-1276
г. Москва
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саидовой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ"

о взыскании 2 352 824 руб. 83 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Косик В.В. по доверенности от 10.12.2021г. № 179-Д/НТС, Волков В.В. по доверенности от 01.02.2022г. № 2-Д/НТС

от ответчика: Крывдик В.В. по доверенности от 07.11.2022г. № 35

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ" о взыскании 2 352 824 руб. 83 коп. расходов по договорам № 102/ВРПЗ на выполнение деповского ремонта грузовых вагонов от 22.12.2016г., № 74/17-ВРПЗ на сервисное техническое обслуживание колесных пар грузовых вагонов от 27.12.2017г.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 600 593 руб. 17 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у истца:

- договор на текущий ремонт грузовых вагонов с ОАО «РЖД» № ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013 и другие договоры с приложениями к ним «Прейскурант цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов» и другие договоры, на основании которых заявлены исковые требования;

-копии дополнительных соглашений к договорам аренды с предоставлением согласованной цены по аренде спорных вагонов.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения, представил письменные пояснения на отзыв ответчика, дополнительные документы по делу, против применения срока исковой давности возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части по мотивам ранее представленного отзыва на иск, представил дополнительный отзыв, контррасчет исковых требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры № 102/ВРПЗ на выполнение деповского ремонта грузовых вагонов от 22.12.2016г., № 74/17-ВРПЗ на сервисное техническое обслуживание колесных пар грузовых вагонов от 27.12.2017, в соответствии с которым Ответчик обязан производить деповской ремонт грузовых вагонов Истца в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18-19 мая 2011 г., далее - Руководство по деповскому ремонту), а работы по сервисному техническому обслуживанию колесных пар грузовых вагонов Истца согласно требованиям Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520мм и Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 6.1 Договоров гарантийный срок на отремонтированные грузовые вагоны устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Гарантийный срок эксплуатации колесной пары:

по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального, среднего ремонта до следующего капитального, среднего ремонта;

по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега;

по качеству текущего ремонта колесной пары - до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега.

В соответствии с п. 6. «Гарантийные обязательства» договора от 27.Т2.2017 № 74/17-ВРПЗ Подрядчик возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов (далее "Дефекты»), возникших вследствие некачественно выполненных работ при проведении сервисного технического обслуживания колёсных пар грузовых вагонов, при этом гарантийный срок на выполненные работы по сервисному техническому обслуживанию грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта.

Ответчик выполнил ремонты вагонов Истца, что подтверждается актами выполненных работ (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований). В процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от .3.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного .рока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного Ответчиком.

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен Истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Также истец понес иные расходы вследствие некачественно произведенных работ по ремонту вагонов, что подтверждается претензиями и платежными поручениями.

В соответствии с разделом 6 Договоров расходы, понесенные Заказчиком (Истцом) за выполнение работ по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения ремонта вагонов, возмещает Подрядчик (Ответчик).

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие некачественно произведенных ремонтов.

Истец направлял Ответчику претензии с требованием оплатить стоимость расходов, связанных с устранением недостатков. Оплата со стороны Ответчика не произведена.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Следовательно, отсутствие требования о гарантийном ремонте не исключает требования о возмещении расходов на устранение недостатков и не исключает самого факта наступления гарантийного случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответчик заявляет, что истцом не доказано возникновение убытков по договорам аренды ввиду отсутствия дополнительного соглашения по арендной плате, позволяющего установить соотношение размера штрафа с размером арендной платы.

Данное заявление не состоятельно ввиду следующего.

Установление размера арендной платы как юридического факта не входит в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов.

Попадание вагонов в текущий ремонт в пределах гарантийного срока является прямым следствием ненадлежащего качества ремонта, выполненного ответчиком, т.е. его противоправного поведения.

Истец является ответственным за выбор подрядчиков по выполнению плановых и текущих ремонтов (п. 3.2.7. договоров аренды). Согласно п. 4.5 договоров аренды за время нахождения вагонов в плановых (капитальном, деповском) видах ремонта, текущих ремонтов в объеме ТР-2 арендная плата не начисляется и не взимается (так как вагоны фактически не эксплуатируются, находятся в нерабочем парке). В соответствии с п. 4.6. договоров аренды истец обязуется уплатить арендодателю штраф за время нахождения вагонов в текущих ремонтах в объеме ТР-2, отцепленных по кодам технологической неисправности в соответствии с Классификатором «Основные неисправности вагонов» КЖА 2005 04.

Таким образом, в случае попадания вагона в ремонт в пределах гарантийного срока, Истец уплачивает арендодателю штраф, обусловленный ненадлежащим качеством ремонтов вагонов. Следовательно, исходя из условий договора, данный штраф является обеспечительной мерой в отношении выбора подрядчика и качества выполненного им ремонта, и не является обеспечительной мерой по отношению к обязанности по внесению арендной платы.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой по спорному договору аренды, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа № Ф05-17220/2022 по делу А40-209831/2021.

Ответчик ошибочно полагает, что 78 часов проведения текущего ремонта,установленных в типовом договоре с РЖД, является предельным, сроком,прекращающим ответственность Ответчика, поскольку установленный срок на ремонт несвидетельствует о возможности использования вагона по назначению и перевода его в рабочий парк по его истечению, и как следствие, окончания штрафуемого периода по договору аренды, так как штраф по договору аренды начислен именно за период невозможности эксплуатации вагона.

Сроки выполнения работ по договорам подряда являются условиями коммерческих отношений Истца с подрядчиками и не определяют размера штрафа, возникшего в рамках договора аренды с арендодателями, а, следовательно, и предельного размера убытков. Перевод вагона в нерабочий парк произошел по причине ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком. Договор также не содержат ограничений размера убытков, подлежащих взысканию.

Ответчик, заявляет о том, что ОАО «РЖД» является лицом, виновным в нахождении вагонов в нерабочем парке. Данный довод несостоятелен, поскольку в соответствии с актами-рекламациями по ф. ВУ-41 ответчик является лицом, ответственным за попадание вагонов в ремонт.

Ответчик считает необоснованным включение в состав взыскиваемых убытковоплаченного истцом третьему лицу договорного штрафа за нахождение вагонов втекущем ремонте.

В разделе 6 Договоров, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность Подрядчика оплатить Заказчику расходы по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока. При этом никаких ограничительных условий, устанавливающих пределы ответственности ответчика за ненадлежащее выполнение им обязательств по договору, данный раздел договоров не содержит.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для взыскания убытков необходимо обязательное наличие следующих обстоятельств: 1) противоправность поведения ответчика, 2) причинная связь, 3) наличие и размер убытков. Все указанные обстоятельства Истцом доказаны, что нашло отражение в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения Ответчика, а именно противоправного поведения Ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении Ответчиком договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов) подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41М; факт несения убытков подтверждается договорами, актами приема-передачи, претензиями, платежными поручениями и актами по ф. ВУ-23 и ВУ-36, в которых указаны собственники вагонов (арендодатели по договорам аренды) и арендатор (истец); причинно-следственная связь между действиями Ответчика и убытками Истца (в соответствии с актами-рекламации ф. ВУ-41М и заключениями по расследованию случаев отцепки вагонов необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта Ответчиком; если бы Ответчик отремонтировал вагоны надлежащим образом, то Истец не понес бы убытки в рамках договора аренды).

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ противоправность, причинная связь, убытки и их размер доказаны. В совокупности данные доказательства подтверждают возникновение убытков по спорным вагонам. По существу, данные доказательства ответчиком не оспорены. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документов, доказывающих обратное, Ответчиком не представлено.

Данная позиция Истца подтверждается многочисленной судебной практикой по следующим делам: №№ А40-230456/21-65-2351 (Ф05-19020/2022), А40-102330/2020 (№ 305-ЭС21-11528), А40-269318/21(№ Ф05-19499/2022), А40-18728/21-65-164 (№ Ф05-25385/2021), А40-46868/2021 (№ Ф05-24837/2021), А40-57619/2021 (№ Ф05-33992/2021), А40-74769/2021 (Ф05-33498/2021), в том числе и позицией Верховного суда РФ по делам № А40-204293/2021, А40-157366/2021.

Ответчик, ссылаясь на необходимость предвидеть убытки, заявляет, что убыткине подлежат удовлетворению, так как договор аренды был заключен после подписания сответчиком договора подряда.

Данный довод несостоятелен ввиду следующего.

Действующим законодательством не закреплен принцип предвидимости убытков.

Для взыскания убытков не является обязательным условие того, что должник должен быть стороной договора, в рамках которого кредитор понес расходы, являющиеся для него убытками.

Ответчик, ненадлежаще выполняя ремонты, не мог не предвидеть возможные убытки истца.

Таким образом, невозможность предвидения убытков не является препятствием для их возмещения кредитору (истцу) в полном объеме.

Довод о том, что взыскиваемые убытки подменяют собой арендную плату, несоответствует действительности и не обоснован.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для взыскания убытков необходимо обязательное наличие следующих обстоятельств:

- наличие и размер убытков (подтверждается претензиями, актами выполненных работ и платежными поручениями),

- противоправность поведения ответчика (ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов) подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41М),

- причинная связь (в соответствии с актами-рекламации ф. ВУ-41М и заключениями по расследованию случаев отцепки вагонов, необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта Ответчиком).

Все вышеназванные обстоятельства Истцом доказаны. Исследование иных обстоятельств выходит за рамки предмета доказывания.

При этом установление размера арендной платы как юридического факта не входит в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов.

Попадание вагонов в текущий ремонт в пределах гарантийного срока является прямым следствием ненадлежащего качества ремонта, выполненного ответчиком, т.е. его противоправного поведения.

Истец является ответственным за выбор подрядчиков по выполнению плановых и текущих ремонтов (п. 3.2.7. договоров аренды). Согласно п. 4.5 договоров аренды за время нахождения вагонов в плановых (капитальном, деповском) видах ремонта, текущих ремонтов в объеме ТР-2 арендная плата не начисляется и не взимается (так как вагоны фактически не эксплуатируются, находятся в нерабочем парке). В соответствии с п. 4.6. договоров аренды истец обязуется уплатить арендодателю штраф за время нахождения вагонов в текущих ремонтах в объеме ТР-2, отцепленных по кодам технологической неисправности в соответствии с Классификатором «Основные неисправности вагонов» КЖА 2005 04.

Таким образом, в случае попадания вагона в ремонт в пределах гарантийного срока, Истец уплачивает арендодателю штраф, обусловленный ненадлежащим качеством ремонтов вагонов. Следовательно, никакой подмены арендной платы штрафом нет, поскольку, исходя из условий договора, данный штраф является обеспечительной мерой в отношении выбора подрядчика и качества выполненного им ремонта, и не является обеспечительной мерой по отношению к обязанности по внесению арендной платы.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца и намерении извлечь выгоду противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключенным между сторонами договорам в обязанности ответчика входит, прежде всего, качественный ремонт вагонов истца, который обеспечил бы их безотказное функционирование в течение гарантийного срока до следующего планового ремонта, при этом представленными в материалы дела доказательствами (актами-рекламациями, актами выполненных работ, платежными поручениями) было установлено ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по качественному ремонту вагонов истца, а также факт устранения недостатков выполненных ответчиком работ и факт несения истцом расходов, связанных с некачественно выполненным ремонтом вагонов, а поэтому расходы истца, возникшие вследствие произошедших на вагонах неисправностей, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В данном случае довод ответчика относительно аффилированности между истцом и АО «Промтрансинвест», ООО «ТрансПром» сам по себе не влияет на правильность выводов суда в отсутствии со стороны ответчика представленных в материалы дела доказательств относительно заявленных ко взысканию убытков в завышенном размере.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 ППВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

АО «НефтеТрансСервис», АО «Промтрансинвест», ООО «ТрансПром» являются самостоятельными юридическими лицами, обладающими обособленным имуществом и отвечающими по своим обязательствам. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет на заключение договоров между юридическими лицами, входящими в одну группу компаний.

В материалах дела имеются претензии, платежные поручения по оплате указанных претензий, из которых возникли убытки истца. Заключенные между истцом и третьими лицами договоры исполняется между сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями. Оснований полагать, что у истца не возникло убытков, отсутствуют, поскольку в материалах дела представлены платёжные поручения, подтверждающие уменьшение имущественной сферы истца.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих реальность правоотношений в рамках спорных договоров, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, аффилированность юридических лиц не исключает вероятность причинения убытков одним таким лицом другому лицу и не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности.

В данном случае истец просит компенсировать понесенные убытки, которые заключаются в уплате штрафа за нахождение вагонов в текущем ремонте. При этом данный штраф истец вынужден был оплатить третьему лицу именно вследствие виновных действий ответчика. Так, вагоны попали в текущий ремонт именно вследствие некачественно произведенных ответчиком ремонтов вагонов истца.

Данный вывод подтверждается актуальной судебной практикой, в котором суды дали оценку спорным договорам аренды: №№ А40-204293/2021 (№ Ф05-16763/2022), А40-70387/21-65-633 (№ Ф05-34701/2021), А40-74769/21-29-720 (№ Ф05-33498/2021), А40-57619/2021-32-494 (№ Ф05-33992/2021), А40-122590/2021 (№ Ф05-3636/2022), А40-46868/21-65-390 (№ 305-ЭС22-2332) и др.

Позиция ответчика, что он не мог повлиять на размер убытков, в связи с чем убытки не подлежат удовлетворению, противоречит действующим нормам права.

Согласно действующему законодательству, удовлетворение убытков не ставится в зависимость от возможности должника влиять на его размер.

Ссылка ответчика на договоры истца с подрядчиками, в том числе на типовую форму договора на текущий ремонт вагонов ОАО «РЖД», является неотносимой, поскольку убытки истца в виде оплаты штрафа возникли из другого договора, содержащего иные условия - договора аренды вагонов от 01.07.2019 № 2-02-029-183/19, от 01.07.2019 № 2-02-029-184/19, предусматривающего оплату штрафа истцом за все время нахождения вагонов в текущем ремонте.

Ответчик ошибочно полагает, что 78 часов проведения текущего ремонта, установленных в типовом договоре с РЖД, является предельным, сроком, прекращающим ответственность ответчика, поскольку установленный срок на ремонт не свидетельствует о возможности использования вагона по назначению и перевода его в рабочий парк по его истечению, и как следствие, окончания штрафуемого периода по договору аренды, так как штраф по договору аренды начислен именно за период невозможности эксплуатации вагона.

Согласно п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем от 26.07.2016, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует ВРП (ответчика). В соответствии с п. 2.3. указанного Регламента ВРП в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой о своем участии в расследовании неисправности вагона и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

При этом, снятые с вагона неисправные КП ОАО «РЖД» не ремонтирует самостоятельно, а направляет их в вагоноремонтные депо, которые принадлежат, в частности, ответчику.

Таким образом, своими действиями ответчик непосредственно влияет на время ремонта вагонов, так как сроки ремонта продлеваются на время расследования причин отцепки вагона, а также в иных случаях, в том числе, когда неисправная деталь направляется ОАО «РЖД» в вагоноремонтное депо.

Сроки выполнения работ по договорам подряда являются условиями коммерческих отношений истца с подрядчиками и не определяют размера штрафа, возникшего в рамках договора аренды с арендодателями, а, следовательно, и предельного размера убытков. Перевод вагона в нерабочий парк произошел по причине ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком.

Довод Ответчика о том, что штраф, предусмотренный п. 4.6. договоров,уплачивается по ремонтам, организованным истцом в соответствии с п. 3.2.7. договороваренды построен на неверном толковании договора аренды, а именно:

Ответчик, ссылаясь на п. 3.2.7. договоров аренды, закрепляющий обязанность истца по организации плановых и текущих ремонтов вагонов, ошибочно полагает, что штраф, предусмотренный п. 4.6. договоров, уплачивается по ремонтам, организованным истцом в соответствии с п. 3.2.7. договоров аренды. Данное условие в договоре отсутствует. При этом в соответствии с абз. 2 п. 3.2.7. договоров аренды истец несет ответственность за выбор подрядчиков по выполнению плановых ремонтов. Как следует из фактических обстоятельств дела, спорные ремонты являются результатом выбора истца, и истец несет ответственность за такие ремонты перед своим арендодателем, выплачивая ему соответствующий штраф, предусмотренный договором.

При заключении договоров аренды стороны понимали и осознавали, что с момента заключения договоров (01.07.2019) на арендаторе лежит обязанность по оплате штрафов, поскольку договоры аренды не исключают обязанности арендатора (истца) уплачивать штраф арендодателю по плановым ремонтам, выполненным до передачи вагонов в аренду.

Согласно условиям договоров аренды (п. 4.6.) на арендаторе (истце) лежит обязанность по оплате штрафа за нахождение вагонов в ремонте по технологическим кодам вне зависимости от времени проведения плановых ремонтов.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. С момента заключения договоров аренды (01.07.2019) начинает действовать договоры аренды, и именно с этого момента на арендаторе (истце) лежит обязанность по уплате штрафов по п. 4.6. договоров. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, текущий ремонт был осуществлен в период действия договоров аренды, и штраф был начислен арендодателем истцу также в период действия договоров аренды, что соответствует ст. 425 ГК РФ.

Заключая договоры аренды, стороны исходили из того факта, что ремонты уже были выполнены истцом, а следовательно, на них распространятся условия договоров.

Довод ответчика о нарушении истцом положений ст. 404 ГК РФ ввиду того, чтоистец не принял разумных мер по уменьшению убытков, не состоятелен.

Данное заявление несостоятельно на основании следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу закона именно на ответчике лежат бремя утверждения и бремя доказывания соответствующих обстоятельств. Основания для перекладывания на истца бремени доказывания того, что он не мог уменьшить размер убытков, отсутствуют.

Утверждение ответчика о том, что к взысканию предъявлены неисправностинетехнологического характера (эксплуатационного) несостоятельно и опровергаетсяматериалами дела.

Так, технологическая неисправность - это неисправность, связанная с качеством изготовления или выполнения ремонтов вагонов.

В соответствии с Руководствами на деповской и капитальный ремонты, указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у отказ вагона признается гарантийным случаем на основании акта-рекламации по форме ВУ-41. Аналогичное правило заложено и в договорах, заключенных сторонами. На каждый случай, указанный в иске, составлены акты-рекламации.

Актом-рекламациями по ф. ВУ-41 и выводами комиссии, основанными на результатах расследования, установлен факт ненадлежащего качества выполненного ответчиком ремонта. Учитывая тот факт, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком руководящих документов при проведении им ремонтов, которые стали причиной возникновения неисправностей, довод ответчика о том, что дефект не связан с качеством ремонта или изготовления (т.е. носит эксплуатационный характер), подлежит судом отклонению.

Верность данных выводов подтверждается также и практикой Верховного Суда РФ (дело № А40-202901/2015, А40-2786/2015), где суд указывает на необходимость учета выводов комиссии, изложенных в актах ВУ-41, и установления причин неисправностей, а не кодировок таких неисправностей.

Относительно довода Ответчика о том, что по ряду вагонов акт-рекламация составлен не ОАО «РЖД», а другими коммерческими организациями (ВЧДЭ, не являющимися подразделениями ОАО «РЖД»), что, по мнению Ответчика, является нарушением Регламента расследования причин отцепки грузового вагона в ремонт и ведения рекламационной работы, поясняем следующее.

Данный довод Ответчика о том, что акт-рекламация может быть составлен исключительно предприятием, входящим в структуру ОАО «РЖД», основан на неверном толковании норм права.

Порядок составления акта-рекламации установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.2 приложения № 8 установлено, что акт составляется комиссией в составе начальника (или его заместителя) вагонного депо - председателя комиссии, работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов. Документ не содержит указаний на обязательное составление акта работниками ОАО «РЖД».

Кроме того, Ответчик не оспаривает сам факт возникновения неисправности на отремонтированных вагонах в течение срока гарантии.

Ответчик ошибочно полагает что неисправность, обнаруженная в течение гарантийного срока во время эксплуатации, в обязательном порядке должна иметь место во время выпуска вагона из ремонта, и должна обнаруживаться при первой погрузке.

Фактически данное утверждение означает, что срок гарантии оканчивается после первой погрузки. Данное утверждение противоречит условиям договоров и руководящих документов, которые устанавливают гарантийные сроки до следующего планового ремонта. В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. То есть неисправности должны отсутствовать на вагоне не только в момент выпуска, но в течение срока гарантии. Возникновение дефекта в процессе эксплуатации предполагает внеплановый ремонт вагона, и соответственно возмещение расходов на него. В соответствии со ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, абсолютно неважно, когда возник дефект и когда он обнаружен, если он обнаружен в пределах срока гарантии.

Ответчик утверждает о недопустимости включения в состав расходов стоимостиконтрольных и регламентных операций.

По ряду вагонов ответчик утверждает, что в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью вагоны отцеплены в ремонт, как в связи с обнаружением технологической неисправности, так и в связи с обнаружением эксплуатационной, что, по его мнению, влечет уменьшение стоимости контрольно-регламентных операций и сбора за подачу/уборку вагонов. Довод несостоятелен.

Ответчик искажает содержание материалов дела. Причиной направления вагонов являлись технологические неисправности.

Выполнение контрольных и регламентных операций является частью единого и строго обязательного технологического процесса ремонта вагона. Подача-уборка, контрольные и регламентные операции не делимы и их количество и содержание ни как не зависит от объема ремонтных работ. Данные операции выполняются единожды и включены в состав расходов также однократно.

Обоснованность и законность включения в состав расходов Истца на устранение недостатков выполненных Ответчиком работ стоимости контрольных и регламентных операций подтверждается судебной практикой, например: дело А40-131007/14, А40-189258/13, А40-29049/14 (опр-е ВС РФ№ 305-ЭС15-2566 от 07.08.15).

Цитата из судебного акта: «В этой связи, как правильно указал суд в решении, требование истца о включении в размер убытков стоимости контрольно-регламентных операций правомерно». Расходов на проведение каких-либо дополнительных работ Истцом Ответчику не предъявлено.

Все доводы Ответчика направлены на переоценку выводов комиссии прирасследовании случаев отцепки вагонов (Заключение комиссии о причинах появлениядефектов). Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой цельюсоздается комиссия, состоящая из начальника ВЧДЭ или его заместителя, руководителяпроизводственного участка и специалиста ВЧДЭ, ответственного за ведение рекламационно -претензионной работы. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либоигнорирование Ответчиком таких случаев в полной мере возлагает ответственность зарезультаты такого расследования на предприятие, осуществившее плановый ремонтвагона, т.е. в рамках настоящего спора - на Ответчика.

Кроме того, регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке. Однако Ответчик своим правом не воспользовался и не оспорил выводы, изложенные в рекламационных актах.

Также ответчик возражает против включения в сумму расходов работ по определению ремонтопригодности. Ответчик утверждает, что данные работы проводятся повторно в рамках собственных обязательств с ОАО «РЖД». Данный довод основан на неверном толковании норм права.

Порядок проведения расследования и составления рекламационной документации определен «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы».

В соответствии с данным регламентом расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе (п. 1.4). Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц (п. 1.3). Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ, т.е. ОАО «РЖД» (п. 2.7).

В случае отсутствия в ВЧДЭ необходимых условий (отсутствие аттестации либо аккредитации соответствующих участков или цехов) для исследования причины неисправности ВЧДЭ направляет деталь/узел для дальнейшего исследования в ближайшее ВРП (независимо от формы собственности), имеющее требуемые условия для квалифицированного исследования причины неисправности. Результаты исследования, проведенного в ВРП, используются ВЧДЭ при составлении рекламационных документов (п. 2.12, 2.13).

Т.е. ОАО «РЖД» при необходимости передает на исследование колесную пару в АО «ВРК-1», которое проводит такое исследование, результатом которого является составление «плана расследования», которое имеется в материалах дела. Все эти работы проводятся за счет истца, который оплачивает эти работы по отчетным документам АО «ВРК-1», которое определяет их в отчетных документах, как работы по определению ремонтопригодности. В последствии план расследования с деталью возвращается в ОАО «РЖД», которое составляет финальный документ акт-рекламацию. Таким образом, никаких повторных незаконных расследований или определений ремонтопригодности, о которых заявляет ответчик, истцом не производилось и никаких незаконных перевыставлений истец не осуществляет. Платежные документы об оплате всех работ и услуг представлены в материалы дела.

Иные доводы ответчика были приняты истцом и в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании расходов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ" (адрес: 622014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НИЖНИЙ ТАГИЛ, УЛИЦА ОТЕЧЕСТВЕННАЯ, ДОМ 2А, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН 1126623011195, ИНН 6623089505, дата регистрации 19.10.2012) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (адрес: 143026, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., Г. ОДИНЦОВО, НОВОИВАНОВСКОЕ РП., МОЖАЙСКОЕ Ш., ВЛД. 165, ЭТАЖ 2, БЛОК А, ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.01.2006) расходы в размере 1 600 593 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 006 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 758 руб. 87 коп., уплаченную по платежному поручению № 88350 от 17.06.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова