Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А07-525/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-525/2022
г. Уфа
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО ПП «Уфатепломонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению ФНС России по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан № 90 от 24.04.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу) в залог дебиторской задолженности заявителя;

о признании незаконным решения Управления ФНС России по Республике Башкортостан № 274/17 от 08.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.


ООО ПП «Уфатепломонтаж» (далее – Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, Управлению ФНС России по Республике Башкортостан (далее – Налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан № 90 от 24.04.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу) в залог дебиторской задолженности заявителя; о признании незаконным решения Управления ФНС России по Республике Башкортостан № 274/17 от 08.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Заявитель требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Налоговым органом в отношении ООО «Регионстройинжиниринг» ИНН <***> КПП 027701001 (далее по тексту - ООО «РСИ») на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) вынесено решение от 29.04.2021 № 90 о принятии обеспечительных мер и постановление от 17.09.2021 № 2638 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица).

Решением налогового органа от 29.04.2021 № 90 о принятии обеспечительных мер установлено ограничение на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа двух транспортных средств (фронтальный погрузчик XCMGLW300KN, регистрационный знак <***> заводской номер ТС – XUG0300KPDCB11470, 2014 года выпуска; автомобиль грузовой ПЕЖО L2H2M1, регистрационный знак Т342СУ102Z8PL2H2M1BA000182, 2011 года выпуска) на сумму 0 тыс. руб., оборудования (линия для производства стеклопакетов Szilank 2100, прицеп ЛАВ-81013А 47НВ871177П, профессиональная поломоечная машина ФИО2 DepoStrom 1350Q1ЕЗ1220v2/ 16GЕ1600D/А6405/3Т500G7/4НSА/2GLAN/1С/2US/IРМI+/520W/RСЕх/R МК/) на сумму 0 тыс. руб. и дебиторской задолженности ООО ПП «Уфатепломонтаж» на сумму 5 640 342,64 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о принятии обеспечительных мер от № 90 от 29.04.2021 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Из изложенного следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Вместе с этим, из содержания пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Данный вывод согласуется с положениями статей 65, 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, принадлежащим организации, на которое может быть наложен запрет.

Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан по результатам выездной налоговой проверки ООО «РСИ» вынесено решение от 29.04.2021 № 12-39/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен налог и соответствующие суммы пени и штрафа в общей сумме 5 640 342,64 руб.

Довод заявителя об отсутствии у инспекции оснований для принятия спорного решения о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «РСИ» является несостоятельным в силу следующего.

Основаниями для принятия инспекцией обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства: отсутствие зарегистрированных в установленном порядке прав ООО «РСИ» на недвижимое имущество и земельные участки; отчуждение ООО «РСИ» транспортного средства после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки от 18.12.2018 № 12-40/355; снижение доходов от реализации на 70 165 тыс. рублей в 2019 по сравнению с предыдущим годом; превышение размера кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью; налогоплательщиком за 1 полугодие 2020 года получен убыток в размере 65 тыс. рублей; внесение изменений в ЕГРЮЛ в части состава участников должностных лиц; наличие незавершенных исполнительных производств; наличие неисполненной обязанности по уплате налогов и др.

Довод заявителя о том, что решение инспекции от 29.04.2021 № 90 о принятии обеспечительных мер в адрес ООО ПП «Уфатепломонтаж» не направлялось, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 13 ст. 101 НК РФ копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер в течение пяти дней после дня его вынесения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Решение о принятии обеспечительных мер от 29.04.2021 № 90 вручено лично 14.05.2021 представителю ООО «РСИ».

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность вручения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер должнику налогоплательщика.

Инспекцией в адрес ООО ПП «Уфатепломонтаж» 19.05.2021 по почте заказным письмом направлена выписка из решения о принятии обеспечительных от 29.04.2021 № 90. Получение выписки из решения заявителем не оспаривается.

Довод заявителя об отсутствии документального подтверждения задолженности ООО ПП «Уфатепломонтаж» также является несостоятельным в силу следующего.

В целях верификации дебиторской задолженности в соответствии со ст. 93.1 НК РФ инспекцией в адрес ООО ПП «Уфатепломонтаж» направлено требование о представлении документов (информации) от 30.03.2021 № 3782/16ш. В ответ на требование ООО ПП «Уфатепломонтаж» представлены акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020г. по февраль 2021г., подписанный директором ООО ПП «Уфатепломонтаж» ФИО3, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2020г. – март 2021г., счета-фактуры от 04.03.2020 № 194, от 19.03.2020 № 268. Согласно представленным документам дебиторская задолженность в пользу ООО «РСИ» на 28.02.2021 составляет 13 550 442,38 руб.

Следовательно, документы, подтверждающие наличие задолженности ООО ПП «Уфатепломонтаж» перед ООО «РСИ» представлены в инспекцию самим заявителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан № 90 от 29.04.2021 вынесено правомерно.

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение налогового органа от 29.04.2021 № 90 о принятии обеспечительных мер вынесено в отношении ООО «РСИ».

Таким образом, указанное представление к ООО ПП «Уфатепломонтаж» не адресовано, следовательно не затрагивает прав и законных интересов ООО ПП «Уфатепломонтаж», так как не возлагает непосредственно на заявителя какие-либо обязанности, не создает объективные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем, в связи с чем не может быть признано затрагивающим права и законные интересы ООО ПП «Уфатепломонтаж».

Само по себе установление ограничения на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности ООО ПП «Уфатепломонтаж» на сумму 5 640 342,64 руб., не может быть оценено как затрагивающее его интересы, так как для ООО ПП «Уфатепломонтаж» указанное представление правопорождающего (правопрекращающего) или обязывающего характера не носит.

Поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствует одно из предусмотренных частью 4 статьи 200, статьей 201 АПК РФ оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан № 90 от 24.04.2021 о принятии обеспечительных мер у суда не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств незаконности действий налогового органа заявитель не представил.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Уфатепломонтаж» требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Ю.С. Зиганшина