Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А70-6503/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6503/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

Куклевой Е.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение от 04.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 11.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А70-6503/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 1, корпус 3, помещение 3/19, ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мостъ» (625006, Тюменская область, город Тюмень, улица Северная, дом 3, ИНН 7202155514, ОГРН 1067203365316) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - Курманбакиев Р.М. по доверенности от 06.12.2016.

Суд установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мостъ» (далее – компания) о взыскании 1 861 781,45 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, 74 874,27 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

До принятия судом решения по существу истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 861 781,45 руб.

Решением от 04.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества от иска в части взыскания основного долга в размере 1 861 781,45 руб., производство по делу в данной части прекращено. С компании в пользу общества взыскано 65 817,31 руб. неустойки и 27 978,35 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 9 056,96 руб. отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 3 979 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, просит отменить их в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 9 056,96 руб., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с компании в пользу общества 74 874,27 руб. неустойки за период с 15.03.2017 по 28.06.2017 в соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами сделан необоснованный вывод о возможности начисления неустойки за несвоевременную оплату задолженности за исключением суммы субсидии; судами не учтен порядок оформления документов для предоставления субсидий, предусмотренный пунктами 3.1 – 3.18 Положения о дополнительных мерах социальной поддержки граждан в целях недопущения превышения роста платы граждан за коммунальные услуги выше установленных предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Тюменской области, утвержденных постановлением Губернатора Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 22.06.2015 № 263-п (далее – Положение № 263-п); компания не представила доказательства направления реестров граждан обществу, однако суды необоснованно указали на отсутствие доказательств несвоевременного предоставления компанией реестров субсидий, освободив ее от бремени доказывания; выводы судов противоречат сложившейся судебной практике.

Отзыв на кассационную жалобу компанией не представлен.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя общества, не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Тюмени по адресам: улица Северная, дом 3; улица Северная, дом 3, корпуса 1, 2; улица Индустриальная, дом 34; улица Валерии Гнаровской, дом 12, корпус 2.

Общество (теплоснабжающая организация, далее – ТСО) 14.12.2016 направило компании (потребитель) проект договора теплоснабжения от 01.01.2017 № Т-51038-17 (далее – договор), согласно которому ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора за расчетный период принимается один календарный месяц, оплата за потребленную тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанный договор подписан компанией с протоколом разногласий от 01.01.2017, который обществом не подписан.

В феврале 2017 года общество поставило тепловую энергию в вышеуказанные многоквартирные дома, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой, актом приема-передачи, расчетом объема потребления тепловой энергии.

В связи с нарушением срока внесения платы за поставленную тепловую энергию обществом заявлено требование о взыскании с компании неустойки в сумме 74 874,27 руб. за период с 15.03.2017 по 28.06.2017.

Удовлетворяя частично исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 1, 2, 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, подпункта «и» пункта 34, пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 13 – 21 Положения № 263-п.

Оценив представленные доказательства (договор, протокол разногласий от 01.01.2017), суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие письменного договора, заключенного в соответствии с требованиями статьи 432 ГК РФ, фактически между сторонами сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В связи с допущенной компанией просрочкой оплаты ресурса суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки, предусмотренной положениями части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Вместе с тем, проверив расчет истца, суд установил, что обществом начислена неустойка на сумму долга без учета субсидии в размере 397 848,44 руб., перечисленной истцу за спорный период, которая зачтена обществом в счет погашения долга 22.05.2017. Скорректировав с учетом этих обстоятельств расчет неустойки, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Отклоняя доводы общества о необоснованности учета судом первой инстанции сумм субсидий, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств несвоевременного представления компанией реестров субсидий. Апелляционный суд счел, что выплата субсидий не связана с действиями ответчика по внесению платы за поставленную тепловую энергию, а представляет собой форму государственной поддержки граждан на оплату коммунальных ресурсов. Ввиду того, что обязательства управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, по отношению к ресурсоснабжающей организации не могут быть больше, чем у граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения к компании меры ответственности на сумму субсидий не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII ЖК РФ) и Закона о теплоснабжении.

Частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 417-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена статья 157.1 ЖК РФ, согласно которой не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее – предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований (часть 1).

Постановлением Губернатора Тюменской области от 30.04.2014 № 56 «Об установлении предельных (максимальных) индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Тюменской области на период с 1 июля 2014 года по 2018 год» (далее – Постановление № 56) утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Тюменской области на период с 01.07.2014 по 2018 год.

При этом Тюменская область, установив предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы, возложила на себя и бремя несения расходов по реализации Постановления № 56, Положения № 263-п путем выделения ресурсоснабжающим организациям соответствующих субсидий из бюджета для целей возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с недопущением роста платежа за предоставленные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, централизованного отопления.

Положением № 263-п предусмотрено, что меры социальной поддержки предоставляются в форме субсидий для целей возмещения недополученных доходов ресурсоснабжающих организаций, возникающих в связи с недопущением роста платежа за предоставленные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, централизованного отопления выше роста платы, указанного в пункте 1.1 настоящего Положения (далее – субсидии).

Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676).

Недопустимость возложения на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан – потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009 № 15791/08, от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10).

Применительно к обстоятельствам данного дела, в связи с тем, что платежи граждан подлежали уменьшению на установленную мерами социальной поддержки граждан сумму субсидий в размере 397 848,44 руб., это означает, что у исполнителя коммунальных услуг не возникло обязанности по ее внесению истцу, последнему она компенсируется путем выплаты ему субсидий из бюджета.

То обстоятельство, что ресурсоснабжающая организация имеет право на выставление исполнителю коммунальной услуги счета за весь реализованный коммунальный ресурс по установленным тарифам без вычета сумм субсидий (пункт 2.4 Положения № 263-п), само по себе не может являться основанием для возложения на исполнителя коммунальных услуг обязательства по оплате коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан.

Следовательно, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена и ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов на сумму, подлежащую ей выплате в виде субсидий для целей возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с недопущением роста платежа за предоставленные услуги горячего водоснабжения, централизованного отопления.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6503/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи К.И. Забоев


Е.А. Куклева