Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А56-59683/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59683/2022
28 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Универсам № 43 «Ржевский» (195279, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пороховые, Ударников пр-кт, д. 28/32, Литера А, офис 310, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (187026, Ленинградская область, Тосненский район, Никольское город, Комсомольская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды №3 от 01.09.2015,

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 26.09.2022,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 11.08.2022,

установил:

Акционерное общество «Универсам № 43 «Ржевский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – ответчик) о взыскании 1 837 468,02 рублей, из них: задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № 3 от 01.09.2015 в сумме 971 513,53 рубля; пени за нарушение обязательств по договору аренды нежилых помещений № 3 от 01.09.2015 на 05.03.2022 года в сумме 865 954,49 рублей.

От ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России. Уполномоченный орган в лице Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 включен в реестр требований кредиторов ООО «ТД ИНТЕРТОРГ» с суммой 413 067 577,36 руб., принятый по делу А56-59683/2022 судебный акт может затронуть интересы уполномоченного органа в деле о несостоятельности банкротстве.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Ответчик не возражал.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимость в привлечении к участию в деле третьих лиц возникает в том случае, если судебное решение оказывает влияние на отношения третьего лица и стороны по делу, которое проявляется в возникновении между третьим лицом и стороной нового правоотношения (в большинстве случаев это регрессные обязательства); в изменении уже существующих между стороной и третьим лицом правоотношений; в воздействии на реализацию существующего между стороной и третьим лицом правоотношения (при этом содержание прав и обязанностей третьего лица и стороны в существующем правоотношении не изменяется); в установлении по основному спору обстоятельств, которые делают несомненным и явным существующее между стороной и третьим лицом правоотношение и открывают возможность для его реализации; в прекращении между сторонами и третьим лицом существующего правоотношения. Таким образом, в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное решение не может быть вынесено, суд не определяет прав и обязанностей данного лица, однако от содержания вынесенного решения зависит возникновение в будущем процесса между третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и одной из сторон.

В рассматриваемом случае заявитель не является стороной договора аренды, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что решение суда по делу повлияет на отношения между заявителем и кем-либо из участников процесса.

Ввиду изложенного, ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 к участию в деле.

В настоящее судебное заседание явился истец, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просил применить статью 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.09.2015 между АО «Универсам № 43 «Ржевский» (арендодатель) и ООО «ТД Интерторг» (арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений № 3, в соответствии с которым истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2015 во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: <...>, лит. А, общей площадью 4736,7 кв.м. на срок до 30.11.2022 года. 30.09.2015 произведена государственная регистрация Договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора арендатор (ответчик) взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю (истцу) арендную плату, установленную договором и изменениями и дополнениями к нему.

Согласно п. 4.6. Договора арендатор обязан оплачивать основную часть арендной платы в срок до 5 числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 4.9. Договора, размер основной части арендной платы может увеличиваться арендодателем в одностороннем порядке в пределах 7% от действующей арендной платы, но не чаще одного в год. Основная часть арендной платы увеличивается через 30 дней с момента направления арендатором уведомления об изменении основной части арендной платы. Руководствуясь данным пунктом Договора, арендная плата индексировалась истцом в установленном порядке в течение срока действия договора на основании уведомлений истца (с последующим закреплением изменений в дополнительных соглашениях).

В 2018 году арендная плата была увеличена на 7%, на 376 384 руб. 82 коп. и составила 5 376 926 руб. (дополнительное соглашении к Договору от 15.02.2018)

Письмом от 29.01.2019 истец уведомил ответчика о повышении основной части арендной платы с 01.03.2019 на 7%.

Уведомлением об одностороннем расторжении договора исх.№38юр от 17.01.2020 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы.

04.02.2020 арендодатель принял арендованные помещения.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату оплачивал не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность за период с 27.01.2020 по 04.02.2020 в размере 1 721 513,53 рублей.

01.09.2020 между конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» и арендодателем заключено соглашение о зачете встречных обязательств, пунктом 1 указанного соглашения арендатор и арендодатель установили размер задолженности по договору за период с 27.01.2020 по 04.02.2020 в размере 1 721 513,53 руб.

Пунктом 2 соглашения о зачете встречных обязательств от 01.09.2020 стороны установили, что арендодатель имеет задолженность перед арендатором в размере 750 000 руб. за период с 01.04.2020 по 01.09.020 фактического пользования оборудование по договору аренды от 01.09.2020.

Согласно пункту 3 соглашения встречных обязательств от 01.09.2020 стороны договорились произвести зачет имеющихся встречных обязательств, таким образом, часть текущей задолженности по договору в сумме 750 000 руб. была прекращена зачетом встречных обязательств арендодателя.

В результате зачета сумма задолженности арендатора составила 971 513,53 руб.

04.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования, изложенные в обращения в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что после расторжения договора в помещении истца осталось имущество ответчика и не могло быть вывезено ответчиком из помещения, поскольку истцом был прекращен доступ ответчика в помещение. Доступ в помещение был обеспечен только 04.02.2020.

Указывая на то, что освобождению помещения препятствовали действия самого же истца, а доступ в помещение у ответчика отсутствовал, ответчик полагает, что арендная плата за данный период не подлежит оплате.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы процессуального закона, каких-либо доказательств того, что доступ в помещение был ограничен в период до 04.02.2020 ответчик не представил.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате за спорный период, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Рассматривая настоящее дело, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) по делу № А56-370/2020 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу №А56-370/2020 .

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и взыскиваются путем предъявления соответствующих исков.

Согласно ст. ст. 63, 81, 95, 126 Закона о банкротстве с даты введения судом процедуры наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требования о взыскании арендной платы за период с 27.01.2020 по 04.02.2020 являются текущими и могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 971 513,53 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 05.03.2022 в размере 865 954,49 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 5.1. Договора за нарушение арендатором срока внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На 05.03.2022 сумма неустойки составила 865 954,49 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание приведенные Обществом в обоснование ходатайства о снижении неустойки доводы, сумму долга и неустойки, процентную ставку договорной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 400 000 руб. Требование в остальной части иска удовлетворению не подлежит.

В связи с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 31 375 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Интерторг» в пользу акционерного общества «Универсам № 43 «Ржевский» 971 513,53 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений № 3 от 01.09.2015, 400 000 руб. пени по состоянию на 05.03.2022, 31 375 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.