Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А56-22876/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июня 2025 года

Дело №

А56-22876/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу                 № А56-22876/2023/сд.33,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Псковдорсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Трэйдклин»,                     адрес: 188645, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.04.2023 суд отказал ООО «Псковдорсервис» в признании Общества несостоятельным (банкротом), производство по делу прекратил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 19.07.2023 решение от 26.04.2023 отменено, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 17.01.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 31.05.2024 суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3.

Определением от 05.03.2025 суд прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными платежей на сумму 587 375 руб. в пользу ФИО1, а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу,                       взыскания 265 024,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 26.11.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в 587 375 руб., за период с 27.11.2024 и до даты исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2024 заявление  конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 11.03.2025 определение от 29.11.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                     от 29.11.2024 и постановление от 11.03.2025, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы не согласен с доводами о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что заработная плата ФИО1 не могла являться способом вывода денежных средств, в связи с чем не может быть оспорена конкурсным управляющим и быть признанна недействительной сделкой.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской по банковскому счету, Обществом в период с 20.03.2020 по 06.07.2020 в пользу ФИО1 перечислено 587 375 руб.

В качестве доказательства наличия оснований для перечисления в пользу ФИО1 587 375 руб. ответчиком представлен трудовой договор                          от 20.02.2021, согласно которому он принят на должность юриста.

Конкурсный управляющий обращаясь в арбитражной суд с заявлением о признании сделки недействительной, указал на то, что платежи на общую                                      сумму 587 375 руб. совершены в пользу ФИО1 в рамках периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал недействительными платежи в пользу ФИО1 указав, что на момент перечисления спорных платежей Общество уже обладало признаками неплатежеспособности, о чем ФИО1 не мог не знать; платежи совершены без встречного предоставления и не являются заработной платой ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае спорные платежи получены ФИО1 без должного встречного предоставления в период неплатежеспособности Общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий приводил доводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в результате совершения спорной сделки должнику и его кредиторам причинен имущественный вред в виде безосновательного перечисления денежных средств и уменьшения конкурсной массы.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество уже обладало признаками неплатежеспособности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается осведомленность другой стороны сделки о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи в                              размере 587 375 руб., совершенные в пользу ФИО4, не являются его заработной платой. Рассматривая заявленные конкурсным управляющим доводы и представленные ответчиком возражения с подтверждающими процессуальные позиции сторон спора документами, суды руководствовались отсутствием должных доказательств трудовых отношений Общества и                ФИО1, бессистемный характер денежных переводов.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент совершения спорных действий у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, действия совершены с целью причинения вреда кредиторам, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования. Суд кассационной инстанции с учетом отсутствия в бухгалтерском отчете Общества сведений о спорных платежах как заработной платы ответчика и непредставления справок по форме 2-НДФЛ, указания в судебном решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № 2-251/2023 на трудовые отношения                    ФИО1 и Общества с 20.02.2021 (то есть после получения спорных денежных средств) не находит правовых оснований для иной оценки спорных правоотношений.

Доводы кассатора итоговые выводы судов не опровергают.

В связи с изложенным суд округа полагает, что итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288   АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что жалоба ФИО1, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А56-22876/2023/сд.33 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального                  бюджета 20 000  рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян