Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А56-74540/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 октября 2023 года

Дело №

А56-74540/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 25.05.2023),

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А56-74540/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 принято заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.11.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил:

- признать недействительным договор от 05.09.2019 купли-продажи имущества, заключенный должником и ФИО5;

- признать недействительным договор от 20.06.2021 купли-продажи имущества, заключенный ФИО5 и ФИО1;

- применить последствия недействительности цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу здания АЗС, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, площадью 64,6 кв.м, кадастровый номер 78:34:0010229:3260 (ранее присвоенный кадастровый номер - 78:10229:0:8) с одновременным предоставлением права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кадастровый номер 78:34:0010229:1 (ранее присвоенный кадастровый номер - 78:10229:1), разрешенное использование: для размещения объектов транспорта, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1599 кв.м по 09.03.2054 (договор № 09/ЗД00493 аренды земельного участка от 25 мая 2005 года); а также оборудования, перечисленного в оспариваемых договорах.

Определением от 29.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29.04.2023 и постановление от 21.08.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что указанная в обжалуемых судебных актах стоимость имущества носит предположительный характер, поэтому факт продажи имущества по заниженной цене не доказан.

ФИО1 ссылается на не извещение ее надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В отзыве должник указал, что возражает против удовлетворения кассационной жалобы, так как заинтересован во включении спорного имущества в состав конкурсной массы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что несогласие ФИО1 с обжалуемыми судебными актами обусловлено ненадлежащим извещением ее судом первой инстанции о настоящем обособленном споре, а также отсутствием оценки спорного имущества.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФИО1 привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика определением суда первой инстанции от 18.11.2022.

Копия указанного определения была направлена судом ФИО1 по надлежащему адресу, указанному ФИО1 в апелляционной и кассационной жалобах, однако судебное извещение возращено. Как указано на сайте pochta.ru в разделе отслеживания почтовых отправлений по трек-номеру 19085477806452, судебное извещение возвращено в суд из-за истечения срока хранения и неудачной попытки вручения.

Суд первой инстанции также направлял в адрес ФИО1 копию определения от 03.02.2023, однако и это судебное извещение (трек-номер 19085479678118) возвращено в суд из-за неудачной попытки вручения.

С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ФИО1 была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о рассмотрении дела, поскольку уведомление суда было направлено по адресу ее регистрации, почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем ФИО1 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу ее регистрации.

При таком положении суд округа считает правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам, вывод апелляционного суда об отсутствии безусловных оснований для отмены определения от 29.04.2023 по мотиву ненадлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела.

Как следует из кассационной жалобы и пояснений представителя ФИО1 в судебном заседании, вывод судов о наличии оснований для признания договоров купли-продажи от 05.09.2019 и 20.06.2021 недействительными как единой сделки, обусловленной (связанной) единой волей всех ее участников (направленной на вывод активов должника), в кассационном порядке не обжалуется. Какие-либо возражения против указанного вывода судов ответчиком не заявлены.

Кроме того, ФИО1 не отрицает факт владения спорным имуществом.

Ввиду изложенного и на основании части 1 статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет законность обжалуемых судебных актов только исходя из доводов кассационной жалобы, касающихся стоимости спорного имущества и недоказанности, по мнению ФИО1, финансовым управляющим отчуждения имущества по заниженной цене.

Как установлено судами, ФИО3 и ФИО5 05.09.2019 заключили договор купли-продажи, согласно которому последняя приобрела спорное имущество по цене 50 000 руб.

Впоследствии это же имущество было отчуждено ФИО5 в пользу ФИО1 по договору купли-продажи от 20.06.2021 также за 50 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договоры от 05.09.2019 и 20.06.2021 купли-продажи АЗС являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование довода о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника финансовый управляющий указал на наличие у ФИО3 в указанный период неисполненных обязательств перед Банком «Прайм Финанс» (АО), а также представил скриншоты из сети интернет о том, что стоимость только одной колонки топливораздаточной Топаз 221 может достигать 641 300 руб. В состав отчужденного имущества входят две аналогичные колонки. При этом управляющий указывал, что в состав имущества также входят объект недвижимости и прочее оборудование.

Таким образом, заявитель представил обоснование разумных сомнений в заключении оспариваемых сделок на рыночных условиях между независимыми участниками гражданского оборота.

Бремя опровержения в этом случае судами обоснованно возложено на ответчиков.

Между тем ФИО1 не представила никаких сведений, пояснений и доказательств относительно порядка формирования цены спорного имущества при заключении договора от 20.06.2021. Ходатайство о назначении судебной экспертизы также не было заявлено. Сведения из иных источников о стоимости имущества не представлены.

Ответчик, приводя в кассационной жалобе довод о недоказанности занижения стоимости имущества, никаких доказательств в опровержение сведений о стоимости имущества, представленных финансовым управляющим, не представил.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о правильном распределении судами бремени доказывания и возложении на ФИО1 негативных последствий процессуального бездействия по раскрытию обстоятельств совершения оспариваемой сделки (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду указанного суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Приостановление исполнения определения от 29.04.2023, произведенное судом округа в порядке статьи 283 АПК РФ, подлежит отмене в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А56-74540/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2023 по делу № А56-74540/2021/сд.1, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2023 по этому же делу.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова