Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А41-63851/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63851/20
05 апреля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АПЕКС Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному Управлению Государственного административно – технического надзора Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

Третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области,

При участии в судебном заседании – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПЕКС АВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГОСАДМТЕХНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности незаконно удержанную в качестве штрафа при осуществлении оплаты по государственному контракту № 0148200002620000003014 от 04.03.2020 в размере 859 750 руб., задолженности незаконно удержанную в качестве неустойки при осуществлении оплаты по государственному контракту № 0148200002620000003014 от 04.03.2020 в размере 44 133 руб. 83 коп. , а также расходов на оплату государственной пошлины в размере21 078 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС АВТО» является официальным дилером автомобилей Renault и осуществляет деятельность по продажам и техническому обслуживанию автомобилей Renault в дилерском центре, расположенном по адресу: 140483, Московская область, г. Коломна, <...> км автодороги М-5 «Урал», строение 1В.

04.03.2020 между ООО «АПЕКС АВТО» и Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области был заключен государственный контракт № 0148200002620000003014 от 04.03.2020 (далее Контракт) на поставку девятнадцати автомобилей Renault Duster. Контракт был заключен в электронной форме в порядке, предусмотренном ст. 83.2 Федерального Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2.1. Контракта общая цена Контракта составляет 17 195 000 рублей.

Согласно п. 3.1 Контракта установлен срок поставки товара в течение 90 дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 02.06.2020.

В связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), введением и действием ограничительных мер (режим повышенной готовности) принятых Правительством Российской федерации по предотвращению распространения СОVID-19, а также в связи с тем, что в период действия ограничений Завод изготовитель Рено не осуществлял отгрузку товара и деятельность ООО «АПЕКС АВТО» была приостановлена, исполнение обязательств по Контракту, в установленные Контрактом сроки, стало невозможным.

02.06.2020 Истец направил в адрес Ответчика уведомление исходящий № 1501 от 02.06.2020 о том, что в сложившейся ситуации осуществить поставку товара в предусмотренный Контрактом срок не представляется возможным, предлагал считать сложившуюся ситуацию обстоятельствами непреодолимой силы и не применять меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, а также гарантировал осуществление поставки товара в срок до 20.06.2020.

Фактическая поставка товара была осуществлена 16.06.2020, что подтверждается Актом приема-передачи товара в виде электронного документа, подписанного на Портале Исполнения Контрактов Московской области.

Также фактическая передача товара подтверждается Актами приема-передачи от 16.06.2020.

В документах, подтверждающих фактическую поставку товара указано, что Заказчик не имеет претензий к срокам поставки товара.

17.06.2020 в адрес ООО «АПЕКС АВТО» поступило требование № 06 исх- 24519/06-01.03 об уплате штрафа в размере 859 750 рублей (5% от общей цены Контракта) за нарушение сроков поставки товара.

17.06.2020 в адрес ООО «АПЕКС АВТО» поступило требование № 06 исх- 24529/06-01.03 об уплате пеней за нарушение сроков поставки товара в размере 44 133, 83 рублей за нарушение сроков поставки товара.

18.06.2020 в адрес ООО «АПЕКС АВТО» поступил ответ № 06исх-24661/06-01.03 от 18.06.2020 года на уведомление № 1501 от 02.06.2020 года, в котором Ответчик утверждает об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств по Контракту и распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и нет оснований для освобождения поставщика от уплаты штрафа и неустойки за просрочку обязательств по государственному контракту.

19.06.2020 Главным управлением государственного административнотехнического надзора Московской области на реквизиты ООО «АПЕКС АВТО» был осуществлен платеж в размере 16 291 116, 17 рублей по государственному контракту № 0148200002620000003014 от 04.03.2020 года, что подтверждается платежным поручением №2799 от 19.06.2020 года. Таким образом, Ответчик осуществил платеж, предусмотренный Контрактом, за вычетом штрафа в размере 859 750 рублей и неустойки в размере 44 133, 83 рублей.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 года задолженность ГУ Госадмтехнадзора Московской области перед ООО «АПЕКС АВТО» составляет 903 883, 83 рублей.

22.06.2020 Истцом на электронную почту Ответчика был отправлен Ответ на требование № 06 исх-24529/0б-01.03 от 17.06.2020 года, в котором Истец приводит доводы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих ответственность Истца за нарушение сроков Контракта

25.06.2020 Ответчик по электронной почте направил Истцу Ответ № Обисх- 25583/06-01.03 от 25.06.2020 года на письмо Истца от 22.06.2020 года, в котором Ответчик отказывает Истцу в добровольном перечислении суммы задолженности в добровольном порядке, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между неисполнением условий Контракта и распространением коронавирусной инфекции.

25.06.2020 Истцом на электронную почту Ответчика был отправлен Ответ на требование № Об исх-24519/06-01.03 от 17.06.2020 года, в котором Истец приводит доводы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих ответственность Истца за нарушение сроков Контракта.

03.07.2020 Ответчик по электронной почте направил Истцу Ответ №06исх-26762/06-01ю03 от 03.07.2020 на письмо Истца от 25.06.2020, в котором Ответчик отказывает Истцу в добровольном перечислении суммы задолженности в добровольном порядке, в связи с отсутствием причино-следственной связи между неисполнением условий Контракта и распространением коронавирусной инфекции.

02.09.2020 ООО «АПЕКС АВТО» направило в адрес Ответчика требовалие исходящий №34 от 31.08.2020 года о перечислении на расчетный счет Истца задолженности в размере незаконно удержанного штрафа в размере 859 750 рублей и незаконно удержанных пеней в размере 44 133,83 рублей. Отправка требования подтверждается кассовым чеком АО Почта России от 02.09.2020 года.

18.09.2020 Истцом получено по электронной почте ответ Ответчика № исх- ! 39274/06-01.03 от 18.09.2020 года на требование от 02.09.2020 года, в котором Ответчик ; отказывает в удовлетворении заявленных Истцом требований в добровольном досудебном ; порядке.

Истец считает, что ГУ Госадмтехнадзор Московской области, оплатив стоимость Контракта за вычетом предъявленных требований об уплате штрафа и пеней, нарушило условия государственного контракта № 0148200002620000003014 от 04.03.2020 года, по следующим основаниям:

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны истца.

Судом признаны неуважительными причины, указанные ответчиком в обоснование нарушения срока выполнения работ в письме от 02.06.2020 № 1501 со ссылкой на нерабочие дни и режим самоизоляции, установленные в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239).

В ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно. С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является. Общество в силу характера своей деятельности не входит в перечень организаций (работодателей и их работников), деятельность которых приостановлена в период режима повышенной готовности. Довод о введении ограничительных мер, в т.ч. режима самоизоляции, до истечения срока исполнения обязательств ответчика по договору (02.06.2020) рассмотрен судом при изучении обстоятельств дела, а также дана правовая оценка обоснованности указанной позиции ответчика. Доказательств невозможности поставки товара в период действия ограничительных мер (с учетом введения режима цифровых пропусков на основании Указа Мэра Москвы от 11.04.2020 № 43-УМ) ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Рассматриваемый в настоящем деле, контракт заключенный 04.03.2020, то есть до наступления обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на обстоятельства непреодолимой силы, и они не могли помешать осуществить поставку товара, установленного контрактом и необходимого для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что режим нерабочих дней был введен только с 30.03.2020 Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206. Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком контракта, а также доказательств разумности и добросовестности действий ответчика для исполнения контракта в установленные сроки, ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8.1. Договора лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и невозможностью надлежащего исполнения обязательств, в том числе документ, выданный компетентным органом.

В частности, в соответствии с разъяснениями Торгово-промышленной палаты РФ таким документом является заключение торгово-промышленной палаты субъекта РФ, выдаваемое в условиях пандемии по внутрироссийским контрактам.

В период досудебной переписки сторон ответчиком не предпринимались меры для поставки согласованного в договоре Товара в максимально короткие сроки и в период действия ограничений, вопреки требованиям истца товар по договору не поставлен.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлена причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Таким образом, уведомление ответчика о невозможности исполнить обязательство, а также введение режима повышенной готовности не являются сами по себе достаточными основаниями для неисполнения обязательства и освобождения от ответственности при отсутствии достаточных полных и объективных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы для должника, причинно-следственной связи между ними и возникшей невозможностью или задержкой исполнения обязательства, а также принятия должником мер для минимизации возможных рисков возникновения такой невозможности исполнения.

В исковом заявлении истец указывает лишь на то, что на территории Московской области в спорный период действовали некие ограничения, связанные с распространением инфекции. Однако, ответчик не приводит каких-либо конкретных данных, как названные ограничения способствовали задержки поставки девятнадцати автомобилей Renault Duster.

Также истцом не приведено доказательств того, что им были предприняты какие-либо действия, направленные на минимизацию рисков задержки исполнения государственного контракта.

Кроме того, если таковые обстоятельства и имели место, истцом был нарушен трёхдневный срок уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, установленный п.8.2. Контракта № НХТК. 148/06/022/14, что в соответствии с п. 8.4. Контракта означает отсутствие таковых. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подлежат отклонению как необоснованные, опровергающиеся материалами дела.

На основании изложенного, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья О.Н. Верещак