Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А04-6964/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6964/2021
г. Благовещенск
12 апреля 2022 года
изготовление решения в полном объеме



05 апреля 2022 года

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 556 375 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 02-44 от 10.01.2022, сроком до 31.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик, ООО «Магистраль») о взыскании штрафа по государственному контракту от 20.11.2019 № Ф.2019.003215 в размере 556 375 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 20.11.2019 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2019.003215 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Благовещенском районе Амурской области (далее - контракт).

27.04.2020 при проведении осмотра мостовых сооружений на автомобильной дороге «Благовещенск - Бибиково» на км 0+000 – км 67+700 обнаружены замечания (дефекты, нарушения), выраженные в раскрытии трещин на элементах конструкций (насадки) мостовых сооружений.

В целях обеспечения безопасности участников дорожного движения и ликвидации участков концентрации ДТП подрядчику было выдано предписание от 27.04.2020 № 1/Ф.2019.003215/ГКУ/ДС об устранении в срок до 15.06.2020 недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения – на береговых опорах мостовых сооружений, находящихся на автомобильной дороге «Благовещенск - Бибиково» на км 21+911, 30+878, 36+180, 42+444, 51+098, 52+728, 60+875, 65+796, произвести инъектирование трещин ремонтным составом Sikadur ® - 52 Injection Туре N and Type LP.

Истец указывает, что предписание от 27.04.2020 № 1/Ф.2019.003215/ГКУ/ДС ответчиком в установленный срок не исполнено, при этом в соответствии с пунктом 6.1.2 контракта подрядчик обязан исполнять предписания государственного заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктом 5.2.2 контракта и отчитываться за их выполнение.

Подрядчик обязан выполнять выданные государственным заказчиком и его уполномоченными представителями требования, предписания и распоряжения, отчитываться за их выполнение и нести ответственность за их неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта (пункт 6.1.32 контракта). Подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом (пункт 6.1.45 контракта).

Истец, считает, что с ответчика на основании пункта 10.3.3 контракта подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункты 6.1.2, 6.1.32, 6.1.45 контракта) в размере 556 375 руб.

Определением от 08.09.2021 на основании пункта 1 части 1статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.09.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Магистраль» просит в удовлетворении исковых требований ГКУ «Амурупрадор» отказать на основании статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что в рассматриваемом деле подлежит применению пункт 10.3.5 контракта, поскольку предписанием не определены объем и стоимость работ, подлежащих выполнению.

Поступившие от сторон пояснения и доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением от 08.11.2021 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях, представил письменные возражения на отзыв ответчика. Пояснил, что предписание государственного заказчика подрядчиком до настоящего времени не исполнено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, направил дополнение к отзыву на иск, в котором в частности указал, что размер начисленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с 2020 года в связи со сложившейся в Российской Федерации обстановкой из-за заболевания COVID-19 общество находится в тяжелом финансовом положении. Считает, что заказчик обязан списать неустойку на основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик просил применить положения статей 333, 401 ГК РФ и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.11.2019 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) ООО «Магистраль» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ № Ф.2019.003215 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, а государственный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В состав работ по контракту входит выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Благовещенском районе Амурской области, перечень которых определен сметным расчетом стоимости работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к контракту), требованиями нормативных документов при выполнении работ (приложение № 3 к контракту) и проектом содержания автомобильных дорог. Технико-эксплуатационные характеристики автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Благовещенском районе Амурской области указаны в приложении № 4 к контракту.

Максимальное значение цены контракта составляет 111 275 000 руб., НДС не облагается (абзац 1 пункта 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ: начало – 01.01.2020, окончание – 15.12.2022.

Государственный заказчик обязан осуществлять постоянный контроль качества выполнения подрядчиком работ по контракту, включая проведение контроля качества применяемых материалов, изделий и конструкций (пункт 5.1.2 контракта).

В силу пункта 5.2.2 контракта государственный заказчик имеет право выдавать письменные предписания подрядчику об устранении выявленных недостатков, а также предписания о приостановке и запрещении выполнения работ, в следующих случаях: нарушения технологии и сроков выполнения работ; применения некачественных материалов; обнаружения отступлений от действующих нормативных документов; невыполнения распоряжений и предписаний государственного заказчика; неблагоприятных погодных условий; иных причин, влияющих на качество и сроки выполнения работ.

Государственный заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работ, не вмешиваясь в производственную деятельность подрядчика (пункт 5.2.3 контракта).

Согласно пункту 6.1.2 контракта подрядчик обязан исполнять предписания государственного заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктом 5.2.2 контракта, за свой счет обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в течение срока, указанного в предписании. Для участия в составлении предписания, фиксирующего дефекты, и сроки их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в уведомлении государственного заказчика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного пунктом 11.3.1 контракта), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.3.1 контракта).

Согласно пункту 10.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного пунктом 11.3.1 контракта), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.3.4 - 10.3.6 контракта), определяемый в следующем порядке: 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно). Данный порядок не применяется, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 10.3.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, определяемый в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Срок действия государственного контракта: начало - с момента подписания контракта, окончание - до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, в том числе: по надлежащему выполнению работ; по приемке и оплате надлежаще выполненных работ; по гарантийному устранению дефектов, нарушений, выявленных в течение срока гарантии; по применению мер ответственности в целях исполнения гарантийных обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 16.4 контракта).

При проведении представителями государственного заказчика - ГКУ «Амурупрадор» и подрядчика - ООО «Магистраль» совместного осмотра мостовых сооружений на автомобильной дороге «Благовещенск-Бибиково» на км 0+000-км 67+700 обнаружены следующие замечания (дефекты, нарушения): раскрытия трещин на элементах конструкций (насадка) мостовых сооружений.

27.04.2020 государственным заказчиком вынесено предписание об устранении недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения № 1/Ф.2019.003215/ГКУ/ДС, в соответствии с которым подрядчику необходимо в срок до 15.06.2020 на береговых опорах мостовых сооружений, находящихся на автомобильной дороге «Благовещенск-Бибиково» на км 21+911, 30+878, 36+180, 42+444, 51+098, 52+728, 60+875, 65+796 произвести инъектирование трещин ремонтным составом Sikadur-52 Injection Type N and LP.

Согласно представленному государственным заказчиком акту проверки исполнения предписания № 1 от 20.11.2020, подрядчиком не исполнено устранение замечаний (дефектов, нарушений).

За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчику начислен штраф в размере 556 375 руб., оплатить который предложено претензией от 07.12.2020 № 02-4416 в течение 5 дней.

Поскольку штраф в размере 556 375 руб. в добровольном порядке не был оплачен ответчиком в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного государственного контракта от 20.11.2019 № Ф.2019.003215 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Магистраль» на основании государственного контракта от 20.11.2019 № Ф.2019.003215 обязалось выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, а ГКУ «Амурупрадор» обязалось осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенного обследования мостовых сооружений на автомобильной дороге «Благовещенск-Бибиково» на км 0+000-км 67+700 сторонами были обнаружены замечания (дефекты, нарушения) - раскрытия трещин на элементах конструкций (насадка) мостовых сооружений.

В целях обеспечения безопасности участников дорожного движения подрядчику выдано предписание от 27.04.2020 № 1/Ф.2019.003215/ГКУ/ДС об устранении выявленных недостатков в срок до 15.06.2020 путем инъектирования трещин ремонтным составом Sikadur-52 Injection Type N and LP на береговых опорах мостовых сооружений, находящихся на автомобильной дороге «Благовещенск-Бибиково» на км 21+911, 30+878, 36+180, 42+444, 51+098, 52+728, 60+875, 65+796.

Предписание от 27.04.2020 № 1/Ф.2019.003215/ГКУ/ДС подписано подрядчиком без возражений и замечаний, следовательно, ООО «Магистраль» было известно о наличии выявленных недостатков, сроках и порядке их устранения.

Обязанность исполнять предписания государственного заказчика, за свой счет обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в течение срока, указанного в предписании, возложена на подрядчика пунктом 6.1.2 государственного контракта от 20.11.2019 № Ф.2019.003215.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании частей 4, 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Указанные в предписании от 27.04.2020 № 1/Ф.2019.003215/ГКУ/ДС недостатки ответчиком в установленный срок устранены не были, что подтверждается актом проверки исполнения предписания № 1 от 20.11.2020 и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем штраф за факт неисполнения предписания от 27.04.2020 № 1/Ф.2019.003215/ГКУ/ДС в установленный государственным заказчиком срок подрядчику начислен правомерно.

Размер штрафа определен истцом в сумме 556 375 руб. в соответствии с пунктом 10.3.3 государственного контракта от 20.11.2019 № Ф.2019.003215, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного пунктом 11.3.1 контракта), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.3.4 - 10.3.6 контракта), определяемый в следующем порядке: 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно).

Расчет штрафа произведен истцом следующим образом: 111 275 000 руб. х 0,5% = 556 375 руб.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила № 1042).

В целях применения штрафа Правилами № 1042 дифференцированы нарушения, допущенные подрядчиком, в зависимости от того, имеют они стоимостное выражение или нет.

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 10.3.5 государственного контракта от 20.11.2019 № Ф.2019.003215, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, определяемый в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Истцом заявлен штраф за факт неисполнения ответчиком предписания в установленный заказчиком срок, что в силу пунктов 6.1.2 и 10.3.5 государственного контракта от 20.11.2019 № Ф.2019.003215 не имеет стоимостного выражения.

Следовательно, за факт неисполнения предписания должен начисляться фиксированный штраф в твердой сумме за каждый случай неисполнения обязательства, установленного условиями контракта.

Учитывая наличие специального вида ответственности за нарушение контрактного обязательства, не имеющего стоимостного выражения, что имеет место в рассматриваемом случае (неисполнение предписания (требования заказчика) в установленный государственным заказчиком срок), правовые основания для начисления штрафа на основании пункта 10.3.3 государственного контракта от 20.11.2019 № Ф.2019.003215 в размере 0,5% от цены контракта отсутствуют.

Доводы истца о том, что ответчиком добровольно подана заявка на участие в электронном аукционе, и, заключая контракт, общество согласилось с его условиями, в том числе и с установленными мерами ответственности, судом отклоняются, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником сделки, не мог не знать о фиксированных штрафах за нарушение нестоимостных обязательств, порядке их определения.

Отнесение практически всех обязательств подрядчика по контракту к стоимостным порождает возможность заказчика взыскивать в нарушение Закона о контрактной системе штрафы в значительных, завышенных размерах, что ставит подрядчика в заведомо невыгодное положение.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф) по государственному контракту от 20.11.2019 № Ф.2019.003215 в размере 100 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ответчик не доказал наступление исключительности случая, не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по контракту.

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки (штрафа), начисленной в соответствии с условиями контракта, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд не находит сумму штрафа (100 000 руб.) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Названные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа до нуля.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, должник обязан уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по своевременному исполнению предписания, в деле отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что исполнению обязанности по устранению выявленных дефектов препятствовали обстоятельства непреодолимой силы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика об обязанности заказчика списать штраф на основании пункта 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе в связи с тем, что с 2020 года в связи со сложившейся в Российской Федерации обстановкой из-за заболевания COVID-19 ООО «Магистраль» находится в тяжелом финансовом положении, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).

Подпунктом «б» пункта 2 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к положениям статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал, что неисполнение им обязательств по контракту было обусловлено именно ограничительными мерами, которые при этом носили для общества характер обстоятельств непреодолимой силы. Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательств по контракту.

Иных оснований для списания на основании Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, начисленного штрафа судом не установлено, поскольку доказательств устранения допущенных нарушений не представлено, следовательно, обязательства по контракту не исполнены. Кроме того, пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ в период с 01.01.2020 по 15.12.2022, соответственно контракт является действующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований (556 375 руб.) составляет 14 128 руб.

ГКУ «Амурупрадор» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход федерального бюджета в размере 2 536 руб. (100 000 х 14 128 / 556 375).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (штраф) по государственному контракту от 20.11.2019 № Ф.2019.003215 в размере 100 000 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 536 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


СудьяД.С. Аныш