Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А21-12381/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 августа 2019 года

Дело №

А21-12381/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» генерального директора Бохана Е. (решение участника от 02.07.2018),

рассмотрев 08.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А21-12381/2018 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарный берег», место нахождения: 236029, Калининград, Тихая ул., д. 1, лит. VI из лит. А, ОГРН 1083925009145, ИНН 3906193300 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее – Администрация), Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации, место нахождения: 236040, Калининград, 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759, ИНН 3903010414 (далее – Комитет), в котором просил:

– прекратить обязательства по оплате задолженности по договору о переводе долга от 07.09.2012;

– признать безнадежной ко взысканию задолженность по арендной плате за землю в размере 1 888 776 руб. 64 коп., из них 1 696 855 руб. 35 коп. долга и 191 921 руб. 29 коп. неустойки, возникшую на основании упомянутого договора;

– исключить из расчёта начислений по договору от 22.03.2011 № 010182 на передачу в аренду городских земель задолженность по арендной плате за землю в размере 1 888 776 руб. 64 коп., из них 1 696 855 руб. 35 коп. долга и 191 921 руб. 29 коп. неустойки, а также 1 354 182 руб. 20 коп. за период резервирования земельного участка для государственных нужд, а именно за период с 16.07.2013 по 16.07.2018.

Решением суда от 24.12.2018 (судья Талалас Н.А.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2019 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просить его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что срок исковой давности для взыскания с Общества задолженности по договору о переводе долга от 07.09.2012 истек, процессуальная замена стороны должника по делу № А21-9776/2016 не производилась. Кроме того, заявитель указывает, что договор о переводе долга от 07.09.2012 в установленном законном порядке не зарегистрирован, соответственно, является недействительным. Также Общество полагает, что включение в расчет платежей по арендной плате задолженности в размере 1 888 776 руб. 64 коп. нарушает его права как арендатора по спорному договору. Кассатор считает, что из расчета арендных платежей должна быть исключена сумма в размере 1 354 182 руб. 20 коп. за период резервирования земельного участка для государственных нужд, поскольку Общество не имело возможности пользоваться участком по назначению.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Карт-Траст» (далее – Компания; арендатор) заключили договор от 22.03.2011 № 010182 на передачу в аренду городских земель, согласно которому Компании передан земельный участок площадью 11 133 кв.м с кадастровым номером 39:15:140502:24, расположенный по адресу: Калининград, Московский р-н, наб. Генерала Карбышева.

На основании соглашения от 26.04.2011 № 010182-1 права арендатора переданы Обществу (новый арендатор). Согласно пункту 3 данного соглашения арендная плата до 26.04.2011 уплачивается Компанией, с 26.04.2011 уплачивается Обществом.

Договор, а так же дополнительные соглашения к нему № 010182-1, от 24.12.2012 № 010182-2, от 08.04.2013 № 010182-3 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2012 по делу № А21-9776/2011 с Компании в пользу Администрации взыскано 1 696 855 руб. 35 коп. долга по арендной плате и 191 921 руб. 29 коп. неустойки по спорному договору.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», 21.03.2012 Администрации выдан исполнительный лист.

Впоследствии Компания и Общество заключили договор о переводе долга, по условиям которого Общество приняло обязательство Компании по договору от 22.03.2011 № 010182, включая основную сумму долга - 1 696 855 руб. 35 коп. за период с 17.09.2009 по 25.04.2011, а также 191 921 руб. 29 коп. неустойки.

Из материалов дела следует, что 16.08.2018 Общество получило от Комитета детализацию расчетов по арендной плате по спорному договору, в состав которой вошла задолженность в размере 1 888 776 руб. 64 коп., взысканная с предыдущего арендатора решением суда по делу № А21-9776/2011, и задолженность за период резервирования земельного участка для государственных нужд в размере 1 354 182 руб. 20 коп.

Общество, ссылаясь на невозможность взыскания просроченной задолженности, невозможность использования земельного участка в период его резервирования, соответственно, необоснованность начисления арендной платы, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из представленных документов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, посчитал заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование о признании безнадежной ко взысканию задолженности по арендной плате в связи с пропуском срока исковой давности, указал, что упомянутая задолженность взыскана с Компании на основании вступившего в законную силу решения суда от 19.01.2012 по делу № А21-9776/2011. Впоследствии указанная задолженность переведена на нового должника – Общество. Последнее, заявляя такое требование, неосновательно предрешает исход событий, которые не наступили, поскольку Администрация с иском о взыскании спорной задолженности к Обществу не обращалась. При этом суд обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения прав Общества самим фактом того, что за Обществом числится спорная задолженность.

В части требования об исключении из расчета долга за период резервирования земельного участка для государственных нужд апелляционный суд учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел № А21-10213/2015, А21-681/2017. При этом суд указал, что требование направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А21-10213/2015, в соответствии с которым с арендатора в пользу арендодателя взыскана арендная плата.

Апелляционная инстанция, приняв во внимание положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходила из того, что при рассмотрении заявленных требований судом должны быть установлены факты нарушения либо оспаривания законных прав и интересов истца по делу, при этом требования должны быть не только заявлены применительно к установленным способам защиты гражданских прав, но и напрямую направлены на их восстановление.

Податель жалобы в качестве основания заявленных требований ссылался на пропуск арендодателем срока исковой давности для взыскания задолженности. Между тем применение срока исковой давности возможно только при рассмотрении в судебном порядке спора, касающегося взыскания с Общества спорной задолженности.

Податель жалобы ссылается на то, что перевод долга не в установленном законном порядке не зарегистрирован, является недействительным.

Указанный довод не был заявлен при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не может быть предметом оценки судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным судом нарушениях норм материального и процессуального права.

По сути, сам иск не направлен на защиту и восстановление прав и интересов истца с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

Достаточных оснований для иных выводов Обществом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел основания для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция находит обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А21-12381/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина