Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А56-86284/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86284/2023
18 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39661/2023) общества с ограниченной ответственностью «Эс-Ти-Ай» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-86284/2023 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эс-Ти-Ай»

к 1) Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу (Выборгский районный отдел судебных приставов);

2) судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

3-е лицо: ФИО3

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эс-Ти-Ай», адрес: 194044, г, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д.64, лит. Е, помещ. 2Н, офис 72/1, ОГРН: <***> (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав) от 06.09.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №299096/23/78002-ИП.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Управление) и судебный пристав-исполнител Выборгского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением суда от 05.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя не соответствует закону, поскольку ООО “Эс-Ти-Ай” в установленный срок направило судебному приставу-исполнителю испрашиваемые документы, имеющиеся в распоряжении, а иные документы в распоряжении заявителя отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2023 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 299096/23/78002-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 043022558 от 23.06.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу: №А40-281/22-128- 4Б, вступившему в законную силу 23.06.2023, предмет исполнения: обязать ООО «Эс-Ти-Ай» предоставить конкурсному управляющему документы и сведения в отношении должника ООО «ФКА ИНЖИНИРИНГ», а именно:

1.1. Предоставить надлежащим образом заверенные копии всех договоров со всеми приложениями (спецификации, акты приема- передачи, акты возврата, акты изъятия, акты сверок расчетов, ТТН, УПД, счета-фактуры и др.), заключенные, ранее заключенные, в том числе расторгнутые, цессии и др. между ООО «Эс-Ти-Ай», и должником;

1.2. Сведения об обязательствах должника перед ООО «Эс-Ти- Ай» (документы, подтверждающие обязательства);

1.3. Сведения об обязательствах ООО «Эс-Ти-Ай» перед должником (документы, подтверждающие обязательства);

1.4. иные сведения, которые считаете необходимым сообщить в отношении ООО «Эс-Ти-Ай».

Постановлением от 20.07.2023 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В целях исполнения требований исполнительного документа ООО «Эс-Ти-Ай» направило в адрес судебного пристава-исполнителя следующие документы:

- копию счета №09 от 14.05.2019;

- копию платежного поручения № 1087 от 24.05.2019;

- копию счета фактуры №А2 от 24.05.2019.

Кроме того, сопроводительным письмом № 1535/07-23 от 23 июля 2023 года ООО “Эс-Ти-Ай” сообщило, что иные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО “Эс-Ти-Ай” и ООО «ФКА ИНЖИНИРИНГ» в архиве ООО «Эс-Ти-Ай» отсутствуют, а также уведомило, что договор № 06-2019 от 06.05.2019 на разработку рабочей и проектной документации в архиве ООО «Эс-Ти-Ай» не сохранился, поскольку был утерян при переезде ООО «Эс-Ти-Ай» из г. Москвы в г. Санкт-Петербург в 2021 году.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.09.2023 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что исполнительный документ ООО «Эс-Ти-Ай» в установленный срок добровольно не исполнен.

Считая постановление судебного пристава незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что со стороны должника отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое исполнение судебного акта, либо невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного решения, вследствие непреодолимой силы.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия государственного органа недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В силу статьи 13 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Из пункта 1 статьи 112 Закон об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что должником (ООО «Эс-Ти-Ай») исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Между тем, как следует из материалов дела, Общество 24.07.2023 направило в адрес службы судебных приставов необходимые документы, имеющиеся у него в наличии (копия счета №09 от 14.05.2019, копия платежного поручения № 1087 от 24.05.2019, копия счета фактуры №А2 от 24.05.2019, письмо № 1535/07-23).

Направление указанных документов в адрес судебного пристава-исполнителя подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11746184512392. Согласно данному отчету, документы были направлены в адрес судебного пристава-исполнителя 24.07.2023 и были получены им 04.08.2023.

Таким образом, должник предпринял все необходимые меры для исполнения требований, содержащихся в постановлении от 20.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 299096/23/78002-ИП.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора повлекло нарушение прав и законных интересов должника, поскольку предусматривает денежное взыскание, применение которого было бы возможно лишь в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом срок.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, каким образом судебный пристав -исполнитель проверял и проверял ли, исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств того, что должник каким-либо образом уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, не имеется, равно как и доказательств того, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, с целью проверки соблюдения должником срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, каким-либо образом выяснялся вопрос относительно передачи предмета исполнения и наличии виновного характера должника в просрочки исполнения данной обязанности.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем было получено заказное письмо должника с содержащимися в нем документами во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель должен был проявить должную осмотрительность и, если это необходимо, получить от должника дополнительные разъяснения относительно исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что должником добровольно и незамедлительно предприняты все возможные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа в пятидневный срок, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Законом об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление и материалы исполнительного производства суду не представил, против требований заявителя не возражал, что в силу статьи 70 АПК РФ является признанием требований заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные Обществом доказательства, считает, что судебный пристав-исполнитель, в данном случае, в нарушение статьи 200 АПК РФ, не доказал законности вынесенного им постановления, которые нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, обжалуемое Обществом постановление подлежит признанию незаконным, а решение суда первой инстанции - отмене

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-86284/2023 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 06.09.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 299096/23/78002-ИП.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эс-Ти-Ай» из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 301 от 07.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

М.Г. Титова