Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А09-5825/2019

161/2019-70411(1)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5825/2019
город Брянск
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019 Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крутиковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Советского района

г.Брянска к ФИО1 о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании:

от административного органа: ФИО2 – старший помощник прокурора

(доверенность № 55/2019 от 09.01.2019); от ответчика: ФИО1;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.Брянска (далее – заявитель, административный орган,

прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении

ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к

административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал требования.

Ответчик заявленные требования не признал по изложенным в письменном отзыве

основаниям. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В прокуратуру Брянской области от временного управляющего ООО «Консерв-

Мастер» ФИО3 поступило обращение, в котором он ссылался на то, что

директором ООО «Консерв-Мастер» ФИО1 не был предоставлен временному

управляющему перечь имущества общества, в том числе, имущественных прав, а также

бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения в отношении ООО «Консерв-Мастер» процедуры наблюдения.

Прокуратурой Советского района г.Брянска осуществлена проверка доводов, изложенных в указанном обращении.

Проверкой установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2018 по делу № А09-7877/2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2018) в отношении ООО «Консерв-Мастер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Консерв-Мастер» утвержден ФИО3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Директором ООО «Консерв-Мастер» является ФИО1.

Вместе с тем, руководителем должника - директором ООО «Консерв-Мастер» ФИО1 документация, имеющая отношение к финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, направлена в адрес временного управляющего ООО «Консерв-Мастер» с нарушением установленного законом срока.

В связи с несоблюдением руководителем должника норм, установленных ч. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, заместителем прокурора района в отношении ФИО1 было возбуждено производство об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление от 28.05.2019.

С целью привлечения ФИО1 к административной ответственности, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявление административного органа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному

управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц,

юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (часть 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующее законодательство содержит требование об обязанности руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2018 по делу № А09-7877/2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2018) в отношении ООО «Консерв-Мастер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Консерв-Мастер» утвержден ФИО3.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения объявлена 18.09.2018, а определение суда в полном объеме изготовлено 21.09.2018.

Таким образом, в соответствии с частью 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, должны были предоставлены временному управляющему руководителем должника не позднее 12.10.2018.

Между тем, как следует из материалов дела, вышеуказанная обязанность исполнена руководителем ООО «Консерв-Мастер» ФИО1 09.11.2018 и 05.12.2018, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 несвоевременно предоставлены временному управляющему сведения и документы, необходимые для исполнения возложенных на него обязанностей, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представленными доказательствами подтверждается наличие в действиях ответчика вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В п. 18,18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких- либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, в период наблюдения арбитражный управляющий не является руководителем должника, а основными обязанностями временного управляющего в период наблюдения являются проведение анализа финансового состояния должника, созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего ООО «Консерв-Мастер» о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, а также

результаты анализа финансового состояния должника, 18.02.2019 отчет был рассмотрен в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что совершенное ФИО1 правонарушение не является грубым, не представляет большой общественной опасности и не повлекло существенных нарушений общественных отношений и прав временного управляющего, связанных с реализацией своих полномочий, в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, ответчик впервые привлекается к административной ответственности за подобное правонарушение, при этом ФИО1 допущен незначительный срок просрочки исполнения обязательств. Обстоятельства, отягчающие ответственность, судом не установлены.

В связи с этим, суд усматривает наличие оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Советского района г.Брянска о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Электронная подпись действительна.

Судья Пулькис Т.М.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.06.2019 13:54:35

Кому выдана Пулькис Татьяна Михайловна