Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А32-7698/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7698/2017
г. Краснодар
17 августа 2018



Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2018. Полный текст решения изготовлен 17.08.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Кубаньэнергосбыт», г. Краснодар, в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению города Сочи «Учреждение по обеспечению деятельности администрации города Сочи», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ПАО «Кубаньэнерго» в лице Сочинских электрических сетей, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи,

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 215836 от 16.02.2016,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 16 от 03.07.2018;

от третьего лица (ПАО «Кубаньэнерго»): ФИО3 – представитель по доверенности № 119/10-677 от 13.12.2017;

от третьего лица (администрация): не явилось, уведомлено,



УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньэнергосбыт», г. Краснодар, в лице Сочинского филиала, г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Сочи «Учреждение по обеспечению деятельности администрации города Сочи», г. Сочи, при участии третьих лиц ПАО «Кубаньэнерго» в лице Сочинских электрических сетей, г. Сочи, Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи, о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 215836 от 16.02.2016 в размере 80 544 руб. 94 коп.

В судебное заседание явились представители ответчика и третьего лица – ПАО «Кубаньэнерго».

Истец и администрация, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Истец посредством электронной почты направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению, а также дополнительные пояснения с учетом заслушивания в судебном заседании от 17.05.2018 свидетеля.

Ответчик и третье лицо также предоставили свои пояснения с учетом заслушивания свидетеля.

Документы приобщены судом к материалам дела.

На ранее занимаемых позициях по делу участники процесса настаивают.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц наименование истца ОАО «Кубаньэнергосбыт» изменилось на ПАО «ТНС энерго Кубань».

В соответствии со ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Исходя из вышеизложенного, суд производит замену наименования истца с открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» на публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав показания свидетеля, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 215836 от 16.02.2016, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.7 договора, потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

12.09.2016 в результате контрольной проверки правильности пользования электрической энергией, проводимой работниками владельца сети (ОАО «Кубаньэнерго») – электромонтером Сочинских УР и РУ ФИО4, было выявлено неучтенное потребление электрической энергии по точке поставки № 225 «ту № 225 АРХИВ-ХРАНИЛИЩЕ», расположенной по адресу: <...>.

Так, в ходе проверки, работниками ОАО «Кубаньэнерго» было выявлено следующее нарушение – «погашено индикаторное табло электросчетчика, недоучет 100 %».

Данное обстоятельство подтверждается актом № 13070740 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, составленным в присутствии представителя потребителя – ведущего специалиста учреждения ФИО5, и ей подписанным. Кроме того, при составлении акта также присутствовали незаинтересованные лица – ФИО6 и ФИО7

На основании данного акта произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 10.02.2016 по 12.09.2016 (дата составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии), что составило 216 дней или 5 184 часа (не более 8 760 часов в соответствии с приложением № 3 к Правилам № 442), по максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к спорной точке поставки, - 2,5 кВтч.

В соответствии с расчетом объем неучтенной электроэнергии составил 12048 кВтч, а стоимость с учетом НДС – 80 544 руб. 94 коп.

Расчет по акту был вручен потребителю сетевой организацией, между тем, ответчиком стоимость неучтенной электроэнергии оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии 12.09.2016, к спорному периоду подлежат применению Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно пункту 167 Правил № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 192 Правил).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 193 Правил № 442).

Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003г. № 6 (далее – Правила № 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Пунктом 195 Правил № 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом и третьим лицом в материалы дела представлены акт № 347-С/11 от 06.06.2011 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, составленный в отношении спорного объекта, акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В № 15186573 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № 13070740 от 12.09.2016, составленные в присутствии представителя потребителя и ей подписанные, фотоматериалы, расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, заявка ответчика от 26.10.2016 на опломбировку прибора учета, акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В № 0990639 от 27.10.2016 и распечатки о снятых показаниях прибора учета.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, ссылается на то, что спорный акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в присутствии лица, которое не является сотрудником или уполномоченным представителем учреждения – ФИО5, при этом лицом, составившим акт, не были запрошены документы, подтверждающие ее полномочия, о дате и времени проверки приборов учета ответчик уведомлен не был. Кроме того, в спорный период неучтенного потребления электроэнергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, имели доступ как сотрудники ответчика, так и сотрудники подразделения архивного отдела администрации города Сочи и посетители.

Изучив имеющиеся материалы дела в совокупности с возражениями ответчика, суд отклоняет их в силу следующего.

Основным доводом в обоснование имеющихся у ответчика возражений относительно предъявленных к нему требований является то, что спорный акт составлен в отсутствие уполномоченного со стороны потребителя лица, поскольку присутствовавшая при составлении данного акта и его подписавшая ФИО5 сотрудником учреждения не является.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик указывал, что в спорный период неучтенного потребления электроэнергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, имели доступ как сотрудники самого учреждения, так и сотрудники подразделения архивного отдела администрации города Сочи и посетители.

В этой связи, определением суда от 19.02.2018 ответчику предлагалось документально подтвердить ссылки на наличие свободного доступа к спорному прибору учета, а истцу и третьему лицу эти ссылки, соответственно, опровергнуть.

Ответчик указание суда не исполнил, сославшись на то, что фотосьемка в месте проведения проверки 12.09.2016 им не производилась.

Вместе с тем, поскольку сведений о переносе узла учета в какое-либо иное место после составления спорного акта в материалах дела не имеется, из чего следует необоснованность вышеназванных ссылок ответчика, данные ссылки судом отклоняются.

При этом третьим лицом в материалы дела представлены фотоснимки, из которых видно, что электрощит, в котором находился спорный прибор учета, расположен внутри помещения, а в замочной скважине электрощита находятся ключи.

Указанное свидетельствует о том, что доступ к спорному прибору учета ограничен.

Более того, факт отсутствия свободного доступа к спорному прибору учета подтверждается показаниями свидетеля, заслушанного судом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Так, электромонтер Сочинских электрических сетей ФИО4, составивший спорный акт и заслушанный судом в качестве свидетеля в ходе судебного заседания от 17.05.2018, пояснил, что по прибытию на место проверки, неизвестное ему лицо, представившееся ведущим специалистом учреждения (о чем в акте сделана отметка), ФИО5 провела его к прибору учета и предоставила свой паспорт.

Объектом проверки явилось нежилое помещение, находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома, огороженное металлической решеткой, запертой на замок, и дверью (подтверждается также фотоснимками, имеющимися в материалах дела, л. д. 75-76, т. 2).

Свидетель указал, что попытки провести проверку на спорном объекте предпринимались им неоднократно, однако учреждение на связь не выходило, дверь всегда была заперта.

В очередной раз не дозвонившись по имеющемуся номеру телефона учреждения, электромонтер прибыл на объект и установил, что дверь, расположенная за металлической решеткой, открыта.

Для вызова кого-либо из присутствующих в помещении проверяющему потребовалось стучать в окно первого этажа, после чего представителем потребителя и был обеспечен доступ к спорному прибору учета.

Резюмируя вышеизложенное, свидетель отметил, что доступ к спорному прибору учета свободным не был. Указанное свидетельствует о том, что ФИО5 позволила провести проверку во вверенном ей помещении, и не дала усомниться относительно того факта, что она не находится в нём временно либо незаконно.

Исходя из нормы п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле, кассир и т. п.), из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлен акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В № 0990639 от 27.10.2016, также подписанный ФИО5 Указанным актом был допущен к расчетам новый прибор учета № 22675767, после замены старого прибора № 05045586.

Неоднократное присутствие ФИО5 в месте проверки, подписание ею 27.10.2016 акта допуска по заявке ответчика от 26.10.2016 и предоставление именно ей допуска к прибору учета, свидетельствовало о наличии у нее необходимых полномочий для подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 13070740 от 12.09.2016.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 по делу № А32-15231/2016.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии при проведении проверки сотрудника или уполномоченного представителя учреждения, а также о том, что доступ к спорному прибору учета неограничен, не могут быть приняты судом в качестве обоснованных.

В этой связи необходимо отметить, что спорный акт представителем ответчика был подписан без каких-либо замечаний и возражений относительно его содержания, что в отсутствие грубых нарушений при его составлении расценивается судом как согласие потребителя с установленным в данном акте фактом неучтенного потребления им электроэнергии по договору.

Ссылки ответчика на то, что он не был уведомлен о предстоящей проверке прибора учета, при условии присутствия надлежащего его представителя при проведении данной проверки, что установлено судом выше, значения для рассматриваемого спора не имеют.

В соответствии с п. 137 Правил № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с данным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в данном разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном данным разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета). Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно (п. 145 Правил).

Таким образом, из указанных правовых норм и условий договора энергоснабжения следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на абоненте.

Факт безучетного потребления электроэнергии в данном случае выразился в неисправности жидкокристаллического дисплея прибора учета, влекущей искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из технического описания и руководства по эксплуатации прибора учета электрической энергии завода-изготовителя ООО «Матрица», тип NP-545.24, неисправность ж/к дисплея не всегда влечет неисправность работы ПУ в целом.

При неработающем ж/к дисплее прибор учета может отправлять конфигурации в части сбора, хранения и передачи метрологических измерений, а также передавать эти показания одним из нижеуказанных способов:

- стационарно (через встроенный оптопорт);

- дистанционно через удаленный сбор данных (через систему АИИСКУЭ через PLC модем-транслятор).

Неисправность ж/к дисплея прибора учета дает возможность учесть и получить информацию о потреблённом объёме электроэнергии через систему АИИСКУЭ.

Неисправность же самого прибора учета не дает возможность учесть и получить информацию о потреблённом объёме электроэнергии через данную систему.

Назначение АИИСКУЭ (автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии) заключается в сборе данных о количестве израсходованной или отпущенной электрической энергии за определенный промежуток времени, обработке полученной информации, составлении прогнозов и анализе потребления, произведении расчетов за предоставленные объемы электроэнергии. Принцип работы АИИСКУЭ включает в себя следующие основные этапы:

- сбор данных по потребленной электроэнергии с потребителя;

- передача данных посредством канала связи, который кодирован;

- обработка и анализ информации на вычислительных машинах.

Из материалов дела следует, что спорный прибор учета электрической энергии № 05045586 завода-изготовителя ООО «Матрица», тип NP-545.24, интегрирован в систему АИИСКУЭ ПАО «Кубаньэнерго» филиала Сочинские электрические сети.

Представленной в материалы дела распечаткой (л. д. 86, т.2) подтверждено, что 23.09.2015, 23.10.2015, 23.11.2015, 17.12.2016, 21.01.2016, 10.02.2016 данные об объёме потребленной ответчиком электроэнергии через электронного контролера в сетевую организацию передавались.

При этом, 10.02.2016 данные о показаниях прибора учета потребителя посредством электронного контролера получены ПАО «Кубаньэнерго» в последний раз.

После указанной даты, прибор учета № 05045586 не отправлял никакие конфигурации в части сбора, хранения и передачи метрологических измерений, включая и ошибки, возникающие в процессе эксплуатации измерительного комплекса.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанным подтверждается, что потребителем допущено нарушение, влекущее искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу условий заключенного сторонами договора и норм действующего законодательства потребитель обязан незамедлительно уведомлять сетевую организацию и гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета.

В пункте 136 Правил № 442 предусмотрено, что определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.

Из дефиниции безучетного потребления электроэнергии следует вывод о том, что возложение на потребителя обязанности по внесению платы за такое потребление законодатель связал с наличием следующих обстоятельств:

- вмешательство потребителя в работу прибора учета;

- несоблюдение потребителем сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета;

- совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае гарантирующий поставщик и сетевая организация возможность начисления безучетного потребления связывают с несоблюдением потребителем условий договора о незамедлительном извещении о выявленном факте выхода из строя прибора учета, а также с бездействием потребителя, приведшем к искажению данных об объеме потребления.

При этом, бремя доказывания факта своевременности уведомления сетевой организации и гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета, возложено исключительно на ответчика.

Вместе с тем, каких-либо доказательств уведомления названных лиц о неисправности прибора учета ответчиком в материалы дела также не представлено.

В данном случае со стороны потребителя имело место потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии, выразившимся в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета) (пункт 2 Правил № 442).

Согласно п. 1 Постановления президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от «19» июня 2015 года № 6 «Обзор судебной практики рассмотрения споров о безучетном и бездоговорном потреблении энергоресурсов (раздел «Безучетное потребление»)» неисполнение потребителем обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика либо сетевой организации о неисправности прибора учета и составление соответствующего акта является достаточным основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии.

Потребителю стало известно о неисправности прибора учета в феврале 2016 года, а факт безучетного потребления выявлен 12.09.2016, т. е. спустя значительный промежуток времени, что свидетельствует о нарушении ответчиком своей обязанности по своевременному уведомлению гарантирующего поставщика либо сетевой организации о неисправности прибора учета.

Ответчиком не представлена какая-либо информация о показаниях прибора учета, отраженная в памяти данного прибора учета.

При этом, суд отмечает, что потребитель не лишен был возможности самостоятельно подключиться к прибору учета, скопировать сведения об объеме потребленной электроэнергии и подать показания энергосбытовой организации.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 13070740 от 12.09.2016 составлен в отношении учреждения, состоящего в договорных отношениях с истцом, в присутствии представителя учреждения, подписан ей без замечаний и возражений.

Как указано выше, потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета.

Между тем, доказательств соблюдения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика по договору энергоснабжения № 215836 от 16.02.2016.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, представленные истцом и третьим лицом в обоснование заявленных требований, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Выполненный истцом расчет стоимости неучтенного потребления электроэнергии не противоречит показаниям акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 13090636 от 21.08.2015.

Расчет произведен с даты последнего полученного контрольного съема в АИИСКУЭ – 10.02.2016, проверен судом и признан верным.

Контррасчета стоимости неучтенного потребления электрической энергии ответчиком не представлено, не представлено и доказательств оплаты задолженности.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости неучтенного потребления электроэнергии в размере 80 544 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 182, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 124, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

Произвести замену наименования истца с открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» на публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истцом по делу считать: «ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)».

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи «Учреждение по обеспечению деятельности администрации города Сочи», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость неучтенного потребления электроэнергии в размере 80 544 руб. 94 коп. (восемьдесят тысяч пятьсот сорок четыре рубля 94 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222 руб. (три тысячи двести двадцать два рубля).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О. А. Журавский