Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А27-2590/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-2590/2017
город Кемерово
19 сентября 2017 года
Дата объявления резолютивной части решения: 12 сентября 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304420526800130, ИНН <***>), город Кемерово

об обязании снести объект недвижимого имущества,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.11.2016, служебное удостоверение,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.11.2016, удостоверение адвоката, Елецкий Н.П., доверенность от 15.11.2016, паспорт.

у с т а н о в и л:

Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании снести за свой счет объект недвижимого имущества – часть объекта (пристрой) двухэтажного торгового здания общей площадью 257 кв.м., имеющего адрес: <...> (номера на поэтажном плане технического паспорта объекта 3, 4, 5 на первом этаже, 2, 3 на втором этаже, согласно техническому паспорту, изготовленному Кемеровским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») в течение трех месяцев с момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по данному делу, при неисполнении судебного акта в установленный срок предоставить истцу право совершения действий по сносу объекта недвижимого имущества с отнесением соответствующих расходов на ответчика.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что спорное помещение не является самовольной постройкой, так как право собственности на него установлено в законном порядке, доводы истца являются голословными и не подтверждаются доказательствами.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец сослалась на то обстоятельство, что в 2013 году Администрация города Кемерово обратилась в Рудничный районный суд города Кемерово с иском к ФИО4 и Елецкому Н.П. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>. 34, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401060:456.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.01.2014 по делу № 2-10/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда апелляционным определением от 22.04.2014 вышеуказанное решение отменила, приняла по делу повое решение об обязании ФИО1 и Елецкого Н.П. демонтировать путем сноса за свой счет самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства - пристрой к литеру 31, строения по адресу: <...>.

На основании исполнительного листа от 15.05.2014 судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО5 16.06.2014 возбуждено исполнительное производство № 47441/14/06/42, в котором должникам предложено в добровольном порядке исполнить судебный акт. Исполнительный документ должниками добровольно не был исполнен.

С 28.10.2014 по 31.10.2014 был произведен снос незаконно возведенной должниками самовольной-постройки.

В дальнейшем ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов но Кемеровской области о взыскании за счет казны Российской Федерации материального вреда в сумме 1 480 069 руб. 73 коп., в связи тем, что был снесен (демонтирован) объект недвижимости, не указанный в судебном акте, а именно вместо пристроя к литеру 31 была снесена (демонтирована) часть здания, принадлежащего ФИО1 па праве собственности и имеющего литер А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2015 года производство по делу №А27-1832/2015 была назначена судебная экспертиза, а в дальнейшем дополнительная судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» от 19.10.2015, помещения (сооружения), подвергнутые сносу в ходе исполнительных действий межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 28- 30 октября 2014 года, опосредованных актами совершения исполнительных действий, входят в состав двухэтажного здания по адресу: <...>, общей площадью 257 кв.м., кадастровый помер 42:24:0401060:2283.

Согласно экспертному заключению Кемеровского филиала ФГУП «Ростсхинвентаризация - Федеральное БТИ» от 08.04.2016, помещения (сооружения), подвергнутые сносу в ходе исполнительных действий межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 28-30 октября 2014 года, фактически являются частью объекта (пристрой) двухэтажного торгового здания, общей площадью 257 кв. м.„ имеющего адрес: <...> (номера на поэтажном плане технического паспорта объекта - 3. 4, 5 па первом этаже, 2. 3 на втором этаже, согласно справки о предоставлении сведений от 24.12.2014 № 201, выданной Кемеровским филиалом ФГУП «Ростехинвентарнзация - Федеральное БТИ»).

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что Администрацией города Кемерово в результате обследования объекта, установлено, что часть объекта (пристрой) двухэтажного торгового здания общей площадью 257 кв. м., имеющего адрес: <...> (номера на поэтажном плане технического паспорта объекта - 3, 4, 5 на нервом этаже, 2, 3 па втором этаже, согласно технического паспорта, изготовленного Кемеровским филиалом ФГУП «Ростсхинвентаризация - Федеральное БТИ») возведена вновь.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ФИО1 за свой счет снести объект недвижимого имущества: часть двухэтажного торгового здания (пристрой) ориентировочной площадью 55 кв.м., с размерами по внешнему обмеру 3 метра х 12 метров, возведенную с северо-западной стороны и являющуюся частью двухэтажного торгового здания, общей площадью 257 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Ходатайство судом удовлетворено.

В обоснование своего ходатайства, истец сослался на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в определении от 17.02.2015 № 5-КГ14-142, согласно которой, при обращении заинтересованного лица с иском о сносе самовольной постройки не является необходимым точное указание и установление площади и иных технических характеристик самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В то же время в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил суду надлежащих доказательств наличия в действиях ответчика состава вышеуказанного правонарушения в виде возведения самовольной постройки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, никакого обследования спорного объекта недвижимости с возможным привлечением ответчика Администрацией города Кемерово не производилось.

При этом, назначение какой-либо строительно-технической экспертизы в целях подтверждения юридического факта, на который ссылается Администрация города Кемерово, было признано истцом нецелесообразным.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, пришел к выводу о недоказанности истцом факта совершения ответчиком в отношении спорной постройки правонарушения предусмотренного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по иску судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.03.2017 по делу № А27-2590/2017, отменить после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья О.М. Засухин