Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А08-11764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11764/2017
г. Белгород
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи И.А. Чижовым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Оганесян С.А. (ИНН 311000017145, ОГРН 304312034400162)

к администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Департамент имущественных и земельных отношений по Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, администрация Ломовского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области

о признании права собственности

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 27.02.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях - не явился, извещен надлежащим образом, от Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области – не явился, извещен надлежащим образом, от Управления Росреестра по Белгородской области - не явился, извещен надлежащим образом, от администрации Ломовского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области о признании права собственности на здание магазина в реконструированном виде с кадастровым номером 31:09:1502011:50, общей площадью 491,4 км.м, расположенное по адресу: <...> д. 2.1, на принадлежащих истцу на праве собственности земельных участках: земли населенных пунктов – для размещения объектов торговли, с кадастровыми номерами 31:09:1502011:39 и 31:09:1502011:41.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В представленном в материалы дела отзыве администрация района не возражает против удовлетворения исковых требований.

В представленном в материалы дела отзыве Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области указал, что спорный объект недвижимости в реестре государственной собственности Белгородской области не значится.

В представленном в материалы дела отзыве администрация Ломовского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что стороны извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:09:1502011:0039, площадью 411 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Ломово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2003 года, серии 31-АА № 447349 и земельный участок с кадастровым номером 31:09:1502011:0041, площадью 671 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Ломово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2005 года, серии 31-АА № 863234.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2017 года и от 30.03.2017 года разрешенное использование земельных участков - под торговым павильоном и для торговой деятельности.

На земельном участке с кадастровым номером 31:09:1502011:0039 находится нежилое здание общей площадью – 239,7 кв. м, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АВ № 842255.

В 2013-2017 году истец хозяйственным способом произвел реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, путем возведения пристройки площадью 251,7 кв.м., в результате чего общая площадь здания составила 491,4 кв. м, что подтверждается техническим планом здания от 31.03.2017 года.

Отказ администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" в экспертном заключении от 18.01.2018 года указано, что расположение торгового павильона по адресу: <...> не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», так как расстояние от данного объекта до жилых домов не нормируется СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно справки МЧС России управления надзорной деятельности и профилактической работы отделения надзорной деятельности и профилактической работы Корочанского района от 29.12.2017 года № 180 28.12.2017 года проведено обследование нежилого здания, расположенного по адресу: <...> на предмет соответствия обязательным требованиям пожарной безопасности. По итогам обследования нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Здание соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы по определению соответствия строительного объекта требованиям Российского законодательства в области строительства № 35-16-17 от 22.01.2017 года, проведенной ООО «СП «Гарант», не целевого использования земельного участка не выявлено, градостроительные нормы и правила при размещении нежилого здания, выполненная реконструкция соответствует целевому назначению земельного участка. Выполненная реконструкция не противоречит требованиям норм и правил в области пожарной безопасности. Выполненная реконструкция не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», ГОСТ 30494-2022 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», СанПиН 42-28-4690-88 2 Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Выполненная реконструкция нежилого здания торгового назначения, общественного питания, вспомогательного назначения - соответствует требованиям технических регламентов по безопасности, строительных норм и правил, государственных стандартов и может быть допущено к эксплуатации при условии соблюдения ВСН 58-88 (р), ПУЭ, ППБ и ПТЭЭП. Сохранение постройки в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду того, что предприниматель реконструировал и пристроил спорный объект без наличия разрешительной документации и привлечения специализированной организации, он не может оформить надлежащим образом право собственности на указанный объект, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Исходя из этого определения следует, что реконструкция является видом строительных работ, поэтому при самовольной реконструкции возможно нарушение как земельного законодательства, так и градостроительных, строительных и иных правил.

Истцом представлены документы, подтверждающие соответствие объекта недвижимости санитарным нормам, проведено экспертное обследование спорного объекта.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельные участки, на котором расположен спорный объект недвижимости, сформированы в установленном порядке и принадлежат истцу на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимости в материалах дела не имеется. Истец открыто владеет, пользуется и распоряжается спорным объектом недвижимости.

В силу абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Принимая во внимание, что земельные участки, на которых расположен спорный объект, принадлежат предпринимателю ФИО1 на праве собственности, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также возможность их безопасной эксплуатации в соответствии с назначением, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за предпринимателем права собственности на самовольную постройку.

Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с ч. 2, ст. 223 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 4 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязательная государственная регистрация права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие данного закона. Имеющиеся у предпринимателя документы не отвечают требованиям, предъявляемым Управлением Федеральной Регистрационной службы по Белгородской области, что не позволяет оформить свидетельство о государственной регистрации права на объекты недвижимости.

Принимая во внимание доказанность предпринимателем оснований, предусмотренных ст. ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же то, что признание права собственности на указанный объект устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, а также учитывая отсутствие возражений администрации Белгородского района по существу заявленных требований, арбитражный суд считает исковые требования предпринимателя о признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

В связи с тем, что судебный спор возник в связи с несоблюдением предпринимателем разрешительного порядка, расходы по оплате госпошлины и проведению экспертизы согласно ст. 110 АПК РФ суд относит на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на нежилое здание – магазин, с кадастровыми номерами 31:09:1502011:50, общей площадью 491,4 км.м, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.И. Назина