Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А83-17989/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-17989/2019
г. Симферополь
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление):

Государственного бюджетного учреждения «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «7Д

Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»

о признании незаконным и отмене решения и признании недействительным и отмене предписания от 23.09.2019 по делу № 08/0690-19.

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2019., личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

иные участники процесса явку не обеспечили


УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения и признании недействительным и отмене предписания от 23.09.2019 по делу № 08/0690-19.

Требования мотивированы процессуальными нарушениями Крымским УФАС при рассмотрении жалобы, а именно: несоответствие оглашенной резолютивной части решения и предписания изготовленному тексту в полном объме. Действия комиссии УФАС по изменению резолютивной части решения и предписания за пределами установленного срока их исполнения нарушают право заявителя знать о допущенных им нарушениях и требованиях, изложенные в предписании и которые необходимо устранить.

Указывает, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, не предусматривают возможности издания определений о внесении исправлений в принятые ранее решения и предписания. Вместе с тем заявитель полагает, что если такие определения издаются, то они не должны менять содержание исправляемых актов. В данном случае антимонопольный орган, внося исправления в принятые 23.09.2019 ненормативные правовые акты, существенным образом изменил их содержание, после чего измененная резолютивная часть решения стала не соответствовать его мотивировочной части, а предписание в измененной редакции не соответствовать решению, носит неконкретный характер, не содержит конкретных мер по устранению нарушений.

Кроме того, заявитель приводит доводы и по существу установленных Крымским УФАС нарушений, указывая, что выводы антимонопольного органа не обоснованы, нарушений пункта 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ учреждением не допущено, поскольку работ, требующих разработки проектной документации при капитальном ремонте Братского кладбища 89-й стрелковой дивизии (Грузинское) не предусмотрено, поэтому такая документация не разрабатывалась и не включалась в документацию о закупке. Отсутствие проектной документации возлагает на заказчика обязанность осуществить в аукционной документации описание закупки в соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем в аукционной документации были установлены требования к материалам, из которых должен состоять объект закупки, так как конкретных требований сметные расчеты не содержат.

Считает, что установление требований к строительным материалам, из которых будет проводиться капитальный ремонт, является обоснованным, поскольку окажет влияние на функциональные, технические и качественные, а также эксплуатационные характеристики Братского кладбища после ремонта.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отзыве ссылается на законность вынесенных решения и предписания, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд привлек к участию в деле подателя жалобы в УФАС - ООО «7Д» и ООО «Капиталстрой»

Будучи надлежащим образом извещенными, антимонопольный орган и третьи лица явку представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие ( ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом было установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki. gov.ru заказчиком размещено извещение № 0374500000819000004 о проведении электронного аукциона на закупку «выполнение работ по капитальному ремонту Братского кладбища 89-й стрелковой дивизии (Грузинское)» и документация об аукционе.

18.09.2019 в Крымское УФАС поступила жалоба ООО «7Д» на положение документации о закупке, в которой, по мнению Общества, заказчиком установлены излишние требования к участникам закупки о предоставлении конкретных показателей товара. А именно, в пункте 22 раздела 1.3 документации «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению» заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении в первой части заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе, а в разделе V «Требования к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам товаров, используемых при выполнении работы» аукционной документации о необходимости указать предлагаемые значения по 31 товару на 7 страницах. Поскольку размещенная заказчиком в составе аукционной документации смета на выполнение работ является частью проектной документации, то установленные заказчиком требования к товарам в составе первой части заявки, по мнению подателя жалобы, нарушают часть 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

23.09.2019 по итогам рассмотрения жалобы, комиссией Крымского УФАС принята резолютивная часть решения о признании жалобы ООО «7Д» частично обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение статьи 33 Закона о контрактной системе, принято решение выдать обязательное к исполнению предписание о необходимости не учитывать излишние требования к товарам и расходным материалам, которые являются предметом поставки по договору. При этом в какой именно части жалоба признана обоснованной антимонопольным органом не оглашено и не разъяснено.

24.09.2019 аукционная комиссия заказчика, полагая, что комиссия Крымского УФАС не установила в действиях заказчика нарушения требований пункта 8 части 1 статьи 33, части 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, так как жалоба была удовлетворена частично и таких нарушений, как было изложено в жалобе, при оглашении резолютивной части не установлено, рассмотрела первые части заявок.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.09.2019 по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заказчика электронный аукцион признан несостоявшимся, принято решение о соответствии установленным аукционной документацией требованиям только одной заявки на участие в нем ООО «Капиталстрой».

26.09.2019 Крымским УФАС изготовлено решение в полном объеме, в котором резолютивная часть изложена иным образом, не соответствующим оглашенной, а именно: жалобу ООО «7Д» признать обоснованной, в действиях заказчика установить нарушения требований пункта 8 части 1 статьи 33, части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Основанием к принятию решения явился вывод Крымского УФАС, что установленные заказчиком требования к материалам, которые являются расходными и не представляют предмета контракта, должны быть обоснованными, а требования к таким материалам совместно с инструкцией по заполнению заявки не должны представлять собой шараду для потенциального участника, завуалированная и сложная инструкция по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным требованиям.

Впоследствии - 26.09.2019 заказчику выдано предписание, которым предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.09.2019 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.09.2019, заново провести процедуру рассмотрения заявок без учета излишних требований, с учетом требований Закона №44-ФЗ и решения от 23.09.2019, в срок до 14.10.2019.

Полагая, что антимонопольным органом допущены грубые процессуальные нарушения требований Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченногооргана, уполномоченногоучреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/1 (далее - Административный регламент), выдано решение не соответствующее оглашенной резолютивной части, а также иное предписание, которое не было оглашено, поскольку протоколы, которые предписано отменить еще не существовали, учреждение обратилось с жалобой в Федеральную антимонопольную службу.

Федеральная антимонопольная служба, по результатам рассмотрения жалобы установила в действиях Крымского УФАС нарушения пунктов 3.34, 3.35, 3.37, 3.38 Административного регламента при изготовлении текста решения и предписания, о чем сообщила заявителю в письме от исх. № АК/107850/19 с рекомендацией обратиться в суд.

Несогласие учреждения с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием как по процедуре их принятия, так и по существу сделанных управлением выводов, стало основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению (пункт 2). При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Пунктом 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 33 Закона № 44 -ФЗ документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.

При заключении контракта на выполнение работ, требующих оформления проектной документации согласно ГрК РФ, предоставление такой документации является исполнением пунктов 1 - 3 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, при этом первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. Исключением из указанного правила являются случаи, когда составление проектной документации при перечисленных видах работ не требуется.

Суд, проанализировав положения части 12.2 статьи 48 ГрК РФ пришел к выводу о том, что в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, заказчик вправе не разрабатывать проектную документацию в полном объеме, а выполнить капитальный ремонт только по смете.

В рассматриваемом случае заказчик включил в документацию смету, поскольку проектная документация на капитальный ремонт не разрабатывалась и ее составление при перечисленных видах работ не требуется.

Поскольку в рассматриваемом случае закупка работ по капитальному ремонту Братского кладбища 89-й стрелковой дивизии (Грузинское) осуществлялась без разработки проектной документации, на основании сметных расчетов, в которых отсутствуют требования к качественным характеристикам товаров, используемых при выполнении работ, заказчик в документацию об аукционе включил требование к содержанию в составе заявки показателей товаров, используемых при выполнении работ (плитка тротуарная декоративная, памятная доска гранитная, бетон тяжелый, камни бортовые и т.д., всего 31 позиция), связанных с определением соответствия этих товаров по цвету, длине, ширине, марке, типу, классу прочности, количеству и т.п. потребностям заказчика, исходя из технических, функциональных, качественных, эксплуатационных характеристик товаров, используемых при выполнении закупаемого вида работ, и в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Учитывая, что положения пункта 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ о закупке работ по проектной документации к такой ситуации не применимы, то требование заказчика об указании конкретных показателей товара в данном случае не противоречит закону.

Одновременно вывод о том, что заказчик предъявил избыточные требования к расходным материалам, а не к закупаемым товарам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку объектом закупки являются работы по капитальному ремонту Братского кладбища 89-й стрелковой дивизии, соответственно, заказчик обоснованно установил требования к материалам, из которых должен состоять объект закупки именно с такими характеристиками какие ему необходимы для данного вида работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заказчик, исходя из положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки определил требования к тем характеристикам и показателям товара, которые являются для него значимыми при осуществлении данной закупки и которые ему необходимы, учитывая объект закупки. Примененные показатели описаны ясно и не вызывают двоякого толкования.

Доказательства того, что описание объекта закупки в аукционной документации вводит в заблуждение участников закупки, позволяет указывать в заявках недостоверные сведения и ограничивает конкуренцию, антимонопольным органом также не представлены.

Таких доводов относительно неясности указания сведений в заявке в жалобе ООО «7Д» не приводилось. В чем конкретно заключается «шарада», которую надо разгадывать участнику, как указал антимонопольный орган в своем решении, и в чем заключается избыточность установленных в документации об аукционе требований к характеристикам товара, используемого при проведении капитального ремонта объекта закупки, в мотивировочной части оспариваемого решения управлением не приведено.

Следовательно, Крымское УФАС необоснованно вменило нарушение части 3.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, мотивируя установлением заказчиком в аукционной документации незаконных требований к материалам, которые являются расходными и не представляют предмета контракта, а также сложным изложением инструкции по заполнению заявки, то есть, по сути, вменяя другое нарушение - пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44 - ФЗ (необоснованное описание объекта закупки).

С учетом изложенного, суд считатет, что в действиях ГБУ «ССПД г. Севастополя» отсутствуют нарушения пункта 8 части 1 статьи 33 и части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона.

Также суд пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при рассмотрении антимонопольным органом жалобы и изготовлении по его результатам решения и предписания.

Исходя из положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из требований законности, предъявляемых к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, является принятие данных актов в соответствии с установленной процедурой.

Тем не менее, не каждое нарушение порядка принятия оспариваемого акта должно влечь его безусловную отмену.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, является самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по результатам такой процедуры акта (пункты 4 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела в суде.

Ни нормы Закона № 44-ФЗ, ни положения Регламента, не устанавливают нарушение установленного порядка объявления, изготовления резолютивной и мотивировочной частей решения антимонопольного органа, их соответствия друг другу в качестве безусловного основания для отмены соответствующего решения антимонопольного органа.

Принимая во внимание вышеизложенное, при нарушении антимонопольным органом положений, допущенных, в том числе, при объявлении резолютивной части решения и последующего изготовления мотивированного решения и вынесения предписания, суды оценивают существенность данного нарушения, а также в каждом конкретном случае выявляют последствия в виде нарушения прав и законных интересов заявителя в результате допущенных нарушений.

Так, факт нарушений требований пунктов 3.34, 3.35, 3.37, 3.38 Административного регламента при изготовлении Крымским УФАС текста решения и предписания установлен Федеральной антимонопольной службой, о чем, как следует из содержания письма от 09.12.2019 исх. № АК/107850/19 по результатам рассмотрения жалобы учреждения, указано управлению на недопущение совершения подобных действий.

Последующее внесение исправлений в обжалуемые по этим основаниям решение и предписание уже после состоявшегося обжалования и установления данного факта в ходе судебного рассмотрения спора, за пределами срока исполнения предписания, с изложением исправлений таким образом, что привело к изменению содержания решения и предписания, осуществлено в нарушение положений пункта 3.172 Административного регламента, предусматривающего право комиссии, принявшей решение и (или) предписание по делу, по собственной инициативе исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки. Внесенные неоднократно исправления, по своей сути, представляют новое решение, а не исправление опечатки (описки) или арифметической ошибки и нарушают права заявителя знать о принятом в отношении него решении и содержании выданного предписания, в котором установлен срок его исполнения и содержание которого существенным образом влияет на его исполнение.

Кроме того, последняя редакция резолютивной части предписания от 13.03.2020 изменила его существенным образом и изложенная в нем формулировка «заказчику провести процедуру рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0374500000819000004, без учета излишних требований, с учетом требований Закона № 44 - ФЗ и с учетом решения от 23.09.2019 по делу № 08/0690-19» стала носить общий, неконкретный характер, что недопустимо для такого вида ненормативного акта.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ - арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи оспариваемое решение и предписание являются недействительными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. относятся на антимонопольный орган.

Поскольку рассмотрение заявления о приостановление действия оспариваемого акта ненормативного характера государственной пошлиной не облагается, то излишне уплаченная на основании платежного поручения № 442873 от 30.09.2019 государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

2. Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 23.09.2019 по делу № 08/0690-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Государственного бюджетного учреждения «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» судебные расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 3000,00 руб.

4. Возвратить Государственному бюджетному учреждению «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3000,00 руб. согласно платежного поручения №442873 от 30.09.2019, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Куртлушаев