Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А69-3798/2022

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«30» мая 2023 года.

Дело № А69-3798/22


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (адрес регистрации: 660022, Красноярский край, Красноярск город, Аэровокзальная улица, дом 21, строение 3, помещение А11, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району ФИО2 (адрес нахождения: <...>)

к Управлению ФССП по Республике Тыва (667007, <...>", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления от 07.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству № 59680/20/17022-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии в заявлении:

от заявителя – не явились,

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2(по служебному удостоверению),

от УФССП по Республике Тыва – ФИО3, представителя по доверенности от 22.12.2022 № Д-17907/22/19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО»(далее – ООО «СТ-ТБО», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району ФИО2, Управлению ФССП по Республике Тыва о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству № 59680/20/17022-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

ООО «СТ-ТБО» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя(от 29.05.2023 вх.№ 3654).

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по Республике Тыва с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району ФИО2, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 0209779600000000001371135 от 20.03.2020, вынесенного Службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора РТ по делу № 156/114-жи-2/20, возбуждено исполнительное производство № 59680/20/17022-ИП, в отношении должника – ООО «СТ-ТБО», с предметом исполнения – взыскание штрафа в размере 5 000 р., в пользу взыскателя: Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора РТ, о чём вынесено соответствующее постановление от 06.09.2020. Постановление вручено должнику - 21.09.2020.

Рассрочка или отсрочка уплаты административного штрафа обществу не предоставлялась.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, ООО "СТ-ТБО" не исполнил требования вышеуказанного исполнительного документа, то 13.11.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, которое было вручено должнику 28.01.2021.

25.04.2022, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, согласно которого обращено взыскание на денежные средства в размере 15 000,00 руб., поступившие на счет по учету средств, находящихся на депозитном счете МОСП г. Кызыла по РОВИП по исполнительному производству от 28.12.2021 № 68762/21/17002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 038209303 от 23.12.2021, выданного Арбитражным судом Республики Тыва в размере 58 626,22 руб. в отношении должника - ФИО4 в пользу взыскателя: ООО "СТ-ТБО".

Также 07.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, согласно которого обращено взыскание на денежные средства в размере 11 866,54 руб., поступившие на счет по учету средств, находящихся на депозитном счете МОСП г. Кызыла по РОВИП, по исполнительному листу № ФС 035370164 от 23.12.2021, выданного Арбитражным судом Республики Тыва, с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в размере 22 926,24 руб. в отношении должника – ФИО5.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на определённых принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в названной статье, не является исчерпывающим; судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме, достижения максимальной эффективности процесса исполнения.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя(пункт 3 части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Таким образом, реализация возможности обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в частности на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, подразумевает возможность обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете территориального отдела судебных приставов, так как причитающиеся должнику денежные средства в рамках иного исполнительного производства, где он выступает в качестве взыскателя, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Общество не соглашаясь с вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 07.07.2022 указывает на следующее.

В производстве судебных приставов-исполнителей находилось исполнительное производство от 28.12.2021 № 68763/21/17002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 035370164 от 23.12.2021, выданного Арбитражным судом Республики Тыва, с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 22 926,24 руб., в отношении должника - ФИО5, в пользу взыскателя: ООО "СТ-ТБО", которая была взыскана с ФИО5 по чек –ордеру от 30.06.2022 в размере 26518,49 руб.

13.04.2022, приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, одновременно являющегося взыскателем по ИП, которым установлено перечислить денежные средства в размере 15000 руб. по исполнительному производству №59679/20/17002-ИП.

07.07.2022, приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, одновременно являющегося взыскателем по ИП, которым установлено перечислить денежные средства в размере 11 866,54 руб. по исполнительному производству №59680/20/17002-ИП.

Исходя из постановления об окончании исполнительного производства от 05.07.2022(вероятно допущена опечатка, должно быть - 19.07.2022) должник полагает, что что по исполнительному производству взыскана сумма в размере 24141,24 руб., в то время как данная спорная сумма составляет 5000 руб.

Вместе с тем, обществом не учтено следующее.

Предметом исполнительного производства № 59680/20/17022-ИП, в отношении должника(ООО «СТ-ТБО»), являлось взыскание штрафа в размере 5 000 р., о чём вынесено соответствующее постановление от 06.09.2020.

Не выполнение должником(ООО «СТ-ТБО») постановления о возбуждении исполнительного производства № 59680/20/17022-ИП от 06.09.2020 явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 13.11.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Следовательно, спорные суммы составляли 15 000 рублей, в том числе требование взыскателя в размере 5 000 рублей, исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, что не было принято во внимание должником.

Как выше в решении отмечалось, что в соответствии с частью 2 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Кроме того, согласно пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что 13.11.2020 на основании статьи 34 «ФЗ Об исполнительном производстве» исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, соответствующее постановление было вручено 16.11.2020г должнику. В ходе совершения исполнительских действий были направлены запросы в регистрирующиеорганы и банки. Были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника,находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк». Денежных средств со счетов в банке на депозитный счет не поступало. 17.12.2020г было вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе вручено должнику 22.12.2020г вх №1953. Также было установлено что ООО СТ-ТБО является взыскателем по исполнительным производствам находящимся на исполнении в МОСП по РОВИП по г. Кызылу. 25.04.2022г на основании пп.3 п.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, одновременно являющегося взыскателем по ИП 68762/21/17002 на сумму 15000руб. Должником по данному исполнительному производствуявлялась ФИО4.

С МОСП по РОВИП по г. Кызылу по исполнительному производству ИП 68762/21/17002, по которому должником являлась ФИО4, в рамках исполнительного производства поступило 68187,48руб.

Кром того, на депозитный счет поступили денежные средства взысканные с ФИО5 по исполнительному производству № 68763/22/17002 в сумме 24141,24.

Поступившие денежные средства в сумме 68187,48руб. были распределены в рамках сводного исполнительного производства были распределены по следующим исполнительным производствам и перечислены взыскателю: 4759,98р(и/п59678/20/17022), 5000р(59709/20/17022), 5000р(59708/20/17022), 5000р(59707/20/17022),5000р (59706/20/17022), 5000р (59705/20/17022), 5000р (59704/20/17022), 5000р(59686/20/17022), 5000р (59685/20/17022), 5000р (59684/20/17022), 5000р (59608/20/17022), 5000р (59687/20/17022), 828,23р (59604/20/17022), 828,23р (59607/20/17022), 828,23р (59605/20/17022), 828,23р (97973/20/17022), 828,24р (59603/20/17022), 828,24р(59602/20/17022), 3458,10р (59703/20/17022).

Поступившие денежные средства в сумме 24141,24 руб. были распределены по следующим исполнительным производствам 1743,11 (59696/20/17022), 1866,44р (и/п 59690/20/17022), 1866,50р (59695/20/17022), 1866,51р (59694/20/17022), 1866,51р (59693/20/17022), 1866,51р (59692/20/17022), 1866,51р (59691/20/17022), 1866,51р (59688/20/17022), 1866,51р (59683/20/17022), 1866,52р (59682/20/17022), 1866,53р (59681/20/17022), 1866,54р (59679/20/17022).

По исполнительному производству № 59680/20/17022 предмет исполнения исполнен в полном объеме на сумму 5000руб., в счет погашения исполнительского сбора денежныесредства не поступили. После перечисления основного долга штрафа на сумму 5000руб.,исполнительное производство было окончено с фактическим исполнением 19.07.2022г.Постановление о взыскании исполнительского сбора было выделено в отдельноеисполнительное производство.

С учётом вышеизложенного, излишнее взыскание предмета исполнения не получило своё подтверждение, при этом, спорные суммы были распределены в рамках сводного исполнительного производства. Обратное не доказано.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что в данном случае, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, вправе был вынести оспариваемое постановление, которое вынесено с целью соблюдения принципа обязательности исполнения судебных актов, а также недопущения ущемления прав и законных интересов кредиторов должника - взыскателей по исполнительному производству.

Не представление судебным приставом-исполнителем в материалы дела соответствующего постановления о распределении денежных средств не влияет на вывод арбитражного суда.

ООО «СТ-ТБО» также считая, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления(07.07.2022) в период действия моратория нарушает права общества, сослалось на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020).

Данный довод ООО «СТ-ТБО» подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, поскольку как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

С 01 апреля 2022 Правительство РФ ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на шесть месяцев (постановление от 28.03.2022 № 497).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года принято к производству заявление ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о признании общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» несостоятельным (банкротом)(дело № А33-27338/2020), следовательно, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве и разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отношении должника – ООО «СТ-ТБО» не применяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено - 26.10.2020, то есть задолго до введения моратория.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд, установив, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, пришёл к выводу о том, об отсутствии в данном случае необходимой совокупности оснований, установленных положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим принятие решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.М.Ханды