Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А14-20843/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-20843/2019
г. Калуга
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления принята 15.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.


Судей

Андреева А.В.

ФИО1,


При участии в заседании:

от ООО «СТРОЙГРАД»


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А14-20843/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2022 прекращено производство по заявлению ООО «СТРОЙГРАД» об исключении имущества, включенного в инвентаризационную опись №1 от 11.02.2021 согласно сообщению №6234698 от 24.02.2021, из конкурсной массы ООО «КоммерцГарант».

ООО «СТРОЙГРАД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2022 по делу № А14-20843/2019.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 (судья Владимирова Г.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю ООО «СТРОЙГРАД» на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неисполнением заявителем определения суда от 27.06.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ООО «СТРОЙГРАД» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что документы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителем в суд 22.07.2022, что подтверждается квитанцией об отправке, а также отслеживанием почтовых отправлений №59402541038856, и поступили в почтовое отделение получателя -25.07.2022. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах основания для возврата апелляционной жалобы отсутствовали, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙГРАД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2022.

Определением суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю - ООО «СТРОЙГРАД» предложено в срок до 25.07.2022 представить в суд документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов конкурсному управляющему ООО «КОММЕРЦГАРАНТ» ФИО2 и ФИО3

Копия определения суда от 27.06.2022 была направлена ООО «СТРОЙГРАД» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе: <...>.

Указанное почтовое отправление заявителю вручено не было, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Установив, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил, вышеуказанные документы в апелляционный суд не представил, отсутствует ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, полагая, что судом установлен достаточный срок для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд округа соглашается с выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В настоящем случае заявитель жалобы не ссылается на отсутствие у него информации об оставлении апелляционной жалобы без движения и недостаточность времени для устранения недостатков.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы является обоснованным.

Суд округа отклоняет доводы ООО «СТРОЙГРАД» о своевременном исполнении определения суда об оставлении апелляционной жалобы.

Как указывает в своей кассационной жалобе заявитель, документы во исполнение определения суда от 27.06.2022 были сданы на почту 22.07.2022 и прибыли в место вручения -25.07.2022.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, документы получены адресатом – Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 01.08.2022, то есть по истечении срока на исполнение определения без движения (25.07.2022).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Таким образом, направление кассатором документов за три дня до окончания установленного судом срока нельзя признать надлежащим исполнением определения апелляционного суда от 27.06.2022.

Следует отметить, что заявитель не представил доказательств уведомления суда о том, что документы сданы им на почту. Также кассатор не указывает на то, почему запрашиваемые судом документы не могли быть им поданы в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр», как указано судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Ссылка кассатора на абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку регулирует правоотношения граждан и юридических лиц при совершении ими гражданско-правовых сделок, тогда как в рассматриваемом случае применению подлежат нормы процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А14-20843/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


ФИО1