Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А05-13713/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года

Дело №

А05-13713/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Савицкой И.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (доверенность от 08.12.2017 № 02-08/16401), ФИО2 (доверенность от 16.01.2018 № 02-08/00477),

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А05-13713/2015 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техснаб», место нахождения: 164901, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 30.06.2015 № 09-13/385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 его резолютивной части и требования налогового органа от 20.10.2015 № 1112 об уплате налога, пеней и штрафов в части пунктов 1 - 10.

Решением от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2016, признаны недействительными оспариваемые решение и требование в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по эпизоду, касающемуся занижения дохода от реализации помещений и услуг по аренде индивидуальному предпринимателю ФИО3. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2016 решение от 04.03.2016 и постановление от 09.06.2016 отменены в части признания недействительными решения Инспекции от 30.06.2015 № 09-13/385 и требования от 20.10.2015 № 1112 о доначислении налога на прибыль и НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с реализацией Обществом предпринимателю ФИО3 нежилых помещений по договору купли-продажи недвижимости от 19.12.2013, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 09.08.2017 признаны недействительными решение Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду реализации помещений предпринимателю ФИО3, а также требование в части, соответствующей недействительной части решения Инспекции; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Апелляционный суд постановлением от 03.05.2018 отменил решение от 09.08.2017 в части признания недействительными решения Инспекции по эпизоду реализации помещений предпринимателю ФИО3 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих им пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, подлежащих исчислению исходя из рыночной стоимости нежилого помещения № 3 в размере 5 786 148 руб., нежилого помещения № 11 - 3 495 341 руб., пунктов 1 - 10 требования от 20.10.2015 № 1112 в указанной части; в удовлетворении требований в указанной части отказал; в остальной части решение от 09.08.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 03.05.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции в части признания недействительными принятых Инспекцией решения по эпизоду доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих им пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, подлежащих исчислению исходя из рыночной стоимости нежилого помещения № 3 в размере 5 786 148 руб., нежилого помещения № 11 – 3 495 341 руб., пунктов 1-10 требования в указанной части.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно принял в качестве доказательств по делу результаты судебной экспертизы, ходатайство о проведении которой Инспекция в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в целях налогообложения Инспекция не наделена правом непосредственного определения цены сделки между взаимозависимыми лицами.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам выездной проверки Общества составила акт от 15.05.2015 № 09-13/368 и приняла решение от 30.06.2015 № 09-13/385.

Указанным решением Обществу доначислено 1 219 127 руб. налога на прибыль и 1 228 663 руб. НДС, начислено 316 572 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и 489 558 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Инспекция также уменьшила на 2 225 287 руб. остаток неперенесенного убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль, по состоянию на 31.12.2013.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 24.09.2015 № 07-10/1/10888 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Во исполнение вступившего в законную силу решения от 30.06.2015 № 09-13/385 Инспекция направила Обществу требование от 20.10.2015 № 1112 об уплате 2 447 790 руб. налогов, 316 572 руб. пеней и 489 558 руб. штрафа.

Общество оспорило решение и требование Инспекции в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, признав неправомерным определение Инспекцией рыночной стоимости объектов недвижимости исходя из результатов проведенной в ходе проверки экспертизы (заключение от 18.11.2014), пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что сделка по продаже предпринимателю ФИО3 спорных помещений имела своей целью получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признал оспариваемые решение и требование Инспекции по этому эпизоду недействительными.

Апелляционный суд, приняв во внимание результаты проведенной с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости судебной экспертизы, отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения Инспекции по рассматриваемому эпизоду о доначислении НДС и налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, подлежащих исчислению исходя из рыночной стоимости нежилого помещения № 3 в размере 5 786 148 руб., № 11 – 3 495 341 руб., и пунктов 1-10 требования в указанной части и отказал Обществу в удовлетворении требований в этой части; в остальной части оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды установили, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.12.2013 Общество передало в собственность предпринимателю ФИО3 нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в частности нежилое помещение № 3 общей площадью 155,2 кв. м стоимостью 1 241 600 руб. и нежилое помещение № 11 общей площадью 95,8 кв. м стоимостью 766 400 руб.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, с учетом положений главы 25 названного Кодекса.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль и НДС при реализации Обществом предпринимателю ФИО3, являющемуся взаимозависимым лицом, нежилых помещений № 3 и 11, расположенных по адресу: <...>.

При новом рассмотрении дела Общество не оспаривает, что оно и предприниматель ФИО3 являются взаимозависимыми лицами.

Довод подателя жалобы о том, что в целях налогообложения Инспекция не наделена правом непосредственного определения цены сделки между взаимозависимыми лицами, не принимается судом кассационной инстанции.

Действительно, налоговые органы в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 Налогового кодекса Российской Федерации, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.

Вместе с тем существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности указанные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В данном случае Инспекция в ходе проверки исходила из того, что согласованные действия взаимозависимых лиц – Общества и предпринимателя ФИО3 по приобретению недвижимого имущества не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели своей целью получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет искажения (занижения) налоговой базы по налогу на прибыль и НДС при реализации нежилых помещений по цене, которая существенно ниже рыночной стоимости спорных помещений.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд обоснованно указал, что в данном случае Инспекцией оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, в связи с чем Инспекцией учтено отличие примененной налогоплательщиком цены по сделке с взаимозависимым лицом в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды - в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки: это взаимозависимость сторон сделки, разовый характер сделки по продаже объектов недвижимости (Общество осуществляет сдачу в аренду помещений в <...> в г. Новодвинске, и длительное время сдавало в аренду помещения № 3 и 11), а также ее убыточность для Общества.

Податель жалобы данные обстоятельства не опроверг.

Общество не отрицает, что ФИО3, являющийся индивидуальным предпринимателем и учредителем Общества, как владел и пользовался, так и владеет и пользуется спорными помещениями, а в результате сделки увеличился убыток Общества по налогу на прибыль, на который налогоплательщик вправе в будущем уменьшить налоговую базу.

Таким образом, поскольку апелляционный суд признал доказанным Инспекцией факт совершения Обществом действий в обход закона, то к налогоплательщику должны быть применены те положения законодательства о налогах и сборах, исполнения которых он стремился избежать, в данном случае положения пункта 2 статьи 153 и пункта 2 статьи 249 НК РФ.

Так как между сторонами имелся спор относительно рыночной стоимости спорных нежилых помещений, апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы заявителя о неправомерном назначении судом апелляционной инстанции экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет и основания заявленных требований, учитывая наличие в деле двух разных экспертных заключений, спора относительно рыночной стоимости нежилых помещений, счел возможным - в целях устранения противоречий в выводах экспертов и определения рыночной стоимости нежилых помещений - назначить по делу судебную экспертизу.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 82 АПК РФ. Апелляционным судом был соблюден порядок назначения экспертизы, а также учтены положения абзаца пятого пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно заключению эксперта от 26.01.2018 по состоянию на 29.12.2013 рыночная стоимость помещения № 3 составляла 5 786 148 руб., а помещения № 11 – 3 495 341 руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, Общество не представило.

Таким образом, апелляционный суд, посчитав, что налоговые обязательства Общества по рассматриваемому эпизоду должны определяться исходя из рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта, отменил решение суда в части признания недействительными решения Инспекции по рассматриваемому эпизоду в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих им пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, подлежащих исчислению исходя из рыночной стоимости нежилого помещения № 3 в размере 5 786 148 руб., нежилого помещения № 11 - 3 495 341 руб., а также пунктов 1 - 10 требования от 20.10.2015 № 1112 в указанной части и отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы на постановление от 03.05.2018 отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А05-13713/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техснаб», место нахождения: 164901, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Л.И. Корабухина

И.Г. Савицкая