Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А21-9570/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9570/2019
02 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца: Рыбалко В.О. по доверенности от 05.12.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6146/2020) ООО «Стэн-Строй СПб» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020 по делу №А21-9570/2019, принятое


по иску ООО «Стэн-Строй СПб»

к ИП Невайкину Олегу Валерьевичу

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стэн-Строй СПб» (ИНН 7814630639, ОГРН 1147847420709; Санкт-Петербург, пр.Приморский, д.6, лит.А, пом.34; далее – Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Невайкину Олегу Валерьевичу (ИНН 39070260430; далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 60 000 руб., неустойки в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 20.01.2020 с Предпринимателя в пользу Общества взыскана неустойка в размере 300 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.01.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе Общество ссылается на то, что Предприниматель свои обязательства по договору не исполнил ни в предусмотренный договором срок, ни до момента расторжения договора. Податель жалобы указывает на то, что акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, уведомление о готовности результата работ и необходимости производства приемо-сдаточных мероприятий, в том числе уведомление о готовности результата работ по договору, в адрес Общества не поступали. По мнению истца, электронная переписка не может являться доказательством о выполнении принятых на себя ответчиком обязательств, поскольку такой вид обмена документами не согласован сторонами в договоре.

В отзыве ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А21-9570/2019 передано в производство судьи Слоневской А.Ю. распоряжением заместителя председателя суда от 18.06.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) 16.02.2018 заключили договор № 29/18 (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и согласованных в приложении к договору, оказать заказчику услуги по изготовлению, покраске и установке металлической беседки.

Работа начинается с момента поступления предварительной оплаты на счет исполнителя и занимает 25 рабочих дней (пункт 2.1 Договора).

Сумма договора составляет 100 000 руб. Оплата стоимости работы исполнителя производится путем предварительной оплаты в размере не менее 60 % от общей стоимости работы. Окончательный расчет производится после завершения работы и подписания акта выполненных работ (раздел 4 Договора).

За просрочку выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа (пункт 5.2 Договора).

Платежным поручением № 44 от 26.02.2018 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 60 000 руб.

Общество 14.05.2019 направило исполнителю претензию, в которой в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, просило возвратить 60 000 рублей. Уведомление получено исполнителем 06.06.2019.

В ответ на претензию исполнитель известил заказчика о том, что беседка готова, направил заказчику документы в подтверждение затрат на её изготовление и фотографию беседки. Документы получены заказчиком 25.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением 236005070179962.

Поскольку денежные средства ответчик не возвратил, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 60 000 руб. и неустойки за нарушение обязательств в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказана сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, законами или договором.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Заказчик вправе отказаться от договора при нарушении подрядчиком срока выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней (пункт 13.7 Договора).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом первой инстанции, все переговоры по вопросу заключения и выполнения работ по договору велись по телефону и путем обмена сообщениями посредством электронной почты с Тяпковым Александром, который и обратился с заказом на изготовление и установку беседки. Проект договора получен от Тяпкова А. посредством электронной почты. Первый проект договора было предложено заключить от имени ООО «МонолитПромСтрой» (учредитель, генеральный директор Нерсисян А.А.), в окончательном варианте договор был заключен с ООО «Стэн-Строй СПб» (генеральный директор Нерсисян К.А.). В марте 2018 года с Тяпковым А. посредством электронной почты велась переписка по вопросам выдачи оформления пропусков для допуска на территорию, на которую должна быть установлена беседка. Предприниматель 05.04.2018 уведомил Тяпкова А. о том, что беседка готова и просил сообщить о том, когда заказчик планирует её установку, из-за бездействия заказчика беседка не была установлена. Тяпков А. перестал выходить на связь.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что ведение переписки по электронной почте не предусмотрена Договором.

Довод истца о недопустимости принятия в качестве доказательства электронной переписки, поскольку такой способ передачи документации не предусматривался договором, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и часть 3 статьи 64 АПК РФ не допускают использование при осуществлении правосудия только тех доказательств, которые получены с нарушением федерального закона.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данные выводы следуют из положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно содержащимся в нем разъяснениям, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Учитывая, что исключительный способ доставки юридически значимых сообщений стороны в договоре не определяли, их переписка по электронной почте подлежала оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Как следует из письма, направленного ответчиком по адресу: tyapkovaleks79@mail.ru, исполнитель 16.02.2018 направил счет на оплату аванса в соответствии с пунктом 4.2 Договора. Истец на основании платежного поручения от 26.02.2018 № 44 оплатил указанный счет № 29 от 16.02.2018. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что переписка между сторонами, в том числе по обстоятельствам оплаты и конкретного места установки беседки, которые не определены условиями Договора, велись с использованием указанного адреса.

При рассмотрении настоящего дела Общество не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в электронных письмах сведений. Доказательства того, что лица, от имени которых осуществлялась данная переписка, не являлись сотрудниками ООО «Стэн-Строй СПб» или не имели соответствующих полномочий, в материалах дела также отсутствуют.

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что по акту № 1 от 14.05.2018 беседка передана исполнителем на временное хранение ООО «СЗ «Акстрой» и находится по адресу: г.Калининград, ул.Железнодорожная, 12.

Кроме того, суд первой инстанции определением от 09.12.2019 просил истца дать пояснения об обстоятельствах заключения Договора и о том, каким образом стороны согласовали место установки беседки. Истцом вышеуказанное определение не исполнено.

Таким образом, истец не опроверг доводы ответчика о том, что переписка по договору с использованием адреса электронной почты велась с неуполномоченным лицом, не установлены обстоятельства в отношении места установки беседки, сведения о согласовании места установки беседки также отсутствует в материалах дела. При таких обстоятельствах истец не доказал, что беседка не была смонтирована на согласованном месте по вине исполнителя.

Таким образом, о готовности беседки истец был уведомлен посредством электронной переписки 05.04.2018, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения (отказа от) Договора 14.05.2019 в связи с просрочкой исполнителя. Кроме того, в ответе на претензию ответчик уведомил о готовности беседки и возможности ее передаче истцу и установке. Ответ со стороны заказчика также не последовал.

Поскольку извещение о готовности результата работ направлено 05.04.2018, суд первой инстанции правомерно пересчитал размер неустойки за период с 03.04.2018 по 05.04.2018.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020 по делу № А21-9570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.Г. Медведева

Е.В. Савина