Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А03-1192/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76,тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-1192/2018
г. Барнаул
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2019

Полный текст решения изготовлен 19.09.2019

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, ИНН <***>, ОГРН <***> г.Барнаул о признании незаконным решения о включении сведений об ООО «Строй Перфект» в реестр недобросовестных поставщиков от 26.01.2018 по делу №9-Р/18(РНП-22-9),

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, удостоверение, доверенность от 09.01.2019;

от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение, доверенность от 15.01.2019 №153/8;

от третьего лица – ФИО4, паспорт, доверенность № 14 от 01.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" ИНН <***>, ОГРН <***> (далее по тексту- Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, (далее- Управление, УФАС по АК) г.Барнаул о признании незаконным решения о включении сведений об ООО "Строительная перспектива" в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее-Комитет).

Определением от 12.02.2018 суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" о принятии обеспечительных мер.

В предварительном судебном заседании 12.03.2018 суд принял уточнение наименования заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Строй Перфект», в связи с внесением в ЕГРЮЛ 19.02.2018 соответствующей записи.

Определением от 10.05.2018 суд приостановил производство по делу № А03-1192/2018 до вступления в законную силу судебного акта, которым окончено рассмотрение по существу дела №А03-4161/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» к Комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2016 № 15-16.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2019 по делу № А03- 4161/2018 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4161/2018 изменено в части, изложено в следующей редакции: Обществу с ограниченной ответственностью «Строй перфект» отказать в признании незаконным содержащийся в распоряжении Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула от 28 декабря 2017г. № 9 односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 05 октября 2016 года № 15-16 применительно к основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

08.07.2019 суд возобновил производство по настоящему делу.

Рассмотрение дела, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно откладывалось.

В обоснование заявленных требований указано на то, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта и, как следствие, для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее по тексту – РНП).

Управление просило в удовлетворении требований Обществу отказать, так как на момент включения Общества в РНП односторонний отказ не был признан судом недействительным. Кроме того, по мнению Управления, само по себе включение Общества в РНП не нарушает его права. Также Управление считает, что в необходимо прекратить производство по делу, поскольку отсутствует ненормативный правовой акт, который бы повлек для заявителя наступление правовых последствий.

Комитет в отзыве на заявление поддержало позицию Управления.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали заявленные требования и возражения. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению представленное уточненное заявление Общества.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного электронного аукциона № 0317300301916000777 от 09 августа 2016 года между Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (переименованным в ООО «Строй Перфект», Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 15-16 (далее- Контракт), по условиям которого Подрядчик по цене, указанной в статье 3 настоящего Контракта, выполнит за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами реконструкцию на объекте: «Реконструкция котельной в связи с переводом на природный газ по ул. Промышленной, 3 п. Центральный Центрального района г. Барнаула Алтайского края» (далее - объект), в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (Приложение № 4 к Контракту) и проектной документацией, включая все работы, необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 76 154 153 руб. 92 коп.

Статьей 4 Контракта установлены обязанности Подрядчика, в частности, для выполнения работ по настоящему Контракту Подрядчик в счет стоимости, предусмотренной статьей 3 настоящего Контракта, выполняет своими или привлеченными силами все работы, предусмотренные в графике производства работ, в сроки, предусмотренные данным графиком, и сдает результат работ Заказчику по акту о приемке выполненных работ (пункт 4.1), выполняет работы в полном соответствии с настоящим Контрактом, проектной документацией, графиком производства работ и требованиями технических регламентов (пункт 4.5).

Согласно пункту 6.1 Контракта начало выполнения работ – с даты заключения контракта. Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что срок завершения всех работ - 01.09.2018.

Работы должны быть начаты, завершены и выполнены в соответствии с графиком производства работ – Приложение № 2 к Контракту.

31.03.2017 между Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (Заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (Подрядчик) и Комитетом (Новый заказчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по муниципальному контракту № 15-16 от 05.10.2016 на выполнение работ по реконструкции на объекте: «Реконструкция котельной в связи с переводом на природный газ по ул. Промышленной, 3 п. Центральный Центрального района г. Барнаула Алтайского края».

В соответствии с пунктом 1 Соглашения Заказчик передает, а Новый заказчик принимает на себя все права и обязанности по муниципальному контракту № 15-16 от 05.10.2016, заключенному между Заказчиком и Подрядчиком. Согласно пункту 2 Соглашения Подрядчик не возражает против перемены лиц в обязательстве по муниципальному контракту № 15-16 от 05.10.2016. Пунктом 6 Соглашения установлено, с момента подписания настоящего соглашения все взаимоотношения между Новым заказчиком и Подрядчиком по муниципальному контракту № 15-16 осуществляются на тех же условиях и по тем же основаниям, указанным в муниципальном контракте, приложениях и дополнениях к нему. В соответствии с пунктом 15.2 муниципального контракта № 15-16 от 05.10.2016 он может быть расторгнут (прекращен) в случаях: по соглашению сторон; по решению суда; в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Пунктом 15.3 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в следующих случаях: 15.3.1. При существенном нарушении условий Контракта Подрядчиком: 15.3.1.1. В случае просрочки выполнения работ более чем на 20 календарных дней. 15.3.1.2. В случае установления факта предоставления недостоверной банковской гарантии.

Распоряжением № 9 от 28.12.2017 Комитет отказался от исполнения Контракта со ссылкой на статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10.7 Контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Контракту, предусмотренных пунктами 4.1, 4.5, 6.2 Контракта, и в связи с тем, что корректировка проектной документации на тепломеханические решения на сумму 44 709 руб. 29 коп. не прошла государственную экспертизу, а также в связи с тем, что увеличение стоимости тепломеханической части проектного решения привело к увеличению стоимости муниципального контракта на 21,7 % .

Заказчик обратился в Управление с заявлением о включении сведений об Обществе в РНП по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Решением Управления от 26.01.2018 по делу №9-Р/18(РНП-22-9) сведения об Обществе включены в РНП сроком на два года.

Считая решение Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правоотношения сторон в сфере государственных закупок регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Законом о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Положения статьи 104 Закона №44-ФЗ устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках размещения закупок включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила №1062).

Согласно пункту 11 Правил №1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Применительно к указанным выше положениям Закона, арбитражный суд отклоняет доводы Управления и Заказчика о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение не нарушает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не является ненормативным правовым актом.

В силу части 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В рассматриваемом случае основанием для включения Общества в РНП явился односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта применительно к ненадлежащему исполнения Обществом своих обязательств.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

К правоотношениям сторон применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 15.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественный материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработке) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.10.2016 № 70 общество уведомило Заказчика об отсутствии возможности начать работы, поскольку Заказчиком не представлено разрешение на строительство, не определен технический надзор, не определено, есть ли авторский надзор, Заказчиком не передана площадка под строительство, на территории, предназначенной под строительство, складирован уголь и шлак, в сметной документации не предусмотрены работы по подготовке строительной площадки, в том числе по освобождению территории от угля, шлака, железобетонного забора, деревьев и кустарников, в сметной документации не предусмотрен вынос сетей связи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, разрешение на строительство объекта – реконструкцию котельной в связи с переводом на природный газ (1-й этап строительства – реконструкция котельной и внутриплощадочные сети инженерно-технического обеспечения) было получено Заказчиком 03.11.2016.

В этот же день Комитетом было предано Обществу строительная площадка для выполнения работ, что подтверждается актом о передачи площадки под строительство от 03.11.2016. Разрешения на снос зеленых насаждений и справку о результатах обследования зеленых насаждений Комитет направил Обществу 07.06.2017. Проектная документация по объекту была передана Заказчиком Подрядчику 11.10.2016, а рабочая документация – 27.02.2017. Вместе с тем, у заказчика при исполнении Контракта и изучении проектно-сметной документации, подготовленной ЗАО «Сибгипросельхозмаш», у Подрядчика возникли вопросы, требующие содействия Заказчика и проектной организации, в связи с чем общество в адрес ЗАО «Сибгипросельхозмаш» и Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула направлялись письма с просьбой рассмотреть вопросы, связанные с проектными решениями.

В ответ на письма Подрядчика проектной организацией (ЗАО «Сибгипросельхозмаш») по согласованию с Заказчиком давались разъяснения, вносились существенные изменения в проектно-сметную документацию, подрядчику передавалась откорректированная проектная документация, измененные чертежи, что так же повлияло на увеличение срока работ.

Кроме того, подрядчик многократно уведомлял заказчика о невозможности исполнения Контракта по причине непригодности к производству работ проектной и рабочей документации, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. Кроме того, в связи с наличием противоречий в проектной документации Общество уведомило Комитет о том, что по состоянию на 07.06.2017 работы на объекте приостановлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению работ по реконструкции объекта.

Нарушение графика выполнения работ Подрядчиком произошло по вине Заказчика, передавшего истцу проектную и рабочую документацию, требующую внесения изменений признаются судебной коллегией правомерными.

Довод о том, что проект являлся пригодным для осуществления производства работ по контракту и не препятствовал исполнению обязательств подрядчика, признается несостоятельным, поскольку письмом от 10.11.2016 именно по инициативе истца в проектно-сметную документацию с письменного разрешения ответчика вносились изменения.

Кроме того, 07.06.2017 работы на объекте приостановлены в связи с наличием противоречий в проектной документации, о чем заказчик был уведомлен в установленные контрактом сроки. Ссылка на то, что проектная документация на теплотехнические решения не прошла государственную экспертизы, подлежит отклонению, поскольку обязанность по оформлению и предоставлению проектной документации по условиям контракта возложена на заказчика. Следовательно, внесение изменений в проектную документацию обусловило нарушение сроков выполнения работ подрядчиком. Довод об увеличение стоимости тепломеханической части проектного решения привело к увеличению стоимости муниципального контракта на 21,7%, что противоречит действующему законодательству, судом отклоняется как несостоятельный.

Стоимость Контракта увеличилась после внесения изменений и дополнений в рабочую документацию.

Между тем, следует отметить, что ни условиями спорного Контракта, ни условиями Федерального закона от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» такого основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта как «превышение цены контракта» не предусмотрено.

Довод о том, что комитетом принимались всевозможные и своевременные меры для обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, что свидетельствует о соблюдении им статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела видно, что обществом в соответствии со статей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации были приостановлены работы в ввиду наличия противоречий в проектной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности условия спорного контракта, распоряжение Комитета № 9 от 28.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, учитывая переписку сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что работы по реконструкции на объекте: «Реконструкция котельной в связи с переводом на природный газ по ул. Промышленной, 3 п. Центральный Центрального района г. Барнаула Алтайского края» не могли быть выполнены подрядчиком по причине изменений и корректировке проектно-сметной документации, которые вносились на протяжении всего предусмотренного Контрактом периода выполнения работ.

Из материалов дела следует, что заказчик в распоряжении № 9 от 28.12.2017 отказался от исполнения Контракта со ссылкой на статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для 12 обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10.7 Контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Контракту, предусмотренных пунктами 4.1, 4.5, 6.2 Контракта.

Параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Названная норма не противоречит ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе. Исходя из положений указанной нормы, заказчик вправе в любое время до полной сдачи работ по контракту отказаться от исполнения договора, что Комитетом по энергоресурсам и газификации г. Барнаула и было сделано. При таких обстоятельствах контракт является расторгнутым по инициативе заказчика на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом в пункте контракта 4.1, 4.5., 6.2. так же закреплено право заказчика об отказе от исполнения контракта. Следовательно, право ответчика отказаться от исполнения заключенного контракта предусмотрено как условиями самого контракта, так и нормами гражданского законодательства.

Таким образом, исходя из того, что в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от выполнения договора при наличие невыполненных по вине подрядчика работ на день такого отказа, у заказчика не имелось оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения подрядчиком промежуточного срока выполнения работ по контракту, увеличении стоимости муниципального контракта.

Итоговым судебным актом по делу №А03-4161/2018 также установлены обстоятельства незаконности отказа от исполнения контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем винновые действия Общества, которые бы явились основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, вследствие совершения которых Общество могло бы быть включено в РНП, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении заявления третьего лица о включении Общества в РНП Управление не давало оценку законности отказа применительно к статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которой вообще не дается оценка неправомерных действий Общества и, как следствие, односторонний отказ в от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, вообще не может являться основанием для включения в РНП, поскольку отсутствуют виновные действия.

Таким образом, отсутствовали основания для включения Общества в РНП.

Также арбитражный суд признает как противоречащую положениям Закона №44-ФЗ и материалам дела ссылку Управления на то, что само по себе включение Общества в РПН не нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Ссылка Управления на судебную практику арбитражным судом отклоняется, поскольку не установлена тождественность обстоятельств и представленных доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 26.01.2018 по делу №9-Р/18(РНП-22-9) о включении сведений об ООО «Строй Перфект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в пользу ООО «Строй Перфект» 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Выдать ООО «Строй Перфект» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. излишне оплаченной по платежному поручению № 18 от 29.01.2018 госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Синцова