Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А44-3340/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3340/2020


20 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117997, <...>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Великий Новгород, ул. Фёдоровский Ручей, д. 6)третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФССП России по Новгородской области в лице ОСП Великого Новгорода № 2,

гр. ФИО1,

о признании торгов недействительными,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 03.03.2020 №СЗБ/891-Д;

от ответчика: не явился;от третьих лиц: не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества) о признании недействительными торгов по продаже имущества: комната, общей площадью 18 кв.м., расположенная по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 114, корп. 4, кв. 144, проведенных 13.04.2020 МТУ Росимущества (Протокол № U299961-1 от 13.04.2020).

Определением от 03.07.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Новгородской области в лице ОСП Великого Новгорода № 2.

Определением от 03.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. В обоснование заявленных требований сослался на то, что спорные торги проведены с нарушением действующего законодательства, в частности в связи с тем, что были проведены после вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок с 10.04.2020 по 24.04.2020.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск требования истца не признал, указал, что торги не могут быть признаны недействительными в связи с тем, что были проведены 14.04.2020 в 10 час. 00 мин. в соответствующем порядке. Протокол заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися подписан и опубликован 14.04.2020 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации и проведении торгов torgi.gov.ru. Уведомление о прекращении реализации арестованного имущества и акт приема-передачи (возврата) имущества (документов) по исполнительному производству 10937/19/53026-ИП направлены в адрес УФССП России по Новгородской области 14.04.2020 исх. №53/2318 (ВР-3713997). При этом постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий было направлено в МТУ Росимущества только 14.04.2020 вх. № 53-3574 в 15 час. 25 мин., после проведения вышеуказанных торгов.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей также не направили, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

02.09.2020 ОСП Великого Новгорода № 2 представил письменные пояснения по спору, в которых указал, что 10.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках ИП №10937/19/53026-ИП исход. №53026/20/106618, данное постановление направлено на электронную почту tu53@r53.fssprus.ru 10.04.2020 в 17:32, представило скан с официальной почты ФССП России по Новгородской области об отправлении на официальную почту МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях постановления об отложении исполнительских действий от 10.04.2020.

ФИО3 пояснений на иск не представил, ходатайств не заявил.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Пестовского районного суда Новгородской области от 27.11.2018 по делу № А44-544/2018, ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») (Банк) и ФИО3 (Заемщик) <***> заключили кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 732 700,00 рублей под 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости – комнаты, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 53:23:7302900:1303.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору <***> в залог Банку было передано вышеуказанное недвижимое имущество: комната, общей площадью 18 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Заемщик свои обязательства, вытекающие из заключенного с Банком кредитного договора, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился в Пестовский районный суд Новгородской области с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 27.11.2018 по делу № 2-544/2018 суд требования Банка удовлетворил, обратил взыскание на предмет залога – комнату, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 53:23:7302900:1303, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 775 800,00 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, Пестовским районным судом Новгородской области выдан исполнительный лист серии ФС № 019285671.

На основании данного исполнительного листа 21.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №10937//19/53026-ИП.

19.09.2019 заложенное имущество было передано Управлению на реализацию.

11.03.2020 согласно протоколу № U28198-1 от 11.03.2020 по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме первоначальные торги по продаже указанного выше недвижимого имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

17.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 вынесено Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Повторные торги по реализации спорного имущества назначены на 14.04.2020, о чем в газете «Новгородские ведомости» № 12 от 25.03.2020 размещено соответствующее объявление.

10.04.2020 на основании заявления Банка судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок с 10.04.2020 по 24.04.2020 включительно.

Тем не менее, Управлением 13.04.2020 проведены торги по продаже заложенного имущества: комнаты, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 53:23:7302900:1303, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе (протокол №U29996-1 от 13.03.2020).

30.04.2020 Банк в адрес Управления направил заявление о признании торгов недействительными по причине вынесенного 10.04.2020 постановления судебного пристава исполнителя.

В ответе на заявление Управление указало, что торги не могут быть признаны недействительными, поскольку на момент проведения торгов постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2020 в адрес Управления не поступило.

Банк считает, что указанные торги проведены Управлением с нарушением требований действующего законодательства и нарушают права Банка, в связи с чем, обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Порядок проведения торгов, проводимых в ходе исполнительного производства, определен в статье 57 Закона об ипотеке.

Общий порядок организации и проведения торгов предусмотрен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма № 101 «Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно статьей 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (пункт 1); вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (пункт 2); в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Таким образом, признание несостоявшимися вторичных торгов является основанием прекращения реализации имущества на публичных торгах и передаче его взыскателю по сниженной цене.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 № 2436/11, объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Как следует из пункта 4 этой же статьи об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Банк, являясь залогодержателем упомянутого имущества, после возбуждения исполнительного производства воспользовался предоставленным ему законом правом, направив судебному приставу-исполнителю 10.04.2020 заявление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

10.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 ФИО4 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 10937/19/53026-ИП на срок с 10.04.2020 по 24.04.2020 включительно.

Согласно пункту 4.2 главы 4 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2.4 главы 2 указанного Соглашения по взаимному согласию сторон допускается обмен электронными документами в рамках межведомственного электронного документооборота, а также факсимильной связью либо электронной почтой, адреса которой получены путем официального письменного обмена информацией между территориальным органом ФССП России и Росимуществом (его территориальным органом). Регистрация указанных документов осуществляется в соответствии с инструкциями по делопроизводству сторон. Оригиналы документов должны быть представлены в течение десяти рабочих дней с момента их направления факсимильной связью либо электронной почтой.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что на момент проведения повторных торгов у Управления отсутствовала информация о вынесении постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, указанное постановление было направлено в адрес Управления только 14.04.2020.

Однако, согласно представленной в материалы дела копии электронного письма, уведомление об отложении исполнительных действий было направлено 10.04.2020 в 17 час. 32 мин. посредством электронной почти на официальную электронную почту Управления - tu53@rosim.ru, расположенную на официальном сайте МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в разделе «Контактная информация», т.е. за несколько дней до проведения спорных торгов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорные торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, и в силу положений статьи 449 ГК РФ, Закона об исполнительном производстве являются недействительными.

При этом, суд считает, что Банк является надлежащим истцом по рассматриваемому иску в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает повторные торги, проведенные по продаже арестованного имущества гражданина, являющегося предметом залога.

Согласно пунктам 4.5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (в том числе явки менее двух покупателей), залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Таким образом, нарушены права и законные интересы Банка, так как последний из-за наличия вышеизложенных обстоятельств не может в установленном Законом об исполнительном производстве порядке в рамках исполнительного производства обратить взыскание на предмет залога в соответствии с его реальной рыночной стоимостью.

С учетом изложенного, суд полагает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными повторные торги по продаже заложенного имущества гражданина ФИО3, а именно комнаты общей площадью 18 кв.м., расположенной по адресу: <...>, проведенных 13.04.2020 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (Протокол № U299961-1 от 13.04.2020).

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

С.В. Давыдова