Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А28-3444/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3444/2019
г. Киров
21 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612990, Россия, <...>)

к муниципальному казенному учреждению администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН:4307009113 , ОГРН: <***>, юридический адрес: 612990, Россия, <...>)

о внесении изменений в договор аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, директора,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области о внесении изменений в договор аренды от 04.08.2006 № 213.

Представитель истца на удовлетворении предъявленных требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

04.08.2006 между администрацией Сосновского городского поселения (арендодатель) и ООО «Сосновский водоканал» (арендатор) заключен договор аренды № 213 (далее по тексту - договор аренды № 213), в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок и расположенное на нем недвижимое муниципальное имущество, находящиеся по адресу: <...> «а», именуемые далее объектами, относящиеся к муниципальной собственности Вятскополянского муниципального района, для оказания услуг по водоотведению; перечень имущества приводится в приложении № 2 к договору аренды № 213 (пункт 1.1 договора аренды № 213 с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2012 № 1/12).

Факт предоставления имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.3 договор действует до 01.08.2021 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор аренды № 213 зарегистрирован в установленном порядке 12.10.2006.

Согласно пункту 1.6 договора аренды № 213 неотделимые улучшения арендуемых объектов производятся арендатором только с разрешения арендодателя; стоимость таких улучшений не возвращается по окончании срока аренды.

Если состояние возвращаемого объекта по окончании договора ухудшилось, то арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.7 договора аренды № 213).

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8 договора аренды № 213 арендатор обязан:

- обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объектах;

- соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, требования Госсанэпиднадзора, а также отраслевые правила и нормы, действующие в сфере деятельности арендатора и в отношении арендуемых объектов;

- осуществлять полный комплекс мероприятий по содержанию имущества и инженерно-технических коммуникаций в соответствии с действующими стандартными требованиями, а также по благоустройству окружающей здания территории; своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых объектов с предварительным письменным уведомлением арендодателя;

- выполнять в установленный срок предписания арендодателя, органов Госпожнадзора и иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность объектов, экологическую и санитарную обстановку вне арендуемых объектов.

На основании пункта 3.1 договора аренды № 213 размер арендной платы на момент заключения договора устанавливается в соответствии с прилагаемыми расчетами арендной платы за здания и земельный участок (Приложения № 3 и № 4 к договору аренды № 213).

Арендная плата за земельный участок вносится равными долями в срок до 15.03; 15.06; 15.09; 15.11 т.г.; арендная плата за здания вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным; налог на добавленную стоимость арендатор уплачивает самостоятельно в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством (пункт 3.3 договора аренды № 213 в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2007 № 2/07, соглашения об изменении и дополнении договора аренды от 03.09.2014).

Согласно пункту 3.4 договора аренды расчет арендной платы за здания арендодатель производит по действующей на момент платежа Методике и/или с учетом внесенных в нее в установленном порядке изменений и дополнений.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, размер арендной платы за здания пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении Методики расчета арендной платы или корректировке показателей в Методике с письменным уведомлением арендатора; если в течение пяти дней со дня получения уведомления об изменении арендной платы арендатор не известит арендодателя о несогласии с изменением стоимости арендной платы, то изменение считается согласованным.

Размер арендной платы за земельный участок пересматривается арендодателем при изменении законодательства Российской Федерации, Кировской области, введении в установленном порядке нормативных правовых актов органов государственной власти, местного самоуправления, определяющих размер арендной платы за землю (ставки земельного налога, базовый размер арендной платы, повышающие и понижающие коэффициенты, методики расчет и т.п.); арендодатель производит перерасчет арендной платы за землю и письменно уведомляет арендатора (пункт 3.6 договора аренды № 213).

Разделом 6 договора аренды № 213 (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2007 № 1/07 и протокола урегулирования разногласий к нему) предусмотрено, что капитальный ремонт арендуемых объектов производится арендатором только с письменного разрешения арендодателя и в соответствии с планом проведения капитального ремонта объектов на текущий год, согласованный с арендодателем. К капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели (постановление Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1); к капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплоснабжения (постановление Госстроя от 05.03.2004 № 15/1) (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2007 № 1/07 и протокола урегулирования разногласий к нему).

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды № 213 (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2007 № 1/07 и протокола урегулирования разногласий к нему) денежные средства, израсходованные арендатором на производство капитального ремонта объектов на основании решения комиссии частично или в полном объеме возмещаются из бюджета после сдачи объекта и предоставления документов, подтверждающих расчеты арендатора; при недостатке средств в бюджете арендатор имеет право на зачет затрат на произведенный капитальный ремонт в счет арендной платы в пределах срока действия договора.

Согласно пункту 6.3 договора аренды № 213 (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2007 № 1/07 и протокола урегулирования разногласий к нему) производственные программы арендатора, являющиеся основой тарифообразования, подлежат согласованию с арендодателем; улучшения арендованного имущества за счет составляющих тарифа не меняют статуса собственности.

Улучшения, а также ввод дополнительных элементов имущества, производимые арендатором за счет собственных нетарифных источников, могут осуществляться только с согласия арендодателя; стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается (пункт 6.4 договора аренды № 213 (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2007 №1/07 и протокола урегулирования разногласий к нему).

Дополнительными соглашениями от 01.02.2007 № 1/07, от 28.05.2007 № 1/07 с протоколом урегулирования разногласий), от 13.03.2008 № 1/08, от 26.02.2013 № 1/13, от 14.01.2014 № 1/14 стороны согласовали размер арендной платы на соответствующие периоды.

Дополнительным соглашением от 26.02.2013 № 1/13 стороны внесли изменения в приложение № 2 к договору аренды № 213, дополнив пункт 2 «здание насосной станции» оборудованием, установленным в ходе реконструкции очистных сооружений.

Дополнительным соглашением от 14.01.2014 № 1/14 к договору аренды № 213 перечень переданного в аренду имущества был дополнен имуществом, установленным и приобретенным в результате реконструкции очистных сооружений канализации в г. Сосновка. Имущество передано арендатору по акту от 14.01.2014 без замечаний, пригодно для использования по назначению, определенному в пункте 1.1 договора, и не имеет недостатков, препятствующих пользованию им.

Указанные выше фактические обстоятельства, установлены вступившим законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2019 по делу № А28-7165/2017.

В обосновании заявленных требований истец, указал, что уменьшился объем стока для очистки, по заключению экспертизы имеются дефекты у всех 4 устройств блока 900, поэтому, по мнению истца, в случае увеличения стока, невозможно будет запустить и использовать 1-ю и 2-ю установки Блока 900, поскольку отсутствует техническая инструкция.

07.02.2019 истец направил в адрес ответчика предложение об изменении условий договора, оформленное дополнительным соглашением в следующей редакции:

1. пункт 55 Приложение № 2 к договору аренды от 04.08.2006, в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 1/14:

55

3 и 4 блочно-модульные установки системы «Блок-900» производительностью 1800 куб.м в сутки

<...>

248175000,0

24817500,0

Установки имеют дефекты выявленные по результатам судебной экспертизы по делу № А28-7165/2017

2. пункт 70 Приложение № 2 к договору аренды от 04.08.2006, в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 1/14:

70

108520000000116

3 и 4 блочно-модульные установки системы «Блок-900» производительностью 1800 куб.м в сутки

<...>

24817500,0

24817500,0

5,0%

0,5

620437,5

3. пункт 1.3 дополнительного соглашения № 1/14 к договору аренды № 213 в следующей редакции: «С учетом внесенных изменений стороны пришли к соглашению, что арендная плата за муниципальное имущество, переданное по договору аренды от 04.08.2006 № 213 с учетом внесенных изменений устанавливается с 01.06.2017 в размере 110 061 рубль 12 копеек без НДС в месяц, НДС взимается сверх этой суммы и уплачивается Арендатором самостоятельно».

По мнению истца, исполнение договора без учета указанных изменений и дополнений противоречит действующему законодательству.

Ответчик, рассмотрев предложенное истом соглашение, отклонил его в полном объеме, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что 04.08.2006 между сторонами заключен договор аренды № 213.

Действительность договора на момент рассмотрения дела сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что по дополнительному соглашению от 14.01.2014 № 1/14 к договору аренды истцом принято имущество после реконструкции очистных сооружений канализации г. Сосновка, в том числе, согласно пункту 55 приложения № 2 к дополнительному соглашению – Блок- 900,которое должно обеспечивать очистку сточных вод до нормативных требований.

Согласно паспорту Установки, она может работать самостоятельно или блокироваться между собой в комплексы, при этом производительность комплекса будет равна суммированной производительности сблокированных между собой блочно-модульных установок. В аренду Обществу передано 4 Установки системы «Блок-900» общей производительностью 3600 куб.метров по 600куб.м каждая.

В производственной деятельности Обществом используется только 2 установки из 4-х, что подтверждается Актом выездной плановой проверки Администрации Сосновского городского поседения от 20.12.2017.

Из пояснений истца следует, что изначально при сдаче в эксплуатацию две Установки не были запущены в работу и никогда не использовались. Истец также пояснил, что запуск 1 и 2-ой установок в настоящее время невозможен, поскольку отсутствует необходимое количество стока, а во-вторых, отсутствует техническая документация , инструкция.

Истец считает, что изменения поименованных условий договора связаны с существенными изменениями обстоятельств вследствие значительного уменьшения стока, поэтому размер арендной платы не соответствует фактическому использованию установок и подлежит уменьшению, а неработающие установки -исключению из состава имущества, переданного по договору аренды.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца и исковых требований, и отказывает в их удовлетворении.

Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, повлекшего для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора..

В обоснование правовой позиции истец ссылается на статью 451 ГК РФ.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, при заключении дополнительного соглашения от 14.01.2014года к договору аренды от 04.08.2006г., истцу были переданы 4 установки Блока 900 (55 номер в приложении № 2 к дополнительному соглашению), стоимостью 49 635 000рублей 00копеек.

В соответствии с приложением № 3 к дополнительному соглашению от 14.01.2014 «Расчет арендной платы с 01.01.2014года», размер арендной платы за все 4 установки составил 1 240 875рублей 00копеек.

В соответствии с Актом приема-передачи от 14.01.2014 г., приложение № 1 к дополнительному соглашению от 14.01.2014, ООО «Сосновский водоканал» принял от арендодателя имущество в количестве 56 единиц балансовой и остаточной стоимостью 87 100 076рублей 12копеек. В акте приема-передачи от 14.01.2014 стороны указали, что имущество пригодно для использования по назначению, определенному в пункте 1.1 договора аренды и не имеет недостатков, препятствующих владению и пользованию.

Стороны пояснили, что на момент заключения договора аренды, и на момент заключения дополнительного соглашения, объем стока уменьшался, и указанное обстоятельство было достоверно известно истцу, однако истец принял во владение и пользование имущество арендодателя для использования в своей хозяйственной деятельности.

Из пояснений сторон также установлено, что уменьшение либо увеличение объема стока является предположительным, прогнозируемым фактором, но не является закономерным или объективным показателем.

Таким образом, намерение использовать все 4 установки арендатором в момент заключения дополнительного соглашения от 14.01.2014года соответствует его праву на заключение договора аренды на определенных условиях в соответствии со статьями 606, 612 ГК РФ.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела установлено, что в 2013году с участием истца и ответчика подрядная организация произвела установку и испытания Блока 900, что подтверждается актом об окончании пуско-наладочных работ от 08.082013, заключением о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 28.12.2013, подписанного истцом, и актом приемки установки от 10.09.2013, также подписанных истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 по делу А28-536/2015 требования Общества об уменьшении размера арендной платы на сумму на сумму арендной платы за Блок-900 в размере 2 330 272 рубля 50 копеек признаны необоснованными. Судом сделаны выводы о том, что основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имуществ, при этом ухудшение должно иметь существенный характер. Однако, материалами дела (актом приема-передачи от 14.01.2014) подтверждается, что имущество передано ответчику без недостатков, препятствующих пользованию имуществом. Надлежащих доказательств того, что арендатор возвратил арендованное имущество истцу в период пользования (с 14.01.2014) или принимал меры для его возврата, равно как и доказательств уклонения истца от приемки спорного имущества, в материалах дела не имеется.

Из вышеуказанного решения суда следует, что доказательств того, что Общество по независящим от него обстоятельствам не могло приступить к использованию имущества, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В решении указано, что суду не представлены доказательства невозможности использования очистных сооружений Обществом по целевому назначению. Общество на протяжении всего периода, за который с него взыскивается арендная плата, осуществляло предпринимательскую деятельность по очистке вод на данных очистных сооружениях, на что также указывается в постановлении Вятско-Полянского районного суда от 08.05.2015 (страница 5 постановления). Протоколами совещаний в администрации Сосновского городского поселения от 11.11.2014, 02.12.2014, 16.12.2014, 13.01.2015. 20.01.2015, 27.01.2015, 03.03.2015, 15.03.2015, 24.03.2015. 21.04.2015 с участием руководителя Общества подтверждается использование очистных сооружений Обществом без предъявления претензий к Администрации по качеству очистки воды, суду также не представлены доказательства того, что в период действия договора условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В рамках рассмотрения указанного дела была проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой сделаны выводы о том, что фактически смонтированная установка биологической очистки воды на базе БМУ «Блок-900» , построенная в рамках реконструкции очистных сооружений, соответствует техническому заданию (заданию на проектирование) реконструкции очистных сооружений (приложение № 2 к договору от 05.05.2006 № 110-06), не соответствует паспорту установки, имеет принципиальные отличия от представленной в паспорте по объемно-планировочным решениям (габаритным решениям, количеству зон аэротенка и компоновке зон установки), соответствует представленной проектной документации за исключением отсутствия плавающей загрузки в биофильтре.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 по делу А28-536/2015 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2019 по делу А28-7165/2017 взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» в пользу муниципального казенного учреждения администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области задолженность по арендной плате в сумме 1 103 141 рублей 06 копеек, и удовлетворены встречные требования о взыскании с муниципального казенного учреждения администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» в сумме 213 442 рублей 00 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения дела А28-7165/2017 судом проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой установка глубокой очистки производительностью 3600 куб.м сут. на базе БМУ «Блок-900» с техническими характеристиками согласно паспорту 2012 года (раздел 2 «Технические характеристики») исходя из результатов анализов сточных вод до очистки, выполненных независимой аккредитованной лабораторией согласно протоколов от 25.03.2014 № 88/89, от 24.06.2014 № 262/263, от 17.09.2014 № 417/418 и от 12.11.2014 № 524/525, не может быть использована по целевому назначению и гарантировать стабильную очистку стоков от загрязнений (фосфаты по Р, азот аммонийный, железо, АПАВы, ХПК); при этом возможно использование установки по целевому назначению, но с соответствующими ее техническими и технологическими доработками (отраженными в заключении); - «Инструкция по эксплуатации и обслуживанию установки биологической очистки воды «Блок-900» в г. Сосновка Вятско-Полянского района Кировской области» 2013 года, утвержденная директором ООО Институт «Гражданпроект» Д.В. Нетеча, не может быть использована для работы на установке биологической очистки в существующем исполнении установки; - установка биологической очистки воды, рассматриваемая как объект системы коммунальной инфраструктуры, не относится к технически сложному оборудованию, но включает в себя отдельные части установки, которые согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» относится к технически сложным товарам; для эксплуатации установки требуется соответствующая техническая документация, в том числе паспорта установки, установленного оборудования и развернутая инструкция по эксплуатации.

По мнению истца, указанные заключения строительно-технических экспертиз и являются основаниями для признания существенного изменения обстоятельства по договору аренды, и соответственно, для его изменения.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии с требованиями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при заключении договора (дополнительного соглашения) был подписан акт от 14.01.2014 без замечаний, спорное имущество пригодно для использования по назначению, определенному в пункте 1.1 договора, и не имеет недостатков, препятствующих пользованию им.

Указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны существенными по смыслу статьи 451 ГК РФ, поскольку, дефекты имеют все 4 установки Блока900, однако использование 2 установок истцом не оспаривается. Отсутствие достаточного количества стока не может быть существенным обстоятельствам влекущим изменение договора аренды, так как истцом были получены все установки единого Блока 900, предназначенного для очистки стоков воды. Наличие дефектов установок, не привело к невозможности их эксплуатации.

Таким образом, отсутствуют необходимые основания для признания каких-либо обстоятельств существенно изменившимися по договору аренды.

Доводы истца о том, что в интересах Общества следует исключить из предметов аренды 2 установки блока 900 и уменьшении в связи с этим арендной платы, судом признаются необоснованными, поскольку отсутствие временной необходимости в использовании части полученного в аренду оборудования (установок блока 9000) еще не свидетельствует о наличии оснований для изменения договора по статье 451 ГК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что исполнение спорного договора повлечет для него убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного, законных оснований для признания обоснованными требований о внесении изменений в договор аренды не усматривается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ, статьям 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев