Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А68-5909/2024

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-5909/2024

Резолютивная часть решения принята 02 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехлес» (далее – ООО «Промтехлес») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 452 892 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица: Министерство природопользования Рязанской области (далее – Минприроды Рязанской области) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); государственное казенное учреждение Рязанской области «Ерахтурское лесничество» (далее – ГКУ РО «Ерахтурское лесничество») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (далее – ООО «Газпром Инвест») (ИНН: <***>, 1077847507759),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №11 от 22.10.2021, диплом (веб-конференция);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № АС 71-20/21д от 04.07.2024, диплом; представитель ФИО3 (до перерыва) по доверенности от 06.02.2025, диплом;

от Минприроды Рязанской области: не явились, извещены;

от ГКУ РО «Ерахтурское лесничество»: не явились, извещены;

от ООО «Газпром Инвест»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промтехлес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании денежных средств в размере 452 892 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.06.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минприроды Рязанской области и ГКУ РО «Ерахтурское лесничество».

Определением суда от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром Инвест».

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, по месту регистрации извещены в порядке п. 3 ч. 4 ст.123 АПК РФ, сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие представителей третьих лиц на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что информационным сообщением, размещенным на официальном сайте организатора аукциона 19.05.2021 организатор аукциона (МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) известил о проведении аукциона по продаже древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - древесина), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604 (далее – Постановление №604).

Количество и породный состав древесины: сосна - 3360 куб.м, из них деловая - 3033 куб.м. (крупная - 1249 куб.м, средняя - 1484 куб.м, мелкая - 300 куб.м), дровяная - 327 куб.м; береза - 1378 куб.м, из них деловая - 818 куб.м. (крупная - 177 куб.м, средняя - 488 куб.м, мелкая - 153 куб.м), дровяная - 560 куб.м; дуб низкоствольный - 106 куб.м, из них деловая - 25 куб.м. (крупная - 11 куб.м, средняя - 14 куб.м), дровяная - 81 куб.м; ель - 662 куб.м, из них деловая - 538 куб.м. (крупная - 96 куб.м, средняя - 261 куб.м, мелкая - 181 куб.м), дровяная - 124 куб.м; осина - 381 куб.м, из них деловая - 163 куб.м. (крупная - 87 куб.м, средняя - 68 куб.м, мелкая - 8 куб.м), дровяная - 218 куб.м; ольха черная - 18 куб.м, из них деловая - 5 куб.м. (средняя - 4 куб.м, мелкая - 1 куб.м), дровяная - 13 куб.м. Всего: 5905 куб.м.

Место нахождения древесины: Рязанская область, ФИО4 и Касимовский районы, ГКУ РО «Ерахтурское лесничество», Ерахтурское участковое лесничество, квартал № 10, выделы 19,22-24,26,28; квартал № 16, выдел 9; квартал № 17, выделы 2,3,7,17,19,23,38; квартал № 28, выделы 1,3,9; квартал № 39, выделы 1,2,4,10-12,17,18,22; квартал № 50, выделы 1,11,19; квартал № 56, выделы 6,9; квартал № 93, выдел 18; квартал № 71, выделы 2,13,14,25,26; квартал № 75, выделы 14,17; квартал № 78, выделы 2,6,14; Комсомольское участковое лесничество, квартал № 7, выдел 1; квартал № 8, выделы 1-3,10-12,16-19,21,22; квартал № 9, выделы 5,7,8,10,12,16,17.

Начальная цена древесины: 2 264 464 руб., без учета НДС.

Величина повышения начальной цены («шаг аукциона»): 60 000 руб.

Для участия в аукционе истец перечислил ответчику задаток в сумме 452 892 руб. 80 коп. (20% начальной цены), что подтверждается платежным поручением №513 от 11.06.2021.

Уведомлением от 05.08.2019 общество было извещено о признании его участником указанного выше аукциона, в том числе по лоту № 1.

ООО «Промтехлес», согласно протоколу № 2 от 07.08.2019, признано победителем аукциона по лоту №1, опубликованном в официальном бюллетене государственного имущества от 05 июля 2019 года № 48 (1019), о чем общество извещено уведомлением от 08.08.2019 № АС 71-20/7476.

В ответ на полученное уведомление, ООО «Промтехлес» в претензии от 08.08.2019 №9 просило МТУ Росимущества указать место складирования недостающего объема древесины, предоставить разрешение на перемещение древесины, а также контактное лицо, ответственное за прием-передачу древесины с целью получения выигранного по результатам аукциона имущества и возможности обеспечения заключения договора купли-продажи. Проект договора купли-продажи древесины ООО «Промтехлес» не подписало.

Управление протоколом от 05.09.2020 аннулировало итоги аукциона по продаже древесины от 07.08.2019, признав ООО «Промтехлес» отказавшимся от подписания протокола и договора купли-продажи имущества по итогам аукциона 07.08.2019 по лоту №1, и перечислив сумму задатка, внесенного победителем аукциона в размере 452 892 руб. 80 коп. в федеральный бюджет.

Не согласившись с доводами ответчика, считая, что денежные средства в размере 452 892 руб. 80 коп. должны быть возвращены истцу, общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст. 43 - 46 ЛК РФ, принадлежит Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 20 ЛК РФ порядок реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст. 43 - 46 ЛК РФ, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5, 6 Правил № 604 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в том числе, осуществляет размещение сообщения о реализации древесины в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; рассматривает заявки юридических и физических лиц; осуществляет регистрацию заявки в журнале приема заявок с указанием даты и времени их поступления; заключает договоры купли-продажи древесины; местом нахождения древесины является лесной участок, предоставленный лицу, использующему леса для целей, указанных в п. 1 Правил № 604; при этом перемещение древесины допускается по согласованию с продавцом.

Пунктами 3, 5, 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов; участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов; если торги не состоялись, задаток подлежит возврату; задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их; при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору; если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 306-ЭС16-9493, такой протокол, подписанный обеими сторонами, представляет собой предварительный договор.

В силу п. 21, 22 Правил № 604 покупатель в течение 5 рабочих дней со дня его уведомления представляет продавцу подписанный им проект договора купли-продажи древесины; продавец в течение 5 рабочих дней со дня поступления проекта договора купли-продажи древесины подписывает его и направляет копию покупателю или отклоняет представленный проект договора с указанием причин, если проект договора не соответствует проекту договора купли-продажи, размещенному в сообщении.

Истцом протокол и проект договора купли-продажи древесины подписаны не были.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка

Суд обращает внимание, что ответчиком на протяжении нескольких лет неоднократно предпринимались попытки продажи спорного имущества посредством аукциона.

Так, в ноябре-декабре 2018 года было опубликовано информационное сообщение и извещение о проведении торгов.

Однако аукцион по лоту №1 был признан несостоявшимся в силу подачи только одной заявки. При этом единственный претендент в ходе осмотра предполагаемого к продаже товара составил акты инвентаризации от 07.12.2018 и 18.12.2018, в которых отразил пересортицу, недостачу по объёму и полное отсутствие деловой древесины, о чём было 07.12.2018 сообщено продавцу и в правоохранительные органы.

По результатам рассмотрения жалобы участника от 15.05.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам хищения имущества.

Повторная продажа лесоматериала была осуществлена посредством аукциона, сообщение о котором было опубликовано 05.07.2019. При этом истец 30.07.2019 (в последний день подачи заявок) предпринял попытку осмотра товара, в ходе которого также установил его отсутствие в заявляемом продавцом количестве. Ответчик письмом от 06.08.2019 (зарегистрировано 07.08.2019) был проинформирован о фактическом отсутствии леса, однако процедуру торгов не отменил. Осведомлённость ответчика о факте отсутствия товара до подведения итогов торгов подтверждается и его перепиской с Министерством природопользования Рязанской области, в которой ответчик указывает, что «непосредственно перед аукционом ООО «Промтехлес» подало заявление об отсутствии заявленного объёма древесины … с просьбой остановить процедуру проведения аукциона».

После этого в 2021 году ответчик ещё дважды предпринимал безуспешные попытки продажи спорного имущества.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебных споров рассматриваемых по делам № А68-13867/2021 и № А68-9148/2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Кодекса. При этом договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из существа спорных правоотношений и правового статуса ответчика как лица, лишь распоряжающегося заготовленной третьими лицами древесиной, последний мог предлагать к продаже исключительно товар, имеющийся у него в наличии.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В настоящем споре товар в месте его нахождения, в заявленном количестве, отсутствовал, о чем продавцу было доподлинно известно, однако, злоупотребляя правами, продавец все равно выставил его на торги. Доказательств, что древесина был доукомплектована, в материалы дела не представлено.

Как следует из п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Пункт 1 статьи 463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ

В спорной ситуации договор ещё не был заключён, однако суд обращает внимание, что согласно п. 3.3 проекта договора качество, состояние и комплектность древесины, передаваемой по настоящему договору, проверены покупателем и известны ему до подписания настоящего договора. Подписание настоящего договора означало отсутствие у покупателя претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемой древесины как оговоренным, так и не оговоренным в настоящем договоре.

Также, из п.3.2 проекта договора следует, что перечисляя полную стоимость древесины, покупатель подтверждает отсутствие претензий к продавцу по количеству, качеству, ассортименту древесины и несет всю ответственность за приобретенное имущество.

Таким образом, суд полагает, что сам факт подписания договора покупателем лишал его в последующем права предъявления каких-либо претензий к продавцу в связи с несоответствием заявленных характеристик товара требованиям аукционной документации.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 515 ГК РФ когда договором предусмотрена выборка товаров покупателем в определенном договором месте нахождения поставщика согласно пункт 2 статьи 510 ГК РФ, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. При этом продавец обязан обеспечить наличие определенного товара в месте выборки. Однако ответчиком указанные обязанности были нарушены, количество и ассортимент товара в месте выборки не соответствовало условиям аукционной документации и, соответственно, условиям договора.

Суд также признает необоснованным довод ответчика о том, что без наличия обстоятельств, позволяющих признать торги недействительными, нет оснований для установления причинно-следственной связи между действиями управления и возникшими убытками общества, так как торги могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом. При этом причинно-следственная связь как элемент доказывания в делах о взыскании убытков не ограничивается только нарушением процедур, выполненных в рамках проведения торгов.

Согласно ч. 2 ст. 9 ГК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд считает, что с учётом фактических обстоятельств дела, системного толкования ст.1, 10, 463, 515 ГК РФ, истцом был избран обоснованный и правомерный способ защиты своего права, выразившийся в отказе от подписания протокола аукциона и проекта договора купли-продажи.

Материалами дела установлено, что объем заготавливаемой древесины никто фактически не контролировал, надлежащая охрана древесины в местах складирования не осуществлялась.

Поскольку продавец, заведомо знал об отсутствии продаваемого товара, однако умолчал об этом, приняв от покупателя задаток, поведение продавца суд квалифицирует как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задатка в размере 452 892 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 12 058 руб., что подтверждается платежными поручениями №798 от 23.12.2021 на сумму 6 000 руб., и №1319 от 13.06.2024 на сумму 6 058 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 12 293 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промтехлес» (ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промтехлес» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 452 892 руб. 80 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 058 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова