Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А41-80418/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80418/20
08 апреля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Альфа-Интерсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Промпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8284310 руб., неустойки в сумме 2705383 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Интерсталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Промпоставка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.11.2018 № 7 за недопоставленный товар в размере 8 284 310 руб., пени за период с 18.12.2019 по 02.09.2020 в сумме 2 705 783 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель ответчика в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил, возражения не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между АО «Альфа-Интерсталь» (Покупатель) и ООО «Промпоставка» (Поставщик) заключен договор поставки от 14.11.2018 № 7 (далее – Договор), согласно которому, Поставщик обязуется поставить Покупателю Металлоконструкции (далее – Продукция), указанные в Спецификациях, в порядке и на условиях настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить их в порядке и срок в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора сроки поставки Продукции устанавливаются в соответствующих Спецификациях.

В силу п. 4.1.1. договора поставки от 14.11.2018 № 7 цена договора определяется на основании Спецификации к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Цена Договора включает в себя стоимость продукции, маркировки, все налоги, пошлины, сборы и обязательные платежи в соответствии действующим законодательством РФ, выполнению погрузочных работ в месте нахождения Поставщика или названного им грузоотправителя, затраты и издержки, связанные с устранением всех несоответствий (дефектов) в Продукции, за которые отвечает Поставщик.

Согласно Спецификации от 05.09.2019 № 007 цена Продукции составляет 10 406 860 руб., в т.ч. НДС (20%), и уплачивается в следующем порядке: предоплата 70 %, расчет 30% по извещению о готовности к отгрузке.

Также, согласно вышеуказанной Спецификации от 05.09.2019 № 007, поставка осуществляется в течение 65 рабочих дней с момента получения предоплаты 70 % на расчетный счет Поставщика. Датой поставки считается дата сдачи продукции грузополучателю, подтвержденная соответствующей товарно-транспортной накладной.

Кроме того, согласно п. 5.4.1. договора в случае просрочки поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по спорному договору поставки. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Между тем, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 8 284 310 руб., что послужило основанием для обращения АО «Альфа-Интерсталь» в арбитражный суд с настоящим иском. Досудебная претензия от 02.09.2020 № ДП/0209-01 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6.2.2. договора поставки от 14.11.2018 № 7 споры, возникшие при исполнении договора и не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

На основании изложенного, спор заявлен с соблюдением правил о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

Договор от 14.11.2018 № 7, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела платежного поручения № 727 от 17.09.2019 следует, что истцом, на основании счета от 10.09.2019 была осуществлена 70 % предоплата за поставку товара в сумме 7 284 802 руб.

Кроме того, согласно счету от 28.02.2020 № 1 истцом был осуществлен окончательный расчет 30 % за изготовление металлоконструкций согласно спецификации от 05.09.2019 № 007, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2020 № 50 на сумме 3 122 058 руб.

Между тем, согласно платежным поручениям № 73 и № 74 от 18.03.2020 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1 200 000 руб., а также осуществил частичную поставку товара от 25.03.2020 ТОРГ12-№7 на сумму 922 550 руб.

Таким образом, на дату принятия решения судом у ООО «Промпоставка» образовалась задолженность перед истцом в размере 8 284 310 руб., что не оспаривается ответчиком.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 284 310 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом на основании п. 5.4.1. договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 2 705 783 руб. за период с 18.12.2019 по 02.09.2020.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, пени по договору поставки от 14.11.2018 № 7 также подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 77 950 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.11.2020 № 718.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Альфа-Интерсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 14.11.2018 № 7 за недопоставленный товар в размере 8 284 310 руб., пени за период с 18.12.2019 по 02.09.2020 в сумме 2 705 783 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 950 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.С. Таранец