Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А55-23848/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

дело №А55-23848/2016
г. Самара
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2017 года, принятое по делу № А55-23848/2016 (судья Дегтярев Д.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНКОН-М» (ОГРН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (ОГРН <***>), г. Самара, о взыскании,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНКОН-М" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор", в котором просит взыскать 294 222 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору субаренды строительных машин и оборудования с оператором №26/15 от 01.11.2015 в размере 247 961 руб. 91 коп., неустойку в размере 24 708 руб. 91 коп. за период с 29.12.2015 по 30.09.2016, проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 551 руб. 40 коп. за период с 06.12.2015 по 30.09.2016.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 191 065 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по договору субаренды строительных машин и оборудования с оператором №26/15 от 01.11.2015 в размере 147 961 руб. 91 коп., договорную неустойку в размере 22 980 руб. 99 коп. за период с 29.12.2015 по 30.09.2016, а также законные проценты в соответствии со ст. 317.1 в размере 20 122 руб. 98 коп. за период с 06.12.2015 по 30.09.2016.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнения исковых требований.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказа во взыскании законных процентов в соответствии со ст. 317.1 в размере 20 122 руб. 98 коп. за период с 06.12.2015 по 30.09.2016.

По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для взыскания законных процентов, поскольку суд взыскал договорную неустойку. В остальной части решение ответчиком не оспаривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Ответчиком не приведено объективных причин, препятствующих его представителю явиться в суд. Кроме того, документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субаренды строительных машин и оборудования с оператором № 26/15 от 01.11.2015г. (далее Договор) ООО «ИНКОН-М» (Арендодатель) передало в субаренду оборудование - башенный кран КБ-585 (Ют) совместно с опорным креплением на срок до 31.12.2015г.

Согласно п.3.2. Договора, Арендатор оплачивает Арендодателю стоимость услуг в сумме, рассчитываемой как стоимость машино-часа (ПРЦ) работы механизмов в размере 2387 руб., в т.ч. НДС 18%, умноженного на количество отработанных часов в текущем месяце.

Перебазировка механизмов, монтаж-демонтаж, погрузка-разгрузка в ПРЦ не учтены, оплата производится по отдельным сметам с согласованием для каждой перебазировки, в том числе и внутри строительной площадки (п.3.3.Договора).

Расчеты за оказанные услуги, в соответствии с п.3.6. Договора, производятся Арендатором ежемесячно, согласно актам выполненных работ и счетов-фактур. Арендатор оплачивает счета Арендодателя, выставленных на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ, в течение 5 календарных дней с момента их предъявления. Расчеты производятся Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Между истцом и ответчиком подписаны 2 акта выполненных работ: № 317 от 11.11.2015г. на сумму в размере 198 121,00 руб. и №341 от 21.12.2015г. на сумму 102 641,00 руб., всего на общую сумму 300 762,00 руб.

21.12.2015г. стороны подписали соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым договор расторгнут с 21 декабря 2015г. В п. 3 соглашения указано, что стороны обязаны в течение 7 дней после подписания настоящего соглашения осуществить взаиморасчеты, т.е. до 29 декабря 2015г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в части своевременной уплаты, за ним перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 147 961 руб. 91 коп. Данные обстоятельства явились поводом для начисления договорной неустойки и законных процентов по ст.317.1 ГК РФ.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд взыскал с ответчика основной долг в размере 147 961 руб. 91 коп. В данной части решение ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 7.4 Договора, за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг Арендодатель имеет право на выставление неустойки, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от задолженности по Договору за каждый день просрочки.

В период действия договора аренды ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых. В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 11.12.2015г. №3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 01.01.2016г. по 13.06.2016г. ставка рефинансирования составляла 11% годовых, с 14.06.2016г. 10,5% годовых.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд взыскал неустойку исходя из условий договора, по состоянию на 30.09.2016г. (просрочка с 29 декабря 2015г. по 30 сентября 2016г. - 277 дней) в размере 24 708,69руб. В части взыскания договорной неустойки решение суда ответчиком не оспаривается.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 317.1 в размере 20 122 руб. 98 коп. за период с 06.12.2015 по 30.09.2016.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств и норм гражданского законодательства.

В соответствии с п.1. ст. 317.1 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с прилагаемым расчетом, законные проценты по состоянию на 30.09.2016г. составляют 21 551,40 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец неправомерно начислил проценты на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 121 руб. 98 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, нормы статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015. Как усматривается из материалов дела, договор субаренды строительных машин и оборудования с оператором № 26/15 заключен сторонами 01.11.2015г., т.е. после указанной даты.

Кроме этого, суд правомерно указал, что в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Как правильно отметил суд, учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, и неустойка имеют различную правовую природу, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 положения статья 317.1 ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 01.11.2015, т.е. после указанного в законе срока - 01 июня 2015 года.

В этой связи, указав, что истец вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, и учитывая, что эти проценты не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика указанных процентов.

Факт просрочки платежа является установленным по данному делу, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается.

Расчеты процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверены и признаны верными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 по делу № А55-23848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко