Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А12-43381/2016

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» августа 2018г.

Дело № А12-43381/2016

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке неосновательное обогащение

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности №11/11 от 01.01.2018 г.

от ответчиков:

от ООО «СК «Омега» - представитель ФИО2 доверенность от 18.05.2016 г.

от ООО «МАСТЕР» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» в (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер») и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Омега» (далее – ООО СК «Омега») о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 2 996 547,15 руб. возникшего при исполнении договора № 09-6-6045 от 16.04.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 производство по делу в отношении требований к ООО СК «Омега» прекращено, с ООО «Мастер» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 996 547,15 руб.

При этом суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «Мастер» неосновательного обогащения в сумме 2 996 547,15 руб. являются обоснованными, так как договор расторгнут, результат работ не передан, а уплаченный аванс не возвращен и поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд прекратил производство по делу в отношении требований к ООО СК «Омега» по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 28.06.2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А12-43381/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационной инстанцией указано, что предметом настоящих исков является требования о взыскание с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в порядке части 5 статьи 60, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшего в связи с исполнением обязательств по договору № 09-6-6045 от 16.04.2014 и в качестве оснований рассматриваемого в рамках настоящего дела требования истец указывает, что при реорганизации ООО СК «Омега» допущено недобросовестное распределение активов и обязательств реорганизуемого юридического лица, приведшее к существенному нарушению его интересов, как кредитора. Между тем, указанное основание по ранее рассмотренным судом делам истцом не заявлялось, соответственно вывод судов о тождественности требований истца к ответчикам необоснован. Кроме того, требования к обоим ответчикам были заявлены солидарно, однако оценка указанным обстоятельствам и основаниям исков судами не была дана.

При новом рассмотрении спора истец в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, кроме того, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик – ООО «Омега» просил в отношении него в иске отказать.

Ответчик – ООО «Мастер» явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16.04.2014 между истцом (Заказчик) и ООО СК «Омега», правопреемником которого является ООО «Мастер» (Генподрядчик) заключен договор №09-6-6045, по условиям которого Генподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать Заказчику законченный строительством Объект – административное здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, р.<...>, то есть выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, для последующей эксплуатацией в соответствии с назначением, а Заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством Объект.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость работ составляет 14 661 017 руб.

Согласно пункту 4.1.1 договора, аванс на СМР – до 20% от стоимости СМР в течение 20 дней после предоставления Генподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной пунктом 9.1 договора. Перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 20 дней после получения от Генподрядчика счета-фактуры, предъявленной в соответствии с условиями п.4.3.4 договора.

В обеспечение обязательств Генподрядчик в течение 30 календарных дней с момента подписания договора представляет безотзывную банковскую гарантию со сроком действия до подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (пункт 9.1.1 договора).

Согласно пункту 18.1 договора, Генподрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности, в счет договорной цены, не позднее 10 рабочих дней с даты получения аванса на строительно-монтажные работы застрахует в страховой организации:

- объект от всех рисков, в том числе от риска его повреждения и гибели с момента начала работ до момента сдачи Объекта по Акту приемки-передачи законченного строительством Объекта;

- свою гражданскую ответственность за убытки и вред, причиненный третьим лицом, на весь период выполнения работ;

- послепусковые гарантийные обязательства по возмещению ущерба, возникшего в результате повреждения или гибели Объекта вследствие допущенных при производстве работ Генподрядчиком недостатков, выявленных в период Гарантийного срока, либо вследствие ошибок или упущений, допущенных при проведении работ по гарантийному обслуживанию.

В соответствии с пунктом 25.2 договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств, если в ходе строительства станет очевидным, что работы не будут выполнены в срок либо будут выполнены ненадлежащим образом, и Генподрядчик в назначенный Заказчиком срок не устранить недостатки по требованию Заказчика, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства по страхованию, предусмотренному п.18.1 договора; непредставления в сроки, указанные в п.9.1 договора, банковской гарантии; в иных случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством РФ и договором.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №29466 от 09.06.2014 и №31021 от 07.07.2017 заказчиком перечислены на расчетный счет ответчика аванс в размере 3 460 000 руб.

Генподрядчик представил документы о выполненных работах в июне 2017 года на сумму 842 641,54 руб.

Заказчик перечислил на расчетный счет генподрядчика за июнь 2014 – 379 188,69 руб.

На основании представленных документов генподрядчиком израсходованы денежные средства из сумм аванса в размере 463 452,85 руб. Остаток составляет 2 996 547,15 руб.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется, как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты.

01.04.2016 истец уведомил ответчиков об отказе от исполнения договоров на основании ст.717 ГК РФ и п.25.2 договора.

Ответчик получил уведомление, в связи с чем, обязательства сторон по договору прекращены в соответствии с пунктом 25.2 договора.

Доказательств предоставления встречного исполнения на сумму 2996547,15 руб. не представлено.

Полагая, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие предоставления встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Факт неосновательного обогащения в заявленном размере судом установлен.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в отдельности и их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании с ООО «Мастер» неосновательного обогащения в сумме 22 996 547,15 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 09.07.2018 общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Омега переименовано на общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СИГМА».

Требования к ООО СК «СИГМА» о привлечении к солидарной ответственности удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона об акционерных обществах судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реорганизация юридических лиц, созданных в форме акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью, регулируется одними и теми же нормами (статьи 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому указанные разъяснения применимы и к ответственности реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 6315/10 по делу №А55-18013/2008).

Производство по настоящему делу было приостановлено определением от 23.08.2017 до вступления в силу судебного акта по делу №А12-43379/2016.

Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-43381/16 назначена судебная экспертиза на предмет ликвидности переданных ООО «Мастер» в результате реорганизации активов.

По результатам экспертизы, эксперт, в своем заключении от 14.09.2017 делает выводы, что фактов недобросовестного распределения активов, повлекшее за собой существенное нарушение интересов кредиторов не имеется. ООО «Мастер» по состоянию на 31.12.2015 является платежеспособным юридическим лицом. Числящаяся в ООО «Мастер» по состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность на 100% обеспечена имеющимися на балансе основными средствами и имеющейся дебиторской задолженностью.

По результатам дополнительной экспертизы, эксперт делает выводы о том, что переданная ООО СК «Омега» в адрес ООО «Мастер» дебиторская задолженность по всем контрагентам является ликвидной на 100%.

Таким образом, судом в рамках дела №А12-43379/2016 установлено, что при реорганизации ООО СК «Омега» имело место справедливое и добросовестное распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица, обеспечена кредиторская задолженность переданная правопреемнику достаточными активами, реорганизованное общество не наделялось долгами с истекшим сроком исковой давности и в отношении организаций, исключенных из ЕГРЮЛ.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 по делу №А12-43379/2016 оставлено в силе.

Заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках дела №А12-43379/2016 уже проведена экспертиза по данному вопросу, результатам экспертизы дана оценка в решении арбитражного суда, в постановлении апелляционной инстанции, оснований для назначения такой же экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика – ООО «Мастер» в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести смену наименования общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Омега» на общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Сигма".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" неосновательное обогащение в размере 2 996 547,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 983 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Сигма" отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья С.Н. Литвин