Решение от 10 января 2019 г. по делу № А03-13635/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-13635/2018


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию Михайловский район Алтайского края в лице Администрации Михайловского района Алтайского края, с. Михайловское (ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 38 630 руб. 72 коп. стоимости потерь электрической энергии,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2018 № 46,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 24.12.2018 № 00/198/22/255, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию Михайловский район Алтайского края в лице Администрации Михайловского района Алтайского края, с. Михайловское (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 38 630 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в период с марта 2016 года по май 2018 года.

Основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение ответчиком как собственником объектов электросетевого хозяйства, находящихся в границах муниципального образования, через которые осуществляется поставка электроэнергии конечным потребителям общества «Алтайэнергосбыт», возложенной на него законом обязанности по компенсации фактических потерь электроэнергии.

В качестве правового обоснования требования истец сослался на статьи 210,  1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пункты 4, 130, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. В ранее направленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность факта возникновения потерь в электрических сетях муниципального образования, а также их объема.  Со ссылкой на пункт 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) считает, что обязанным лицом по оплате потерь электрической энергии является специальный субъект – сетевая организация, использующая для оказания услуг объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности муниципального образования.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество  «МРСК Сибири»).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало заявленные исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество «Алтайэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии. В период с марта 2016 года по май 2018 года оно осуществляло поставку электроэнергии своим потребителям, опосредованно присоединенным к электрическим сетям муниципального образования Михайловский район Алтайского края через электрические сети ВЛ 0,4 кВ-ТП № 2- ВЛ 10 кВ, отходящие от ПС 110/10 № 26 «Михайловская» фидер № 8 направление Кулунда – Локоть и ВЛ 0,4 кВ – отходящие от ПС 110/10 № 16 «Николаевская» фидер № 6 направление Кулунда – Локоть.

Принадлежность муниципальному образованию электросетевого хозяйства (воздушная линия 10 кВ, отходящая от ПС 110/10 кВ № 26 «Михайловская» фидер № 8 направление Кулунда-Локоть,  воздушная линия 10 кВ, отходящая от РТП 110/10 до РП направление Кулунда – Локоть, здание трансформаторной подстанции), через объекты которого осуществляется переток электроэнергии потребителям, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 22 АВ 038690, 22 АВ 038687, 22 АВ 038691.

Общество «МРСК Сибири», являющееся сетевой организацией, осуществляло передачу электрической энергии потребителям общества «Алтайэнергосбыт», в том числе опосредованно присоединенным через сети муниципального образования.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 18.03.2011, подписанного между обществом  «МРСК Сибири» и Администрацией, граница балансовой принадлежности – кабельные наконечники, присоединенные к ТТ-10 кВ в ячейке №8 РУ-10 кВ на ПС 110/10 кВ «Михайловская» № 26; на балансе ответчика находятся кабельные наконечники, присоединенные к ТТ-10 кВ, кабельный выход 10 кВ и все последующие электросети 10-0,4 кВ.

По расчету истца объем потерь 15 574 кВт/ч стоимостью 38 630 руб. 72 коп., возникший в период с марта 2016 года по май 2018 года в сетях ответчика, определен в виде разности между объемом электроэнергии, переданной в сети ответчика на границе раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства общества «МРСК Сибири» и муниципального образования (42955 кВт/ч) и объемом полезного отпуска электроэнергии абонентами, которые присоединены к сетям ответчика (27 381 кВт/ч, из них 6915 кВт/ч – население, 20 466 кВт/ч - РЖД).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потерь, возникших в его сетях, послужило основанием для обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статьи 539 ГК РФ поставка электрической энергии по договору энергоснабжения осуществляется через присоединенную к энергопринимающим устройствам потребителя электрическую сеть.

Как предусмотрено пунктами 27-29 Основных положений № 442, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии потребителям, находящимся на территории своей зоны деятельности, по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В части 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

На основании абзаца пятого пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как предусмотрено пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По общему правилу субъект гражданского оборота, владеющий электросетями, через которые поставляется энергия до присоединенных к ним потребителей, не может быть освобожден от оплаты потерь в своих сетях. Муниципальное образование не является исключением из этого правила (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875).

Таким образом, ответчик в силу статьи 544 ГК РФ и статьи 26 Закона об электроэнергетике обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него в собственности объектах электросетевого хозяйства в установленном действующим законодательством порядке и размере.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На основании пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Исходя из пункта 144 Основных положений № 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Наличие приборов учета, расположенных на границе сети общества «МРСК Сибири» и Администрации, подтверждается имеющимися документами в материалах дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) по приборам учета.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Из материалов дела следует, что объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика за спорный период определен на основании данных, полученных с использованием приборов учета.

Расчет потерь произведен истцом исходя из объемов электроэнергии, поставленной в электрические сети муниципального образования, подтвержденных сетевой организацией и объемом полезного отпуска потребителям, присоединенным к сетям ответчика.

Данные по объемам переданной электроэнергии из сетей определены на основании показаний приборов учета потребителей в границах балансовой принадлежности сетей муниципального образования. Сведения об объемах потребленной опосредованно присоединенными  потребителями электроэнергии, в том числе бытовыми потребителями, а также юридическим лицом - РЖД подтверждены актами сверки количества переданной/потребленной электроэнергии, актами приема-передачи электроэнергии.

Оценив указанные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что спорные объемы отпуска электроэнергии в сети муниципального образования и количество фактически потребленной в их границах электроэнергии конечными потребителями (полезный отпуск), являются доказанными.

Оспаривая указанные объемы и ставя под сомнение их обоснованность и достоверность, ответчик собственного расчета, как того требует статья 65 АПК РФ, не представил.

Доводы ответчика о возможной недостоверности данных по количеству потребленной электроэнергии не могут быть положены в основу вывода о необоснованности исковых требований без представления соответствующих доказательств, подтверждающих иной объем энергопотребления.

По смыслу статьи 9 АПК РФ риск несовершения ответчиком действий, направленных на опровержение  доводов истца, несет ответчик, как сторона, не совершившая процессуального действия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Разница между объемом электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и объемом электрической энергии, отпущенной из неё, является потерями электрической энергии и составляет 15 574 кВт/ч.

Стоимость объема потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в спорные периоды, составила 38 630 руб. 72 коп.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Таким образом заявленная ко взысканию по настоящему иску стоимость потерь электроэнергии определяет размер неисполненного муниципальным образованием обязательства, возникшего в силу закона.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате электроэнергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь, объем которых определен истцом в соответствии с требованиями законодательства, суд находит требование по иску обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

По искам к муниципальному образованию – Администрация, являясь представителем муниципального образования, в силу положений п. 2 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя интересы муниципального образования.

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств с муниципального образования Михайловский район Алтайского края в лице Администрации Михайловского района Алтайского края за счет казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с муниципального образования Михайловский район Алтайского края в лице  Администрации Михайловского района Алтайского края в пользу акционерного  общества «Алтайэнергосбыт» за счет казны муниципального образования 38 630 руб. 72 коп. стоимости потерь электроэнергии и  2 000  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд                       Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        А.В.Хворов