Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А60-41929/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41929/2025
16 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Казак, при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва помощником судьи А.С. Кучумовой, после перерыва секретарем судебного заседания К.А. Акиловой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-41929/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест – Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Металлинвест – Красноярск») к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Завод Металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО ТД «ЗМК») о взыскании задолженности по договору поставки № МКР-ДП-0080-20 от 22.09.2020 в размере 7 153 270 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после объявления перерыва ФИО1, представитель по доверенности от 15.09.2025, предъявлен паспорт и диплом (посредством веб – конференции).

Представителю истца разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест – Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Завод Металлоконструкций» о взыскании задолженности по договору поставки № МКР-ДП-0080-20 от 22.09.2020 в размере 7 153 270 руб. 53 коп., из которых:

5 929 002 руб. 48 коп. – сумма основного долга; 765 167 руб. 52 коп. – сумма договорной неустойки, начисленной за период с 31.05.2025 по 10.07.2025, с продолжением начисления процентов из расчета 0,5 % от суммы задолженности с даты 11.07.2025 за каждый день до даты уплаты суммы основного долга; 459 100 руб. 53 коп. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленная за период с 31.05.2025 по 10.07.2025 с продолжением начисления процентов из расчета 0,3 % от суммы задолженности с даты 11.07.2025 за каждый день до даты уплаты суммы основного долга; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 239 598 руб.

Определением суда от 21.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.08.2025.

В адрес суда 11.08.2025 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края в связи со следующим: договор поставки № МКР-ДП-0080-20 от 22.09.2020 не содержит условий об определении сторонами договорной подсудности в Арбитражном суде Свердловской области. Следовательно, ответчик поясняет, что истец был обязан предъявить исковое заявление по месту регистрации ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что пунктом 8.1 договора поставки № МКР-ДП-0080-20 от 22.09.2020, заключенного между истцом и ответчиком следует, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, подлежат урегулированию в досудебном порядке посредствам направления претензии почтовой связью либо по факсу или электронной почте, указанным в договоре. Претензионный порядок считается соблюденным по истечении 5 календарных дней с момента направления претензии. При не урегулировании спора в претензионном порядке все споры подлежат рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что дело подсудно Арбитражному суду Свердловской области, отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В адрес суда 13.08.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.


Определением суда от 14.08.2025 судебное разбирательство назначено на 18.09.2025.

В адрес суда 16.09.2025 от ответчика поступили дополнения на отзыв, в которых поясняет, что доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя в адрес ответчика не предоставлены, на основании чего возражает относительно взыскания судебных расходов в размере 70 000 рублей, поскольку они не подтверждены документально.

Кроме того, ответчиком в дополнениях к отзыву от 16.09.2025 поясняется, что 20.08.2025 им произведено частичное погашение задолженности на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1985 от 20.08.2025. С учетом произведенного платежа, сумма основного долга составляет 3 929 002 руб. 48 коп. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно ответчиком также подано ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено.

В адрес суда 16.09.2025 от истца поступили письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 16.09.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 17.09.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой полученного товара. Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- 3 929 002 руб. 48 коп. – сумма основного долга;

- 2 511 028 руб. 39 коп. – сумма договорной неустойки, за период с 31.05.2025 г. по 16.09.2025 г. с продолжением начисления из расчета 0,5% от суммы задолженности с 17.09.2025 за каждый день по день уплаты суммы основного долга;

- 2 093 097 руб. 77 коп. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, за период с 01.05.2025 по 16.09.2025, с продолжением начисления из расчета 0,3% от суммы задолженности с 17.09.2025 за каждый день по день уплаты суммы основного долга;

- 239 598 руб. 00 коп. – сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления;

- 70 000 руб. 00 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением суда от 18.09.2025 судебное разбирательство отложено на 07.10.2025.

В адрес суда 07.10.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.10.2025 был объявлен перерыв на 09.10.2025. Сведения о перерыве в судебном заседании опубликованы в «картотеке арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Акиловой. Явку в судебное заседание после объявления перерыва обеспечил тот же представитель истца.

Иных документов на дату проведения судебного заседания 09.10.2025 от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлинвест – Красноярск» (поставщик) и ООО ТД «ЗМК» (покупатель) заключен договор поставки № МКР-ДП-0080-20 от 22.09.2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.

Предусмотренный договором товар поставлен истцом в адрес ответчика, что подтверждается подписанными универсально – передаточными документами: № 324 от 30.04.2025, № 334 от 12.05.2025, № 336 от 12.05.2025, № 337 от 12.05.2025, № 345 от 13.05.2025, № 347 от 13.05.2025, № 350 от 13.05.2025, № 352 от 14.05.2025, № 354 от 14.05.2025, № 364 от 15.05.2025, № 365 от 15.05.2025, представленными в материалы дела.

Товар, поставленный истцом в соответствии с условиями договора, был принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара не предъявлено.

Пунктом 4.3. договора и п. 2 спецификаций № 11 от 28.04.2025, № 12 от 29.04,2025, № 13 от 07.05.2025, № 14 от 07.05.2025, ответчику была предоставлена отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Полученный товар ответчиком не оплачен, по состоянию на 10.07,2025 за ним числится просроченная задолженность в сумме 5 929 002 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.


С учетом уточнений исковых требований от 17.09.2025, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком в размере 2 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1985 от 20.08.2025, истец просит взыскать в ответчика:

- 3 929 002 руб. 48 коп. – сумма основного долга;

- 2 511 028 руб. 39 коп. – сумма договорной неустойки, за период с 31.05.2025 г. по 16.09.2025 г. с продолжением начисления из расчета 0,5% от суммы задолженности с 17.09.2025 за каждый день по день уплаты суммы основного долга;

- 2 093 097 руб. 77 коп. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, за период с 01.05.2025 по 16.09.2025, с продолжением начисления из расчета 0,3% от суммы задолженности с 17.09.2025 за каждый день по день уплаты суммы основного долга;

- 239 598 руб. 00 коп. – сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления;

- 70 000 руб. 00 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Частичный отказ от исковых требований в части основного долга принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.


В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно договору покупатель обязан оплатить купленный товар в сроки, установленные спецификациями.

Между тем, ответчиком данные сроки не были соблюдены.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними универсальными передаточными документами, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), последним не оспаривается (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга в размере 3 929 002 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 7.1. договора, п. 5 спецификаций № 11 от 28.04.2025, № 12 от 29.04.2025, № 13 от 07.05.2025 и № 14 от 07.05.2025, предусматривается обеспечение исполнения обязательств неустойкой. Учитывая условия заключенного договора и спецификаций, при просрочке платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за период с 31.05.2025 по 16.09.2025.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывая, что взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить


неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 497-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении


судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, которые не могут являться способом обогащения, суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафной санкции правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом суд также исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Тем самым, снижая размер заявленных к возмещению штрафных санкций в рамках настоящего дела, суд учитывает баланс интересов сторон, и, исходя из того, что согласованный размер неустойки (0,5%) выходит за рамки обычной деловой практики, приходит к выводу, что сумма предъявленной к взысканию неустойки 2 511 028 руб. 39 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представленные истцом доказательства иной вывод повлечь не могут.

Кроме того, суд также обращает внимание на следующее, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Следовательно, в рассматриваемом случае арбитражный суд полагает возможным снижение размера неустойки за период с 31.05.2025 по 16.09.2025, что составляет 493 398 руб. 44 коп. (по формуле: сумма задолженности * двукратную учетную ставку (ставок) ЦБ РФ * количество дней просрочки; из расчета с 31.05.2025 по 04.06.2025 по ставке 21%, с 12.06.2025 по 27.07.2025 по ставке 20%, с 28.07.2025 по 14.09.2025 по ставке 18%, с 15.09.2025 по


16.09.2025 по ставке 17%).

Требование истца о продолжении начисления неустойки с даты 17.09.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга также удовлетворено на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, п. 4.5. договора и п. 2 спецификаций № 11 от 28.04.2025, № 12 от 29.04.2025, № 13 от 07.05.2025 и № 14 от 07.05.2025, предусмотрена уплата покупателем поставщику процентов за пользование коммерческим кредитом, которые начисляются по истечении отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара в размере 0,3% за каждый день пользования денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.05.2025 по 16.09.2025 в размере 2 093 097 руб. 77 коп.

Размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет: в период предоставленной покупателю отсрочки платежа (п. 2 спецификаций) – 0 процентов, при оплате товара покупателем по истечении указанного в п. 2 настоящей спецификации срока, покупатель оплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической его оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление


коммерческого кредита (определения ВАС РФ от 25.02.2009 № 1511/09 по делу № А56-10842/2008, от 07.05.2008 № 6052/08 по делу № А03-4654/07-39).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В данном случае коммерческий кредит предоставлен поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, у ответчика в силу договора возникло обязательство по коммерческому кредиту и о правомерности требования о взыскании процентов, подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.05.2025 по 16.09.2025 составляет 2 093 097 руб. 77 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывая, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% за каждый день пользования денежными средствами, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как проценты начислены за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение обязательств.

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с даты 17.09.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга также удовлетворено на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».


Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № НТ-18/2025 от 02.06.2025, платежное поручение № 628 от 14.08.2025.

Рассмотрев заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным их удовлетворить, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными истцом документами подтвержден факт несения расходов при представлении интересов в суде первой инстанции в размере 70 000 руб. Доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат возмещению за счет ответчика в размере 220 465 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Завод Металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 3 929 002 руб. 48 коп., неустойку за период с 31.05.2025 по 16.09.2025 в размере 493 398 руб. 44 коп., с продолжением начисления с 17.09.2025 по день фактической оплаты суммы долга; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.05.2025 по 16.09.2025 в размере 2 093 097 руб. 77 коп. с продолжением начисления с 17.09.2025 по день фактической оплаты суммы долга, 220 465 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 70 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации


через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Казак Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.06.2025 9:45:26

Кому выдана Казак Оксана Александровна