Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А75-9814/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«03» сентября 2018 г.

Дело № А75-9814/2018


Резолютивная часть решения вынесена 27.08.2018.

Мотивированное решение составлено 03.09.2018.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 628011, <...>) к акционерному обществу «Югорская лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Безноскова, д. 65) о взыскании 84 564 руб. 70 коп., без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорская лизинговая компания» (далее – ответчик) о взыскании 84 564 руб. 70 коп., в том числе, 69 785 руб. 91 коп. основного долга, 14 778 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 по 26.06.2018 и по день фактической оплаты основного долга.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 8, 307, 310, 395, 410, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2018 исковое заявление принято к производству и назначено                                         к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны, исходя из положений статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Отводов суду не заявлено.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласен.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности                   и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 10.01.2013 № 02-л/Х-М/2013 (договор, л.д. 33-47), по условиям которого, лизингодатель, на основании заявления лизингополучателя, обязался оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее по тексту Предмет лизинга) у определенного им продавца (поставщика) и предоставить предмет лизинга за определенную договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи предмета лизинга на условиях, определенных в разделе 7 договора.

Пунктом 1.3 договора установлены сведения о предмете лизинга: новый седельный тягач КамАЗ 44108 в количестве одной единицы, новый полуприцеп бортоной НЕФАЗ-9334-20-10 в количестве одной единицы, качественные характеристики которых определены в заявлении лизингополучателя, являющемся приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 6.2 договора лизингополучатель перечисляет лизинговые платежи по договору вне зависимости от характера, степени и интенсивное использования предмета лизинга, в строгом соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, штрафных санкций, пеней, иных сумм, обоснованно предъявляемых лизингодателем, лизингополучатель обязуется внести на расчетный счет лизингодателя авансовый платеж в размере 346 167 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов в сумме 52 805 руб. 13 коп., не позднее                                       3 календарных дней с момента подписания договора. Исполнение обязательства по внесению авансового платежа считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Авансовый платеж, уплачиваемый лизингополучателем, принимается в счет уплаты части последних лизинговых платежей согласно графику уплаты лизинговых платежей.

Согласно пункту 9.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, виновная сторона обязуется возместить причиненные в связи с этим убытки другой стороне в соответствии с действующим законодательством и положениями договора

Пунктом 9.9 договора установлено, что сумма обеспечительного взноса, уплаченная в обеспечение обязательств по заключению основного договора купли-продажи, зачету и (или) учету в случае не исполнения и (или) не надлежащего исполнения обязательств, указанных в договоре (за исключением п.п. 1.2, раздела 7 договора)                          не подлежит.

Порядок расторжения договора предусмотрен разделом 11 договора.

Договор, в соответствии с пунктом 14.1, вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору в полном объеме. Срок действия договора может быть изменен по соглашению сторон, срок лизинга составляет 36 месяцев, срок лизинга начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Исмиль» (поставщик)                             и ответчиком (покупатель) при участии истца (лизингополучателя) подписан договор поставки от 10.01.2013 № 02-П/Х-М/2013 (договор 2, л.д. 48-57), согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя новый седельный тягач КамАЗ 44108 в количестве 1 единицы, новый полуприцеп бортовой НЕФАЗ-9334-20-10 в количестве 1 единицы, а покупатель обязался уплатить за него предусмотренную договором цену (пункт 1.1 договора 1).

По акту приема-передачи от 23.01.2013 техника была передана истцу (лизингополучателю) (л.д. 55, 56).

Соглашением от 31.12.2015 стороны по обоюдному согласию расторгли договор финансовой аренды (лизинга) от 10.01.2013 № 02-Х-М/2013 (л.д. 58), определив следующие последствия расторжения договора: согласно пункту 9 соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) сумма обеспечительного взноса, уплаченная в обеспечение обязательств по заключению основного договора купли-продажи (п.7.3 договора лизинга), в незачтенном размере 69 785 руб. 91 коп. подлежит возврату лизингополучателю в срок не позднее 29.01.2016.

Согласно акту приема-передачи (изъятия) основных средств от 11.01.20106 транспортное средство седельный тягач КамАЗ 44108 в количестве 1 единицы                                и транспортное средство полуприцеп бортовой НЕФ A3-9334-20-10 в количестве                             1 единицы были переданы ответчику (л.д. 59).

Претензией от 08.05.2018 № 353 истец потребовал ответчика возвратить сумму обеспечительного взноса, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 60).

Поскольку, претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику спорных денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик не выполнил условия соглашения о расторжении договора,  обеспечительный взнос, уплаченный истцом в обеспечение обязательств по заключению основного договора купли-продажи (п.7.3 договора лизинга), в незачтенном размере                     69 785 руб. 91 коп. в срок не позднее 29.01.2016 не возвратил, при этом правовых оснований для удержания спорных денежных средств не доказал.


Учитывая, что ответчик не представил доказательств возвращения истцу полученного обеспечительного взноса, неосновательное обогащение в размере 69 785 руб. 91 коп., подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика об отсутствии долга со ссылкой на наличие у истца встречных денежных обязательств (по уплате неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей    за период с 21.04.2015 по 11.01.2016) арбитражным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами                     в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», возникшие после возбуждения производства                       по делу о банкротстве требования кредиторов об уплате стоимости поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Зачет встречных денежных требований после вышеуказанной даты по реестровым требованиям запрещен в силу закона (абзац 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку влечет нарушение законных прав и интересов иных кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Оснований для квалификации встречных денежных требований об уплате неустойки в качестве текущих не установлено, поскольку они начислены за периоды возникшие до возбуждения в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве) (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                        от 13.04.2016 по делу № А75-4050/2016).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств вручения истцу заявления о зачете встречных денежных обязательств до возбуждения в отношении него дела                                       о несостоятельности (банкротстве).

Не доказаны ответчиком и доводы о просрочке кредитора (истца), злоупотребление правом при подаче настоящего иска ответчиком не подтверждено.

Обращение за судебной защитой нарушенных прав является правом, а не обязанностью участника материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей                                          в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 по 26.06.2018 правомерно (л.д. 19, 20).

Представленный расчет судом проверен и признан ошибочным (количество дней                 в году ошибочно принято равным 360 дням).

Надлежащим образом исчисленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составил 14 778 руб. 79 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами составил 14 778 руб. 79 коп.

Оснований для снижения процентов по правилам, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югорская лизинговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» 84 441 руб. 03 коп., в том числе, основной долг в размере 69 785 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 по 26.06.2018 в размере 14 655 руб. 12 коп.

Взыскать с акционерного общества «Югорская лизинговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» проценты за пользование чужими денежными средствами, применяя действующие в соответствующие периоды ключевые ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга 69 785 руб. 91 коп., начиная с 27.06.2018 и по день  фактической оплаты задолженности. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с акционерного общества «Югорская лизинговая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 378 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                Е.А. Никонова